АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

Дело №

А55-30338/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Борзовой М.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября, 18 сентября, 25 сентября 2024 года в режиме веб-конференции заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова+» (вх.294767 от 17.06.2024), (вх.295004 от 17.06.2024) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энерготрест», ИНН 

<

***>

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ООО «ИНТЭС» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, 

 

Установил:

Определением Арбитражного суда от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энерготрест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в отношении Акционерного общества «Энерготрест»,  ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) АО «Энерготрест» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, сообщение №16030378279.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: «исключить из реестра требований кредиторов АО «Энерготрест» часть требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое Строительство» в размере 117 814 рублей 94 копейки, включенное определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-30338/2020».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова+» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 о включении требований ООО «ИНТЕС» в реестр требований кредиторов АО «Энерготрест» по вновь открывшимся обстоятельствам. Так заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда  от 24.07.2024 объединены  заявления арбитражного управляющего ФИО1 (вх.  101136 от 29.02.2024) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова+» (вх.294767 от 17.06.2024), (вх.295004 от 17.06.2024) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал требование кредитора. 

Представитель ООО «Интес» относительно заявлений возражала, представила отзыв и дополнительные посянения.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2024 объявлялся перерыв  до 18.09.2024. 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2024 объявлялся перерыв  до 25.09.2024. 

В соответствии со ст. 313 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что основанием для пересмотра судебного акта кредитор ссылается на  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу № А55-30338/2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 в соответствии с которым: признано недействительным соглашение№814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020 г., заключенное между АО «Энерготрест», ООО «Инженерно-Технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженерно-Технологическое строительство» в пользу Акционерного общества «Энерготрест» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 1 464 902,09 рублей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 13.06.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления, но позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока, при этом кредитор указал, что узнал о наличии обстоятельств имеющих значение для пересмотра судебного акта, из собрания кредиторов от 29.05.2024 на котором конкурсный управляющий представил отчет,  из которого следовало, что им подготовлено ходатайство об исключении требований ООО «Интес» из реестра требований кредиторов.

В связи с чем, кредитор запросил у конкурсного управляющего соответствующие документы, из содержания которых следует, что ООО «Интес» по мнению заявителя, при включении требований по договору поставки, скрыло факт отражения в акте сверке взаимных расчетов платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг», не имеющих отношение к договору поставки.

Изучив данные доводы кредитора, учитывая, что кредитор узнал об обстоятельствах являющихся основанием для пересмотра судебного акта из документов представленных конкурсным управляющим 10.06.2024. о чем составлен акт ,о передачи документов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю срока для подачи заявления. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявления подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-30338/2020 требование ООО «ИНТЕС» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 802 172,29 руб.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника, как указали ООО «ИНТЕС» и арбитражный суд, является договор поставки № 06/2019 от 01.04.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.02.2021.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-30338/2020 следует, что на основании спецификации № 1 от 01.04.2019 должнику поставлена продукция на общую сумму 137 930,00 руб., на основании спецификации № 2 на сумму 2 150 руб., на основании спецификации № 3 на сумму 8 000 000 руб., итого на сумму 8 140 080 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 20.02.2021, представленного ООО «ИНТЕС», задолженность в пользу ООО «ИНТЕС» составляет 1 802 172,29 руб., ООО «ИНТЕС»  указало данную задолженность, как задолженность по договору поставки № 06/2019 от 01.04.2019.

В указанном акте сверки при включении в реестр требований кредиторов отражены следующие платежи, произведенные ООО «ИНТЕС» за АО «Энерготрест» в пользу ООО «Балтийский лизинг» в рамках соглашения № 814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020, заключенного между АО «Энерготрест», ООО «ИНТЕС», ООО «Балтийский лизинг»: 85 298,56 руб.-02.10.2020, 1 364,78 руб.-02.10.2020, 31 151,60 руб., 07.10.2020 всего 117 814,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А55- 30338/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника - удовлетворено. Признано недействительным соглашение №814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020 г., заключенное между АО «Энерготрест», ООО «Инженерно- Технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженерно-Технологическое строительство» в пользу Акционерного общества «Энерготрест» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 1 464 902,09 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу № А55-30338/2020 (последним судебным актом по рассмотрению заявлении об оспаривании сделки) определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.10.2020 между АО «Балтийский лизинг» и АО «Энерготрест» по состоянию на 02.10.2020 задолженность АО «Энерготрест» перед ООО «Балтийский лизинг» составляла 85 298,56 руб. (задолженность по начисленным лизинговым платежам), 938 283,97 руб. (лизинговые платежи, подлежащие оплате с 03.10.2020) и 1 364,78 руб. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с соглашением № 814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020 ООО «ИНТЕС» принял на себя обязательства оплатить ООО «Балтийский лизинг» вышеуказанные лизинговые платежи (85 298,56 + 938 283,97 + 1 364,78).

Признавая соглашение № 814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020 недействительным суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 464 902,09 рублей, вычтя из рыночной стоимости лизингового автомобиля обязательства по лизинговым платежам, которые на себя приняло ООО «ИИТЕС»

Таким образом, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 20.02.2021, представленного ООО «ИНТЕС» суду при включении в реестр требований кредиторов, отражены платежи (на сумму 117 814,94 руб.) от ООО «ИНТЕС» произведенные в ООО «Балтийский лизинг» по соглашению № 814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020, указанные обязательства уже относились ООО «ИНТЕС» и за них он получил автомобиль LEXUS NX 300, 2018 г.в. рыночной стоимостью  по состоянию на 02.10.2020 - 2 592 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, требование ООО «ИНТЕС» о включении в реестр требований кредиторов АО «Энерготрест» задолженности по договору поставки № 06/2019 от 01.04.2019 в размере 1 802 172,29 руб. завышено, так как задолженность должна составлять не более 1 684 357,35 руб. (1 802 172,29 - 117 814,940), в связи с тем, что сумма 117 814,94 руб. не подлежала включению в реестр.

Так же заявитель указывает, что при рассмотрении сделки с ООО «ИНТЕС» судами установлена аффилированность  сторон, что так же не было учтено при первоначальном рассмотрении требования.

Суд принимает доводы кредитора и финансового управляющего и приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, установленные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу № А55-30338/2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 в соответствии с которым: признано недействительным соглашение№814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020 г., заключенное между АО «Энерготрест», ООО «Инженерно-Технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг» являлись существенными для суда при принятии им определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Тогда как при рассмотрении по существу требования ООО «ИНТЕС» о включении в реестр требований кредиторов АО «Энерготрест» суд данные обстоятельства не проверял, а должник и заявитель не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в постановлении Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу № А55-30338/2020, являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым заявление удовлетворить, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-30338/2020 о включении требования ООО «ИНТЕС» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 802 172,29 руб., отменить  и назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Суд отмечает, что оценка доводам заявителя, кредитора и конкурсного управляющего, по сумме подлежащей включению реестр требований кредиторов, будет дана при рассмотрении требования ООО «ИНТЕС» после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова+» срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова+» (вх.294767 от 17.06.2024), (вх.295004 от 17.06.2024) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-30338/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое Строительство» в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Энерготрест», ИНН 

<

***> в размере 1 802 172,29 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса по итогам погашения требований об уплате обязательных платежей на 13 ноября 2024 года на 10 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 209. 

Конкурсному управляющему:

-уточнить заявленные требования об исключении требования из реестра требований кредиторов, с учетом отмены определения от 06.06.2022.

        Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

М.А. Борзова