1089/2018-27719(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-402/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в Арбитражном суде  Брянской области представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ГК Брянский асфальтный завод» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 08.02.2018), в отсутствие представителя истца – общества с  ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (ОГРН 

<

***>), надлежащим  образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 30.05.2018 по делу № А09-402/2018 (судья Черняков А.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» (далее – завод) о  взыскании 1 310 021 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В  

обоснование своих доводов ссылается на отсутствие акта приемки оказанных  юридических услуг и завышенный характер взысканных судом области расходов на  оплату услуг представителя.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара. Указывает на отсутствие правовых  оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2015 № 12А/02-15, по условиям пункта  1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить щебень гранитный (далее – товар), ассортимент, количество и цена  которого согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Во исполнение договора истец в период с июля по август 2017 года поставил  ответчику товар по универсальным передаточным документам (л. д. 16 – 21) на общую  сумму 2 270 021 руб. 10 коп.  

Ответчик принял поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате  щебня надлежащим образом не исполнил, оплатив его лишь частично, в связи с чем у  ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 1 310 021 руб. 11 коп.  

Претензионным письмом от 16.11.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем  исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в  связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными материалами дела. 

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности полностью либо  в части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно в полном  объеме удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга в размере  

1 310 021 руб. 11 коп. 

Доводов в отношении решения суда в части взыскания основного долга жалоба не  содержит.  

Что касается вопрос распределения судебных расходов, то суд верно исходил из  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из 

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона 

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В подтверждение несения расходов общество (заказчик) представило соглашение  об оказании юридических услуг от 16.11.2017,  

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 25 000 рублей подтвержден платежным поручением от 16.01.2018 № 8. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи  

71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний,  объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал  понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела,  обоснованными и отвечающими критерию разумности в заявленном размере (25 000 руб.).  

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их  органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций.  

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

Представляющий интересы общества по соглашению об оказании юридических  услуг от 16.11.2017 ФИО3 является генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приват Консалтинг».  Обратного заводом не доказано.  

С учетом изложенного довод завода об отсутствии документов, подтверждающих  полномочия ФИО3 как исполнителя по соглашению об оказании юридических  услуг от 16.11.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его  необоснованности.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приемки оказанных услуг подлежит  отклонению, поскольку ни условиями соглашения об оказании юридических услуг от  16.11.2017, ни законом не установлена обязанность сторон по составлению указанного  документа.  

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что  дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание,  поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода  суда о снижении взыскиваемой обществами суммы судебных расходов.  

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке  юридических услуг, и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой  инстанции размер судебных расходов как завышенный, заводом в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части  

решения указания на раздельное определение взыскиваемых в качестве судебных  расходов денежных средств нашла свое подтверждение, однако в силу части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по своей  сути он является правильным.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  или изменения принятого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу № А09-402/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова