ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45683/2017-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-36527/2017

«29» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит-М» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-36527/2017, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» 

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» (далее Союз, СРО, Партнерство) в котором просило:

-  признать решение общего собрания членов  Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» об исключении ООО «Гранит-М» из состава членов Ассоциации, принятое 28.11.2016 и закрепленное протоколом № 82 - недействительным;

- обязать ответчика принять решение о добровольном  прекращении членства истца в Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» в связи с переходом в другую СРО;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 500 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец являлся членом Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» с 12.11.2015г. и им был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика  в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.11.2015г.;

- 27.10.2016г. обратился к ответчику с Уведомлением о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» с последующим переходом в СРО АС «АСП» во исполнение ч.5 ч.13 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- 03.11.2016г. истец был принят в члены СРО АС «АСП», что подтверждается Протоколом Правления СРО АС «АСП» № 45-2016 от 03.11.2016г.;

- 01.12.2016г. истцом ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 руб. в СРО АС «АСП»/третье лицо;

- однако, вместо перечисления взноса истец узнал, что 28.11.2016г. по решению Общего собрания членов, оформленного Протоколом № 82, членство ООО «Гранит-М» в Ассоциации СРО «Стройрегион- Развитие» было прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст.  55.7 ГрК РФ за несвоевременную оплату в течение одного года членских взносов, соответственно, взнос не был  перечислен ответчиком, в связи с чем, истец самостоятельно уплатил 500 000 руб., в компенсационный фонд третьего лица, т.е. понес убытки, которые просит взыскать с ответчика;

- кроме того, ответчик существенно нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок подготовки и созыва Общего собрания членов Партнерства, решением которого истец был исключен из реестра членов Партнерства;

- кроме того, исключая строительные компании из реестра членов ответчик пытается уйти от обязанности перевода взносов в компенсационный фонд этих компаний в связи с проводящейся регионализацией в сфере саморегулирования строительства.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- истец не направлял в Ассоциацию уведомление от 25.10.2016гг. о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с пследующим переходом в другую СРО;

- истец не уведомил истца об этом письменно как того требует ч.5 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ а почтовая квитанция на которую он ссылается подтверждает направление уведомления в адрес ответчика от ООО «Маршал-Строй», которое не являлось и не является членом ответчика;

- членство истца было прекращено в Ассоциации в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами Ассоциации в связи с тем, что истец не оплатил своевременно членские взносы несмотря на направленное в его адрес уведомление от 11.11.2016 № СР-2657/16 о наличии такой задолженности и предупреждение об исключении из состава членов;

 - поскольку истец задолженность не погасил, то был исключен ответчиком из числа членов Ассоциации.

- в силу пункта 4 части 2 статьи 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» СРО размещает на своем официальном сайте информацию о протоколах и принятых решениях Общего членов и Совета;

- во исполнение решения Президиума Ассоциации от 20.10.20106г. № 917-Д по вопросу № 7 повестки дня уведомление членов Ассоциации о проведении Общего собрания членов было размещено на официальном сайте Ассоциации в сети «Интернет».

Решением от 21.07.2017г. Арбитражный суд г. Москвы  в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из того, что:

- на момент подачи истцом Уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» от 25.10.2016г. ООО «Гранит-М» было зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, 34, стр. 1, помещение IV, кабинет №12, при этом, третье лицо – СРО в которую было принято ООО «Гранит-М» - СРО АС «АСП» также на дату, указанную истцом, было зарегистрировано в г. Москва;

- положение, предусмотренное ч. 13 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ, введено в целях реализации требований п. 1 ч. 3 ст. 55.4 и ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым членами СРО могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц и случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная СРО и соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 55.4 ГрК РФ;

 - указанные требования устанавливают обязанность для юридических лиц, ранее зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации СРО, перейти в другую СРО по месту их государственной регистрации;

- из буквального толкования вышеуказанной нормы следует что она не может быть применена в случае добровольного прекращения членства юридического лица в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в целях перехода в другую саморегулируемую организацию аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации;

- добровольное прекращение членства в случае перехода в СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации не может быть осуществлено в рамках установленного ГрК РФ переходного периода и по общему правилу в соответствии с ч.4 ст.55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие кодекса;

- согласился с доводами ответчика относительно того, что истцом не доказан факт направления уведомления о добровольном прекращении членства, поскольку в дело истцом представлена квитанция и в графе отправитель указано «Маршал Строй», почтовый идентификатор 12542404023872, при этом, ответчиком представлены копия конверта с указанным почтовым идентификатором, отправителем которой является  «ООО «Маршал Строй», а также опись вложения в которой указаны уведомление, приказ №2 и решение № 5, а также представлены документы поименованные в списке описи вложения – уведомление и решение № 5, и судом установлено, что указанные документы относятся к ООО «Маршал Строй» и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено;

- при таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств выхода из состава членов ответчика на основании заявления о добровольном прекращении, а значит, истец на настоящий момент состоит в организации ответчика;

- принимая оспариваемое решение ответчик исходил из наличия задолженности и истец  документально не опроверг указанных причин, послуживших основанием для его исключения, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным решения Общего собрания от 28.11.2016г., оформленного протоколом № 82, а также обязании ответчика принять решение о добровольном прекращении членства ООО «Гранит-М» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию удовлетворению не подлежат;

- требование о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. – удовлетворению не подлежит, поскольку:

* в соответствии нормами Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи) и в силу ст. 13 Закона, а также ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки);

* истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

* требование противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях;

* предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, как и сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным Решения Общего собрания членов Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» об исключении ООО «Гранит-М» из состава членов Ассоциации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, утвержденного Протоколом № 82 от 28.11.2016г., указывая на следующее:

- согласно п. 3 ч. 2 ст. 55.7. ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

- суд не учел, что истец представил в материалы дела платежное поручение № 8 от 05.11.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 844 от 28.10.2015г. ежегодный членский взнос, при этом, обязанность по уплате годового членского взноса наступала 09.11.2016 года, в связи с чем, на дату составления протокола (28.11.2016 г.) годовая просрочка в уплате членских взносов возникнуть не могла;

- выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об обратном - не соответствуют обстоятельствам дела;

- согласно приведенной выше норме ГрК РФ исключение из членов СРО возможно только в случаях предусмотренных законом, при этом трактование судом п. 3 ч. 2 ст. 55.7. ГрК РФ как права СРО исключать из членов за просрочку на 19 дней оплаты одного членского взноса не соответствует положению указанной нормы;

- также Истец представил платежные поручения по уплате иных ежеквартальных платежей оплаченных на основании счетов, выставленных ответчиком, из которых следует, что в силу сложившихся правоотношений все платежи в адрес Ответчика Истец осуществлял на основании выставляемых счетов, однако в материалы дела не представлен счет на оплату членского взноса или доказательство его отправления истцу, который суд посчитал несвоевременно оплаченным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в оспариваемой части, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу – идентичны позиции изложенной в суде первой инстанции (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования  о признании недействительным решения, а жалоба и иск удовлетворению в указанной части  по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что принимая оспариваемое решение ответчик исходил из наличия задолженности и истец  документально не опроверг указанных причин, послуживших основанием для его исключения, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным решения Общего собрания от 28.11.2016г., оформленного протоколом № 82, а также обязании ответчика принять решение о добровольном прекращении членства ООО «Гранит-М» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию удовлетворению не подлежат 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ « саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г. №315-ФЗ, особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Также в силу ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» - процедура рассмотрения дел о применении мер дисциплинарного воздействия, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами СРО. При рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов СРО в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных СРО,  вправе принять решение о применении следующих  мер дисциплинарного воздействия:

- вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

-  вынесение члену СРО предупреждения;

- наложение на члена СРО штрафа;

- рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО;

- иные установленные внутренними документами СРО меры.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем 75% голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

СРО в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена СРО направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, вид которой определяется СРО в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и правилами СРО, копии такого решения члену СРО, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

В силу п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда; 

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в

течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в

установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса;

6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 55.15 ГрК кодекса РФ в качестве мер дисциплинарного воздействия применяются: вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; исключение из членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения истцом требований к выдаче

свидетельств о допуске, требований стандартов СРО и правил саморегулирования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 1651  ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решением общего собрания членов Ассоциации, отраженным в протоколе № 82

от 28.11.2016 г., ООО «Гранит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123432, 

<

...>, дом IV, кааб. 12) было исключено из членов СРО на основании неуплаты членских взносов, истец не принимал.

Оценив доводы иска и жалобы, судебная коллегия полагает, доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку истец участия в собрании не принимал, то  был лишен возможности дать объяснения по выявленным в отношении него нарушениям, представить мотивированные возражения.

Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что платежным поручением № 8 от 05.11.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 844 от 28.10.2015г. ежегодный членский взнос, истец членский взнос оплатил, при этом, обязанность по уплате годового членского взноса наступала 09.11.2016 года, в связи с чем, на дату составления протокола (28.11.2016 г.) годовая просрочка в уплате членских взносов не возникла. 

Более того, исключение из членов за просрочку на 19 дней оплаты одного членского взноса не соответствует положениям вышеприведенных норм.

Вывод суда первой инстанции о безусловной обязанности СРО исключить юридическое лицо из членов такой СРО в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов не соответствует сложившаяся в Московском регионе практике рассмотрения подобных споров,  исходящей из того, что положения пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат диспозитивную норму и позволяют СРО самостоятельно принимать решения об исключении из членов СРО, при этом решение вопроса об исключении из членов СРО является правом, а не обязанностью  СРО и применению высшей дисциплинарной меры должно предшествовать предупреждение или предписание о необходимости устранения нарушений в сочетании с более мягкими мерами воздействия. 

Между тем Ответчик не подтвердил своего добросовестного поведения, не учел, что неуплата членских взносов является легко устранимым нарушением и применение меры воздействия в виде исключения члена СРО должно быть мотивированно и обоснованно, чего ответчиком не представлено.

Несмотря на отсутствие оснований применения к истцу дисциплинарной ответственности и грубые нарушения при дисциплинарном производстве в отношении истца, ответчиком к истцу применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО.

Ассоциацией  не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о

выявлении нарушений истца возложенных на него обязанностей, в связи с чем, применение такой меры ответственности как исключение из состава членов саморегулируемой организации является необоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку вся совокупность действий ответчика, связанная с неизвещением истца о дисциплинарном производстве и его результатах, неполучении истребованных документов, намеренном принятии решения о применении крайней меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО в отсутствие сведений о наличии оснований исключения, предусмотренных ст. 55.7 ГрК РФ, ненадлежащее извещение истца о времени и месте проведения общего собрания свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, направленном на намеренное незаконное исключение из состава членов СРО организации, оплатившей компенсационный взнос.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» из состава членов Ассоциации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, оформленное протоколом № 82 от 28.11.2016г. является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным, как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований.

Более того, признавая недействительным решение в указанной части, суд также устанавливает, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения в части его созыва и проведения, поскольку истец не получил уведомление о его проведении, чем было нарушено его исключительное право на участие в собрании.

В указанной части доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных

доказательствах, а также вышеуказанных нормах права.

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая что ответчиком  не доказано, что он в надлежащем порядке исполнил свои обязательства перед истцом и обеспечил ему возможность как представлять возражения на принятые решения, так и устранить незначительное нарушения, в том участвуя в собрании где принималось касающееся его решение,  то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не выполнив принятые на себя обязательства,  или не доказав указанные обстоятельства в суде, лишается права на судебную защиту в силу недобросовестности поведения как по отношению к истцу так и к суду.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.07.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении иска.

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не менял региона регистрации, то права на перевод компенсационного взноса не имеет, несмотря на то обстоятельство подавал он заявление о добровольном выходе (в связи с переходными положениями)  или нет. В соответствующей части решение законно и обосновано и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска в удовлетворенной части  и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в неудовлетворенной  - на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-36527/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования  о признании недействительным решения. 

В указанной части иск удовлетворить.

Признать недействительным  решение Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» из состава членов Ассоциации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, оформленное протоколом № 82 от 28.11.2016г.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (ОГРН 

<

***>) 9 000 (девять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.