АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12594/2022

06 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные средства автоматизации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтрол», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 6 027 038 руб. 19 коп.,

при участии  судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности т 27.04.2022 № 11, паспорт, диплом, 

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные средства автоматизации» (далее – истец, ООО «ИНСАВТ») 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтрол» (далее – ответчик, ООО «Синтрол»), о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018, заключенного между сторонами, и приложений к нему № 16 от 24.01.2022, № 17 от 04.02.2022; о взыскании оплаченного аванса в размере 6 017 146 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа 6 017 146,99 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ст.ст. 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что Ответчиком поставка оборудования по договору поставки № 0554МА от 12.07.2018 невозможна в силу существенных изменений политических и экономических обстоятельств, возникших после заключения договора и приложений к нему, а возврат авансовых платежей за оборудование не осуществлен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против расторжения договора и возврата Истцу денежных средств в размере 6 017 146 руб. 99 коп.,  возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что договор считается действующим, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен договором. Поскольку ответчик не признал односторонний отказ от исполнения обязательств и требования истца, следовательно, неправомерного удержания денежных средств не было (т.1 л.д. 124). Просил рассмотреть дело в отсутствие преставителя.

29.04.2022г. Ответчиком – ООО «Синтрол» принято решение о ликвидации,  опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 04.05.2022. Ликвидатором назначена ФИО3 

Истец в письменном мнении от 06.07.2022г. поддержал свои требования о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018, приложений №16 и №17, о взыскании с Ответчика денежных средств (аванса) в размере 6 017 146 руб. 99 коп. Уточнил требования о взыскании процентов. Просил взыскать с Ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму авансового платежа 6 017 146,99 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 29.03.2022г. по 06.07.2022 в размере 229 063 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга 

В уточнении от 16.09.2022г. Истец уточнил свои требования относительно периода и суммы взыскания, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 6 017 146,99 руб. за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022 в размере 9 891 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга (включительно). Требования о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018, приложений №16 и №17, о взыскании с Ответчика денежных средств (аванса) в размере 6 017 146 руб. 99 коп. поддержал в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца поддержал требования с учетом представленных уточнений. В соответствии со ст. 163 АПК РФ  в заседании объявлялся перерыв с 22.09.2022 до 29.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтрол» (поставщик и ООО «Инновационные средства автоматизации» (покупатель)  подписан договор поставки (с выполнением работ) № 0554МА от 12.07.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленное измерительное оборудование и принадлежности к нему (далее – оборудование) согласно спецификаций, а также выполнить пуско-наладочные работы (далее – работы) в соответствии с заданием покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также выполненные работы.

На основании п. 1.2. договора на каждую поставку оборудования оформляется отдельная спецификация и задание покупателя, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Сумма договора складывается из стоимости оборудования и работ, размер и условия оплаты которых определяются в соответствующих спецификациях и заданиях к договору (п. 2.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях и заданиях к договору (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора поставка оборудования осуществляется в срок и в порядке, указанном в соответствующей спецификации к договору. Досрочная поставка оборудования возможна при согласии покупателя.

Как следует из п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019, а в части платежей, до полного окончания взаиморасчетов (п. 9.1. договора).

В приложениях к договору сторонами подписаны спецификации № 16 от 24.01.2022г. и № 17 от 04.02.2022г, в которых указаны наименование оборудования, адрес и срок поставки оборудования, грузополучатель, условия оплаты (т.1 л.д. 19-21).

Истец в соответствии с договором и приложениями перечислил ответчику денежные средства – предоплату за оборудование в размере 30% от суммы, согласованной в соответствующей Спецификации, платежным поручением №67 от 03.02.22 в размере 5 531 473,95 руб., платежным поручением №98 от 21.02.22 в размере 485 673,04 руб. Всего 6 017 146 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 27-28)

Срок поставки оборудования в полном объеме: по спецификации №16 – 22 недели от даты зачисления аванса на счет поставщика (03.02.22),  по спецификации №17 – 22 недели от даты зачисления аванса на счет поставщика (21.02.22), согласно п.3, п.4 спецификаций.

02.03.2022г. ответчик направил истцу уведомление  «О текущей ситуации», в котором сообщил, что Компания Sintrol приостановила все отгрузки на территории Российской Федерации и Республики Беларусь в связи с принятием санкций странами Евросоюза в отношении Российской Федерации  и Республики Беларусь (т.1 л.д. 22).

Письмом от 14.03.2022г. №069/03 истец предложил ответчику прекратить исполнение договора № 0554МА в части подписанных приложений-спецификаций №16 и №17, и возвратить истцу денежные средства в размере 6 017 146,99 руб., перечисленные в качестве предоплаты за Оборудование согласно спецификациям №16 и №17 (т.1 л.д. 23).

28.03.22г. истец направил ответчику претензию (исх. № 079/03), в которой истцом было заявлено о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018г. и приложений №16 и №17 к нему, а также  изложено требование о возврате ответчиком уплаченного истцом аванса (т.1 л.д. 24).

Данные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки. 

В данном случае договор поставки № 0554МА от 12.07.2018г.  подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы, как было предусмотрено Договором в приложениях-спецификациях, которые имеют ссылку на Договор поставки. 

С учетом согласования сторонами в спецификациях № 16 от 24.01.2022г. и № 17 от 04.02.2022г. к договору поставки № 0554МА от 12.07.2018г. ассортимента товара, его количества и срока поставки, можно сделать вывод о согласовании сторонами существенных  и иных условий договора поставки. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств, Истцом представлены: платежное поручение №67 от 03.02.22 о перечислении предоплаты 30%  за оборудование согласно приложения №16 от 24.01.2022 к договору №0554МА в размере 5 531 473,95 руб.; платежное поручение №98 от 21.02.22 о перечислении предоплаты 30%  за оборудование согласно приложения №17 от 04.02.2022 к договору №0554МА в размере 485 673,04 руб. Всего 6 017 146 руб. 99 коп.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно действующему законодательству, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через кредитные организации путем оформления соответствующих платежных документов, в том числе платежными поручениями.

Указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику.

Ответчик факт получения от Истца денежных средств в размере 6 017 146 руб. 99 коп. не отрицает.

  Истцом заявлено требование  о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018, заключенного между ООО «Синтрол» и ООО «Инсавт» и приложений к нему № 16 от 24.01.2022 и № 17 от 04.02.2022 ввиду  существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.8. договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной договора в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 9.8. договора, с даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Письмом от 14.03.2022г. №069/03 истец предложил ответчику прекратить исполнение договора № 0554МА в части подписанных приложений-спецификаций №16 и №17, и возвратить истцу денежные средства в размере 6 017 146,99 руб., перечисленные в качестве предоплаты за Оборудование согласно спецификациям №16 и №17 (т.1 л.д. 23).

28.03.22г. истец направил ответчику претензию (исх. № 079/03), в которой истцом было заявлено о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018г. и приложений №16 и №17 к нему, а также требование о возврате ответчиком уплаченного истцом аванса (т.1 л.д. 24).

Между тем ответа не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по досудебному урегулированию требования  о расторжении договора исполнена  Управлением  надлежаще, в соответствии со ст.452, 619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018, заключенного между ООО «Синтрол» и ООО «Инсавт» и приложения к нему № 16 от 24.01.2022 и № 17 от 04.02.2022, признается судом обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.8. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной договора в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ.

Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 9.8. договора, с даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Письмом от 14.03.2022г. №069/03 истец предложил ответчику прекратить исполнение договора № 0554МА в части подписанных приложений-спецификаций №16 и №17, и возвратить истцу денежные средства в размере 6 017 146,99 руб., перечисленные в качестве предоплаты за Оборудование согласно спецификациям №16 и №17 (т.1 л.д. 23).

28.03.22г. истец направил ответчику претензию (исх. № 079/03), в которой истцом было заявлено о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018г. и приложений №16 и №17 к нему, а также требование о возврате ответчиком уплаченного истцом аванса (т.1 л.д. 24). Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по досудебному урегулированию требования  о расторжении договора исполнена    надлежаще в соответствии с условиями ст. 452 ГК РФ  и пункт 9.8 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении Договора № 0554МА от 12.07.2018г. и Приложений - спецификаций № 16 от 24.01.2022г. и № 17 от 04.02.2022г., а именно, введение санкций странами Евросоюза в отношении Российской Федерации, включение Финляндии (страны-производителя оборудования по договору № 0554МА) в список недружественных стран, и, как следствие, невозможность дальнейшего осуществления поставок Оборудования по Договору № 0554МА.

Ответчик поставку Оборудования Истцу не осуществил, денежные средства не возвратил.

Ответчик не возражает против расторжения Договора и возврата Истцу денежных средств в сумме 6 017 146 руб. 99 коп., однако,  соглашение от 20.07.2022г. о расторжении Договора, направленное Истцом на электронный адрес Ответчика и ликвидатора 24.08.2022г., в добровольном внесудебном порядке  им не подписано, несмотря на неоднократное  предложение суда принять меры к урегулированию спора. 

Суд учитывает также, что  в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случае нарушения сроков поставки товаров.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора № 0554МА от 12.07.2018, заключенного между ООО «Синтрол» и ООО «Инсавт» и приложения к нему № 16 от 24.01.2022 и № 17 от 04.02.2022, признается судом обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению по основаниям пункта 1  статьи 451 ГК РФ  ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

 В рассматриваемой ситуации ответчиком возврат внесенной  предоплаты не  произведен, товар в установленные договором  сроки не поставлен  и   из материалов дела возможность исполнения встречных  договорных обязательств ответчиком не усматривается.

Обязанность, установленная пунктом 5.9 договора поставки  № 0554МА по возврату  денежных средств, уплаченных за оборудование, в течение 10 календарных дней с момента наступления указанных в данном пункте обстоятельств, ответчиком не исполнена. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что о факте невозможности исполнения договорных обязательств в согласованный срок  ввиду наступления указанных в пункте 5.9 договора  поставки  № 0554МА обстоятельств истцу сообщил  сам ответчик, и факт  неисполнения договорных обязательств по поставке товара (импортного оборудования)  в установленный срок  ответчиком не оспаривается,  с учетом отсутствия доказательств передачи товара истцу и возврата денежных средств в счет оплаты товара, исследовав представленные в дело доказательства  по правилам ст.ст.71, 162  АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что  требование    о взыскании суммы уплаченного истцом аванса по договору  поставки  № 0554МА от 12.07.2018  в размере 6 017 146 руб. 99 коп. заявлены обоснованно,  подтверждены  материалами дела и  не оспорены ответчиком, а потому, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ,  подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Как следует из положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 9 891 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  6 017 146 руб. 99 коп.  

В данном случае  денежное обязательство на стороне ответчика возникло ввиду наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.9 договора поставки, и   на основании требований истца о возврате  денежных средств ввиду невозможности поставки товара от 14.03.2022, 28.03.2022,  из которых  Ответчик узнал о намерении истца расторгнуть договор. Соответственно, у ответчика, согласно пункту  5.9 договора  поставки, возникла обязанность по возврату денежных средств   в течение 10 дней с даты наступления указанных обстоятельств, в  связи с чем  суд полагает правомерным расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2022.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по его расчету, составляет за период с 29.03.2022 по 31.03.2022  9 891 руб. 20 коп.,  с учетом  методики расчета по ст.395 ГК РФ.  

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, арифметически  признан верным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 891 руб. 20 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент вынесения резолютивной части  решения моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 027 038 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 68 135 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 60 667 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 № 246 на сумму 53 086 руб., от 07.07.2022 № 495 на сумму 7 581 руб. (т.1 л.д. 10, 138).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60 667 руб., а сумма государственной пошлины в размере 7 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 0554МА от 12.07.2018, заключенного между ООО «Синтрол» и ООО «Инсавт» и приложения к нему № 16 от 24.01.2022 и № 17 от 04.02.2022.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтрол», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные средства автоматизации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск оплаченный аванс в размере  6017 146 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 9 891 руб. 20 коп., всего 6 027 038 руб. 19 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 60 667 руб.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтрол», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины  в размере 7 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.