АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4555/25

Екатеринбург 16 декабря 2025 г. Дело № А50-15377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Черемных Л. Н., Проскуряковой С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 по делу № А50-15377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.06.2025);

закрытого акционерного общества «Пермрыба» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пермрыба» (далее – общество «Пермрыба») о взыскании ущерба в виде стоимости поврежденного товара в сумме 4 340 413 руб. 74 коп., а также о взыскании стоимости некачественных услуг в сумме 227 734 руб. по договору по комплексному складскому обслуживанию от 14.06.2022 № КСО-06/2022 (с учетом уточнений

заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 первоначальное исковое заявление принято к производству суда.

Общество «Пермрыба» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию от 14.06.2022 № КСО-06/2022 за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в сумме 261 600 руб. 70 коп., неустойки в сумме 222 064 руб. 82 коп. по состоянию на 17.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 встречный иск принят к производству суда.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Милком», открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Пермрыба» взысканы долг в сумме 261 600 руб. 70 коп., неустойка в сумме 213 974 руб. 84 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в

сумме 9 288 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 996 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предпринимателем ФИО1 доказан факт ненадлежащего оказания услуг обществом «Пермрыба».

Заявитель жалобы полагает, что суды дали неверную оценку имеющимся в материалах дела документам и не осуществили всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермрыба» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Пермрыба» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексному складскому обслуживанию от 14.06.2022 № КСО-06/2022.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по складскому обслуживанию по обработке ТМЦ заказчика на складе, находящемся по адресу: 614025, 

<

...>.

Согласно условию пункта 1.1. договора складское обслуживание – комплекс услуг исполнителя по обработке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) заказчика, включающий в себя: приемку ТМЦ, складирование, комплектацию, оформление документации на ТМЦ на хранение/с хранения, оформление товарно-транспортной документации на ТМЦ, возврат ТМЦ, принадлежащих заказчику, на складе исполнителя, а также: хранение; ручная погрузка/разгрузка; механизированная погрузка/разгрузка; сборка/разборка заказа; сортировка; паллетирование; дополнительные услуги, связанные с обработкой ТМЦ принадлежащих заказчику.

Порядок приема и возврата товара урегулирован разделом 6 договора.

Прием ТМЦ заказчика исполнителем осуществляется только в присутствии уполномоченного представителя заказчика, который обязан осмотреть ТМЦ, проверить по качеству и по количеству ТМЦ, передаваемые на хранение исполнителю (пункт 6.1.3. договора).

В случае обнаружения при приеме ТМЦ (разгрузки) заказчика на хранение ТМЦ с нарушением целостности паллеты, короба, бочки и другой упаковки и в состоянии, не соответствующем требованиям нормативных документов, исполнитель вправе отказать в приеме таких ТМЦ, либо может принять ТМЦ с отражением указанных нарушений в акте МХ-1 (пункт 6.1.4 договора).

После фактического приема (разгрузки) ТМЦ заказчика на склад исполнителя представитель исполнителя обязан составить и подписать акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и передать 2 экземпляра представителю заказчика, а представитель заказчика обязан подписать и вернуть 1 экземпляр акта исполнителю (пункт 6.1.5 договора).

После получения представителем исполнителя от представителя заказчика подписанного акта МХ-1, представители исполнителя заполняют материальный пропуск на разгрузку ТМЦ и передают его водителю ТС для отметки на КПП при выезде со складского терминала (пункт 6.1.6 договора).

Сроком хранения ТМЦ считается период времени с даты указанной в акте МХ-1 по дату их фактического возврата заказчику, указанную в акте МХ-3, но не позднее последнего дня действия настоящего договора.

Цена услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в размере 7 договора.

В рамках указанного договора заказчик передавал исполнителю на складское хранение товар – мороженое в коробках производства АО «Милком» и ОАО «Новосибирский хладокомбинат».

В обоснование первоначального иска заказчик указывает, что в отношении товара (мороженое) общей стоимостью 4 366 536 руб. 16 коп., возврат которого оформлен актами МХ-3 от 24.11.2022, 30.11.2022, 18.01.2023 и 20.01.2023, исполнителем допущено нарушение правил хранения, в частности, температурного режима хранения, вследствие чего товар утратил потребительские свойства и непригоден для дальнейшей реализации.

В подтверждение обоснованности собственных доводов заказчик представил в материалы дела заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза Пермь» от 03.04.2023 № ПН-42, содержащее вывод о том, что причиной образования дефектов органолептических показателей качества является нарушение температурного режима хранения мороженого.

Общество «Пермрыба» в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принимая во внимание заключение эксперта от 14.11.2024 № 5449/433, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества «Пермрыба» к ответственности в виде убытков в связи с недоказанностью его противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено принятие на хранение товаров предпринимателем ФИО1, в отношении которых им не исполнена обязанность по оплате вознаграждения.

Признав доказанным факт нарушения истцом срока оплаты по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки, при этом скорректировав период начисления неустойки, определив ее размер, исходя из суммы просроченного обязательства, удовлетворил заявленные встречные требования частично, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Пермрыба» неустойку, начисленную за период с 16.07.2022 по 17.04.2025, в сумме 213 974 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно норме статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру – вес, объем) и внешнее состояние.

Товарный склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

В силу нормы статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты

нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условию пункта 8.2. договора исполнитель обязан возмещать заказчику убытки, причиненные в связи с утратой, недостачей или повреждением ТМЦ в процессе хранения, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в разделе 9 настоящего договора.

Условием пункта 8.3. договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятых на хранение ТМЦ, за исключением внутритарного количества и состояния ТМЦ (внутри паллета, короба, бочки и другой упаковки), в ценах, по которым заказчик приобрел ТМЦ у поставщика (производителя), на основании расчета – калькуляции на ТМЦ, не включая транспортные и прочие расходы, с момента осуществления приемки до момента возврата уполномоченному лицу заказчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно причин образования дефектов товара.

С целью определения причин образования дефектов товара определением суда от 21.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому институту (филиал) ФГБУ ГБОУ ВО «Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина образования дефектов мороженого по заключению от 03.04.2023 № ПН-42; являются ли выявленные дефекты недостатками хранения или они могли образоваться по иным причинам; если да, то на каком этапе могли образоваться данные дефекты; имеется ли техническая возможность определить временной промежуток возникновения дефектов мороженного; возможно ли провести исследования температуры в массе мороженого, оценить мороженое по органолептическим показателям в товарных остатках, находящихся на складе ответчика, для определения дефектов и причин их образования; как взаимосвязаны температура окружающей среды и температура в массе мороженого, могут ли они отличаться, если могут, то по какой причине.

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта от 14.11.2024 № 5449/433.

Согласно выводам эксперта дефекты структуры и консистенции, указанные в заключении АНО «Союзэкспертиза Пермь» от 03.04.2023

№ ПН-42, могли образоваться на этапе производства, на этапе транспортирования или этапе хранения; в ходе проведенных исследований и анализе материалов эксперт пришел к выводу, что дефекты могли образоваться на любом этапе товародвижения; техническая возможность определить временной промежуток возникновения дефектов мороженого не представляется возможным.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза Пермь» от 03.04.2023 № ПН-42, представленное предпринимателем ФИО1, судами признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении обществом «Пермрыба» условий хранения товара, поскольку при проведении исследования эксперты АНО «Союзэкспертиза Пермь» не проводили осмотр холодильной камеры ответчика, не исследовали суточные журналы компрессионного участка, не осуществляли измерение температуры внутри камеры, то есть не проводили сбор данных и анализ условий хранения товара на складе.

При этом представленный предпринимателем ФИО1 в материалы дела акт контроля от 27.10.2022, составленный согласно пояснениям истца по результатам осмотра товара в камере хранения № 42 при участии представителей производителя мороженого «Фаворит» (АО «Милком»), также не принят судами в качестве достаточного доказательства факта нарушения ответчиком условий хранения товара, поскольку составлен в отсутствие подписи ответчика, содержит выводы о температуре в готовом продукте (внутри товара) и составлен по существу лицами, имеющими

прямую заинтересованность в результатах исследования (производитель товара).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий хранения товара, равно как и свидетельствующих о том, что единственно возможной причиной дефектов товара является нарушение температурного режима хранения товара именно на складе общества «Пермрыба», предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что из электронных систем «Меркурий» и Честный знак» следует, что мороженое производства «Новосибирский хладокомбинат» реализовано истцом в полном объеме, мороженое производства АО «Милком» частично реализовано, а в остальной части списано по основаниям, не связанным с порчей.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств того, что недостатки товара предпринимателя ФИО1 являются следствием ненадлежащего исполнения обществом «Пермрыба» условий договора от 14.06.2022 № КСО06/2022, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришил к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно условию пункта 7.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги по складскому обслуживанию заказчика исполнителю согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на услуги, предоставляемые исполнителем по настоящему договору,

определяются в соответствии с Приложением № 1. Исполнитель отправляет счета-фактуры, акты оказания услуг и расшифровку оказанных услуг (далее - документы) заказчику по факсу тел. или по электронной почте. День отправки документов по факсу или по электронной почте считается днем получения документов заказчиком. Оригиналы документов исполнитель передает заказчику по месту нахождения исполнителя или отправляет по почте на почтовый адрес.

Согласно условию пункта 7.8.6. договора оплата услуг, фактически оказанных в отчетном месяце, производится в следующем за отчетным месяцем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, счета - расшифровки и акта оказанных услуг за отчетный месяц, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. При этом стороны договорились, что акт оказания услуг должен быть подписан и возвращен заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае если заказчик не подписал акт оказания услуг и не направил в указанный срок письменных возражений, считается что, акт оказания услуг подписан в одностороннем порядке и услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Как установлено судами, по факту оказания услуг за декабрь 2022 года исполнителем оформлен и направлен 10.01.2023 в адрес заказчика универсальный передаточный документ от 31.12.2022 № 1859 на сумму 179 799 руб.

Письмом от 03.05.2023 исполнитель уведомил о прекращении обязательств заказчика по оплате услуг за декабрь 2022 года в сумме 56 827 руб. 30 коп., в связи с этим размер задолженности по УПД от 31.12.2022 № 1859 составил 122 971 руб. 70 коп.

По факту оказания услуг за январь 2023 года исполнителем оформлен и направлен 26.01.2023 в адрес заказчика универсальный передаточный документ от 23.01.2023 № 57 на сумму 138 629 руб.

Доказательств надлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 встречного обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному складскому обслуживанию от 14.06.2022 № КСО-06/2022 за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в сумме 261 600 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку предпринимателем ФИО1 нарушен срок оплаты оказанных услуг, обществом «Пермрыба» начислена неустойка в сумме 222 064 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.6. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной исполнителем справки-расчета.

Проверив, произведенный обществом «Пермрыба» расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным.

С учетом условия пункта 7.8.6 договора от 14.06.2022 № КСО-06/2022 порядка и сроков оплаты, а также норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение срока исполнения оплаты услуг по УПД от 31.12.2022 № 1859 подлежит начисления от суммы задолженности в размере 122 971 руб. 70 коп., поскольку по состоянию на дату наступления срока

оплаты услуг наступил срок исполнения встречного обязательства в размере 56 827 руб. 30 коп.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг универсальным передаточным документам от 30.06.2022 № 992, 30.11.2022 № 1719, 31.12.2022 № 1859, 23.01.2023 № 57 за период с 16.07.2022 по 17.04.2025 составил 213 974 руб. 84 коп.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения предпринимателем ФИО1 сроков оплаты оказанных услуг, суды признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 17.04.2025, в сумме 213 974 руб. 84 коп.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, и удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным в

материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Из обжалуемый судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению доказанности факта ненадлежащего оказания услуг обществом «Пермрыба» со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемый судебный актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 по делу № А50-15377/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

С.В. Проскурякова