АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6806/2022

г. Белгород

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МКУ "УКС муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 491 535 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2020г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС Белгородского района" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 138 от 04.10.2022 г. в размере 2 543 129 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.12.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и просит взыскать с ответчика 491 535 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №138 от 04.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 138 от 04.10.2022, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II ценой контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул.Нагорная, с.Ближняя Игуменка Белгородского района», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах, с учетом увеличения объемов работ и их стоимости на 10% от цены контракта, составляет 2 543 129 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 423 854 руб. 83 коп.

В п.3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2021.

В силу п.6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик передает заказчику по 2 экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также исполнительную документацию (п.6.16 контракта). 

Согласно п.6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10-ти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3 в пределах их стоимости.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2022. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 543 129 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий контракта направлял в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 16.12.2021, 22.12.2021, 06.04.2022, 13.05.2022 для подписания и оплаты выполненных работ. Между тем, ответчик от приемки работ и подписания данных актов уклонился, направил истцу отказы от подписания актов приемки выполненных работ от 20.12.2021, 27.12.2021, 18.01.2022, 28.01.2022, 05.05.2022, 17.05.2022, 02.06.2022, 15.08.2022 в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ.

03.06.2022 истец, полагая, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по контракту, выполнил их и направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для их приемки. Ответчик от приемки работ отказался.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что истец уведомил ответчика о необходимости принятия выполненных истцом работ. Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи). 

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в подтверждение необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ представлено заключение строительно-технической экспертизы от 06.05.2022, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», и дополнение к заключению от 23.05.2022, согласно которым, эксперты установили, что основные характеристики дорожной одежды автомобильной дороги общего пользования соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Кроме того, эксперты указали, что по результатам проведенного исследования установлено, что работы по ремонту обследованной дороги, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) выполнены качественно, в полном объеме и соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Также эксперты указали, что обследуемая автомобильная дорога общего пользования может эксплуатироваться по функциональному назначению.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения настоящего спора предложил сторонам произвести совместное комиссионное обследование выполненных работ. 

В настоящее судебное заседание истцом представлен Акт осмотра межведомственной комиссии по обеспечению приемки вновь построенных, капитально отремонтированных объектов  социальной, транспортной инфраструктур и жилищно-коммунального хозяйства муниципальной собственности Белгородского района от 23.03.2023, из которого следует, что по результатам обследования межведомственная комиссия доводит положительное мнение по приемке объекта. На основании положительного мнения комиссия приняла решение: принять объект в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что выполненные истцом работы были ненадлежащего качества, имели существенные и неустранимые дефекты, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствовали заявленным в актах о приемке работ объему и стоимости. 

Ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причины отказа в приемке выполненных истцом работ, указанные ответчиком, являются не мотивированными и не обоснованными. 

При таких обстоятельствах, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2022 считаются выполненными, подлежащими приемке и оплате ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. При этом, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.                  Взыскать с МКУ "УКС муниципального района "Белгородский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 491 535 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

3.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.