/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13477/2017-АКу

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А71-9000/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис»,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 августа 2017 года по делу № А71-9000/2017,

вынесенное судьей З.Ш. Валиевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ИНН 1831115080, ОГРН 1061831038004)

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – общество, ООО  УК «Мегаполис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 18.05.2017 № 346/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

04.08.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 11.08.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  УК «Мегаполис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: общество о проведении проверки не уведомлялось, проверочные мероприятия с органами прокуратуры не согласовывались, проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, акт проверки обществу не предоставлялся, доказательства наделения Самсонова А.А. полномочиями на проведение проверки отсутствуют, осмотр придомовой территории произведен без участия представителя общества и двух понятых, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 11 дней, оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах; правонарушение неправомерно квалифицировано по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ при должной квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, соответственно, оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома № 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска, установлено, что крупно-габаритный мусор находится за пределами контейнерной площадки и отсека для крупно-габаритного мусора, что является нарушением пунктов 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5  Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308. 

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 с фототаблицами и схемами места осмотра.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом № 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится в управлении ООО УК «Мегаполис».

12.05.2017 административным органом обществу направлено извещение-вызов от 10.05.2017 для составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.05.2017 в 11 час. 45 мин.

15.05.2017 уполномоченным должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества составлен протокол №18ОР1702142 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ. 

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 18.05.2017 в 09 час. 00 мин., вручена представителю общества, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

18.05.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № 346/17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Пункт 10.2. Правил благоустройства №308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства №308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

Согласно п. 10.2.1.2 Правил благоустройства контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и (или) использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В силу п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны:

- обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки;

- очищать до основания от снега территорию площадок по сбору отходов;

- обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера;

- установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию;

- в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров;

- контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров;

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Установив, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 256, находится в управлении ООО УК «Мегаполис», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно общество является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного многоквартирного дома и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Факт несоблюдения обществом требований 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5  Правил благоустройства №308, выразившийся в необеспечении чистоты контейнерной площадки для сбора мусора и отходов, расположенной у жилого дома № 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам: актами осмотра территории (объекта) от 04.05.2017, от 05.05.2017, от 10.05.2017 с приложенными к ним фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 №18ОР1702142 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР № 57-РЗ.

Доводы апеллянта о неверной квалификации правонарушения по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ при должной квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований муниципальных нормативно-правовых актов, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, заявителю не вменяется.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ является правомерным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении ООО УК «Мегаполис» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также подтверждающих, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по своему содержанию акты от 04.05.2017, от 05.05.2017, от 10.05.2017 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом признаны несостоятельными. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта - контейнерной площадки, расположенной по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в акте. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении не отражено, что в ходе административного производства велась фотосъемка, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом при проведении проверки требований п. 12 ст. 9, п. 4 ст. 12, ст. 16, пп. 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года по делу № А71-9000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова