ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1100/2020

г. Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ореховой Т.И..,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Транспортные Линии-Краснодар» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортные Линии-Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу №А36-1100/2020,

по рассмотрению заявления ООО «Транспортные Линии-Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Корталс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, – АО  «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 079 091 убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Линии-Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Корталс» (далее – ответчик) о взыскании 1 079 091 руб., в том числе 397 591 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства КАМАЗ-5490-S5 (г.р.н. 

<

***>), за период с 06.06.2019 по 12.08.2019, 681 500 руб. убытков в виде прямого ущерба.

Определением от 12.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №1653/1445/ДЛ от 27.07.2018 ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) передало, а ООО «Транспортные Линии-Краснодар» (лизингополучатель) приняло в финансовую аренду следующее транспортное средство: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5,2017 года выпуска, VIN: ХТС549005Н2486013.

Условиями договора на лизингодателя возложено обязательство по страхованию предмета лизинга.

Между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем 07.08.2018 был выдан страховой полис №36917/046/01447/8 сроком действия с 07.08.2018 по 15.08.2021 по программе КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона и полной гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ»), а в остальных случаях – лизингополучатель – ООО «Транспортные Линии-Краснодар».

Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средств на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.3019 в районе г.Елец транспортному средству марки КАМАЗ/5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТС549005Н2486013 были причинены механические повреждения.

ООО «Транспортные Линии-Краснодар» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 11.03.2019 о наступлении страхового события, которое было признано страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» 26.03.2019 выдало ООО «Транспортные Линии-Краснодар» направление на ремонт в ООО «Корталс».

В соответствии с распиской к заказу-наряду №1114, выданной ООО «Корталс», автомобиль КАМАЗ/5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> был принят на ремонт 27.03.2019.

Согласно подпункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 №523, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Из акта выполненных работ к договору заказ-наряда №1114 от 09.08.2019 видно, что ремонтные работы завершены 09.08.2019, то есть с нарушением указанного срока.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ООО «Транспортные Линии-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Корталс» 1 079 091 руб., в том числе 397 591 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства, 681 500 руб. убытков в виде прямого ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 9, 10, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями страхового полиса №36917/046/01447/8 от 07.08.2018 и пункта 10.9.1 правил страхования, обязательство перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства приняло на себя АО «АльфаСтрахование». Срок осуществления ремонта определен пунктом 11.3 Правил страхование, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса №36917/046/01447/8 от 07.08.2018.

Таким образом, судом области верно отмечено, что срок восстановительного ремонта, с нарушением которого истец связывает причинение убытков, установлен соглашением между истцом и третьим лицом. 

Ответчик участником данного соглашения не является и не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным по договору страхования предоставить страховое возмещение в надлежащем размере и надлежащие сроки, является страховщик.

Ссылку истца на положения пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с чем, лицом, на которое возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в определенный срок, является АО «АльфаСтрахование». Это лицо и должно нести ответственность за нарушение обязательства о сроке восстановительного ремонта, включая возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

При этом истец не ссылался на какие-либо иные противоправные действия ответчика, доказательств осуществления ответчиком некачественного ремонта либо причинения ответчиком вреда спорному транспортному средству не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправности поведения ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что в связи с произведенным ООО «Корталс» восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства стоимость ремонта полностью оплачена страховщиком, а проведение ремонта транспортного средства с нарушением регламентированных сроков послужило основанием для обращения ООО «Транспортные Линии-Краснодар» с иском о взыскании убытков непосредственно с организации, выполнившей ремонтные работы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Позицию заявителя апелляционной жалобы о доказанности совокупности всех оснований для привлечения ответчика ООО «Корталс» к ответственности за их причинение, а именно виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, наличии убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет как не находящую подтверждения в материалах дела и основанную на ненадлежащем толковании положений действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 05.02.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу №А36-1100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортные Линии-Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

                                                                                                Г.В. ФИО1