АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6318/2023  16.08.2023  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  установлении фактов, имеющих юридическое значение,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (далее – ООО  «СОЮЗБЕТОН», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке особого  производства, в котором просит:  

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «СОЮЗБЕТОН» сведения, размещенные 20.06.2022 на интернет-сайте  ustav.group, по сетевому адресу: https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist- olegpetrov-iz-tyumenskih-rossetey-poluchil-esche-odno-delo в статье «Уголовник-рецидивист  ФИО4 из тюменских «Россетей» получил еще одно дело», следующего содержания:  

– Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло  цемент золой-уноса при производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило  и реализовывало контрагентам, в том числе АО «ТДСК» некачественный материал, опасный  для жизни и здоровья;  

– Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» участвовало в  деятельности по обналичиванию и хищению денежных средств.  

2) ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет» по сетевому  адресу: https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist-olegpetrov-iz-tyumenskih- rossetey-poluchil-esche-odno-delo, не соответствующей действительности, порочащей  деловую репутацию ООО «СОЮЗБЕТОН» путем внесения указанного сетевого адреса в  «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых  адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие  информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».  

В обоснование заявления ООО «СОЮЗБЕТОН» указало, что на странице сайта  https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist-oleg-petrov-iz-tyumenskih-rossetey- 

poluchil-esche-odno-delo 20.06.2022 анонимным лицом были распространены заведомо  

недостоверные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую  репутацию.  

Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области  (далее – Управление, заинтересованное лицо).  

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило. 

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо своих представителей не  направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в  отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает заявление  подлежащим частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «СОЮЗБЕТОН»  указало, что 20.06.2022 на интернет-сайте ustav.group, по сетевому адресу:  https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist-olegpetrov-iz-tyumenskih-rossetey- 

poluchil-esche-odno-delo анонимным лицом размещена статья «Уголовник-рецидивист ФИО4 из тюменских «Россетей» получил еще одно дело» следующего содержания:  

«Согласно имеющимся данным, махинации ФИО4 проворачивал вместе со своим  сыном Павлом. Они создали компанию «Союзбетон», которая занималась снижением цен на  материалы, из-за чего рынок производителей бетона в регионе сократился на 70%. А в  продукцию «Союзбетона» добавляли золу-унос вместе цемента. Таким образом, качество  продукции было низким. Более того, ее нельзя было использовать в жилищном  строительстве.  

Томская компания «ТДСК» регулярно покупала продукцию у «Союзбетона» и строила  даже детские сады».  

«Примечательно, что некоторые работы выполняла непосредственно «Томская  распределительная компания», но обязательные конкурсные процедуры не проводились. В  таком случае сам ФИО4 мог получать около 15% прибыли. Часть денег получала  компания «Союзбетон» для обналичивания».  

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию,  поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства,  нарушении заявителем технологии производства, что является неправомерным поведением в  рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и  недобросовестности заявителя в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами. Такие  утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику  хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная  статья имеет очевидно негативный характер в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН», имеет  целью формирование у читателей однозначной негативной реакции о заявителе.  

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений, поскольку  сведения об авторе статьи отсутствуют.  

Интернет – сайт ustav.group не содержит сведений о юридическом либо физическом  лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя -  ustav.group, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об  администраторе сайта недоступна.  

Поскольку владельца сайтов в сети «Интернет», автора указанной статьи и лицо,  разместившее недостоверные сведения, установить не представляется возможным, ООО  «СОЮЗБЕТОН» обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия  действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и  другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В силу пунктов 1, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие  сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности.  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением  положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Таким образом, статьей 152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены  порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том  случае, если распространитель сведений не известен.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №  3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации  являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации,  то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства  массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой  информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является  надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора  (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо  или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства  массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах  массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не  является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен  учредитель данного средства массовой информации.  

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013   № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»,  информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах,  ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны  неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в  том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих  честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные  действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не  отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно  правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить  и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований  для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося  средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение  информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права  не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения,  

существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 3, судебная  защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены  не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае,  когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при  направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении  сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по  заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения  не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление  рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое  значение.  

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с  особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие  документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным  нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов.  

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства  заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении  которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует  возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот  факт.  

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что  рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов  направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере  гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной  экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью  восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.  

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении  факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет,  не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный  порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить  или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт  юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли  права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите чести, достоинства  и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые  должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к  судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  

несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в  печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы  одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного  обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения  должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать  действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Таким образом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9  Постановления Пленума № 3).  

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» признает допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети  (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие  распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими  доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты интернет-сайта ustav.group,  подтверждающие размещение оспариваемых сведений по сетевому адресу:  https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist-olegpetrov-iz-tyumenskih-rossetey- 

poluchil-esche-odno-delo. 

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о  регистрации интернет-портала ustav.group в реестре средств массовой информации  отсутствуют – поиск по наименованию ustav в реестре средств массовой информации  https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.  

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Закона об информации: 

- сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных  машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой  обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в  сети «Интернет».  

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в  сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети  «Интернет».  

- владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению  определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок  размещения информации на таком сайте.  

Информацией о владельце сайта в сети «Интернет» располагает провайдер хостинга –  лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения  информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет»  (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).  

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names  and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и  прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через  который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного  имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере  хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в  телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru,  whois.ru и других.  

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером  хостинга ustav.group является компания «PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com». Местом  регистрации компании «PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com» является г. Шаргород  (Винницкая область, Украина).  

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных  имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв.  решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 №  2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил  информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором  (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть  использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  интернет-портал ustav.group является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под  доменным именем: .group. Провайдером хостинга (регистратором) в домене .group является  иностранная компания «PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com», правовое регулирование  деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и  от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет»  не представляется возможным или является крайне затруднительным.  

Как пояснил заявитель, единственным учредителем и руководителем ООО  «СОЮЗБЕТОН» с момента его создания является ФИО3. Отец ФИО3 – ФИО4 занимал должность директора АО «Россети Тюмень»,  до этого – директора ПАО «Томская распределительная компания» (ПАО «ТРК»).  

В отношении размещенной в оспариваемой статье информации о том, что ООО  «СОЮЗБЕТОН» при производстве бетона использовало вместо цемента иной компонент –  золу-унос, в связи с чем производило некачественный материал, опасный для жизни и  здоровья, который поставлялся, в частности, в адрес АО «ТДСК», заявитель пояснил  следующее.  

Основным нормативным документом, в котором описаны требования к материалам  применяемым для приготовления бетонов, является Межгосударственный стандарт «Бетоны  

тяжелые и мелкозернистые» ГОСТ 26633-2015, введен в действие на территории РФ  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  17.03.2016 № 165-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября  2016 года (далее – ГОСТ 26633-2015).  

Пункт 4.9.2 ГОСТ 26633-2015 содержит указание на возможность применения золы -  унос, в качестве добавки при производстве бетона, при этом указывает на необходимость  соответствия золы-унос требованиям специально разработанного ГОСТ 25818 -  Межгосударственного стандарта «Золы-уноса тепловых электростанций для бетонов»  (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  12.10.2017 № 1403-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской  Федерации с 01.03.2018). В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 25818 настоящий стандарт  соответствует европейскому региональному стандарту EN 450-1:2012* «Бетон с  применением золы уноса. Часть 1. Определения, требования и критерии соответствия».  

Пункт 4.6. Межгосударственного стандарта ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные.  Общие технические условия» предусматривает возможность использования золы-уноса при  производстве растворной смеси в объеме не более 20% от массы цемента.  

Таким образом, технические нормативные документы, регулирующие технологию  производства бетонов на территории Российской Федерации, предусматривают возможность  использования золы-уноса в качестве дополнительного компонента при производстве бетона  и раствора. Применение указанного компонента не только не является нарушением  технологии производства бетонов и растворов, но и напротив, повышает эксплуатационные  характеристики производимой смеси. Утверждение о том, что использование золы-уноса при  производстве бетона снижает качество производимого материала, а также влечет появление  у производимой смеси каких-либо опасных для жизни и здоровья человека свойств, прямо  противоречит техническим нормативным документам в данной области, в связи с чем  является недостоверным. Более того, в спорной статье, не представлено доказательств того,  что заявитель фактически использовал золу-уноса при производстве бетона и раствора,  поставляемого заказчикам, в том числе акционерному обществу «ТДСК». Из  представленных заявителем суду документов (карты подборов составов бетонных смесей)  следует, что зола-уноса при производстве бетона заявителем не используется.  

В связи с этим суд приходит к выводу, что размещенные в оспариваемой статье  сведения о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло цемент золой-уноса при  производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило и реализовывало  контрагентам некачественный материал, опасный для жизни и здоровья, являются  недостоверными. Указанные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку  являются утверждениями о нарушениях заявителем технологии производства,  установленной нормативными документами, реализации некачественной, вредной и опасной  продукции, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков  ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской  деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.  Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной  деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.  

В отношении размещенных в оспариваемой статье сведений о том, что ООО  «СОЮЗБЕТОН» участвовало в схемах по обналичиванию денежных средств ПАО «ТРК»,  заявитель пояснил, что поскольку обналичивание и хищение денежных средств являются  уголовно-наказуемыми деяниями, утверждение о прямом либо косвенном участии  организации в подобной деятельности наносит существенный вред ее деловой репутации.  При этом единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений  может служить приговор суда либо иной, предусмотренный законом правоприменительный  акт, которым установлен факт участия ООО «СОЮЗБЕТОН» в противоправной  деятельности.  

При оценке данных сведений суд учитывает, что термин «обналичивание» имеет явный  негативный оттенок, предполагает совершение незаконных действий по переводу  неправомерно полученных денежных средств из безналичной в наличную форму,  используется в качестве описания признаков уголовно-наказуемых деяний. В частности, в  абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О  судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного  имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества,  заведомо добытого преступным путем» данный термин используется для описания  элементов состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Под термином «хищение», понимается совершение с корыстной  целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в  пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу  этого имущества (примечание к статье 158 УК РФ), то есть противозаконное уголовно-наказуемое деяние. Поскольку в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН» не имеется вступившего в  законную силу судебного акта, устанавливающего факт участия данной организации в  совершении преступных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской  Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные и порочащие деловую  репутацию заявителя.  

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо  учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные  суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от  16.03.2016).  

Оспариваемая публикация не содержит информации, позволяющей идентифицировать  их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не  субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что  распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорной  статье отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне  кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как  состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, нарушении  обязательных требований к технологии производства, недобросовестности при  осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о  совершении заявителем действий, умаляющих деловую репутацию коммерческой  организации.  

Из анализа спорной статьи следует, что ее содержание призвано представить заявителя  в негативном свете. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о  незаконном и недобросовестном поведении, сформулированы в форме утверждений.  Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.  

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на  незаконное, недобросовестное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у  потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи  субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями  действующего законодательства.  

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования заявителя о признании сведений, размещенных 20.06.2022 на интернет-сайте  ustav.group, по сетевому адресу: https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist- olegpetrov-iz-tyumenskih-rossetey-poluchil-esche-odno-delo недостоверными и порочащими  деловую репутацию ООО «СОЮЗБЕТОН».  

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной  информации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта,  

имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд  оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без  рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим  заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового  производства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия  к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло  из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.  

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:  

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;  

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального  предпринимателя в определенное время и в определенном месте;  

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество  или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с  наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством,  или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о  рождении;  

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего  юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления  прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не  заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.  

Требования ООО «СОЮЗБЕТОН» в части ограничения доступа к размещенной  информации являются требованиями об установлении фактов, связанных со спорами о праве,  затрагивают права третьих лиц, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.  

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 12 000  рублей (платежное поручение № 2328 от 12.07.2023).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина  в размере 3 000 рублей. Таким образом, излишне оплаченная сумма государственной  пошлины в размере 9 000 рублей подлежит возврату заявителю.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  

общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сведения, размещенные 20.06.2022 года на интернет-сайте ustav.group, по  сетевому адресу: https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist-olegpetrov-iz- tyumenskih-rossetey-poluchil-esche-odno-delo в статье «Уголовник-рецидивист ФИО4 из  тюменских «Россетей» получил еще одно дело», следующего содержания:  

– Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло  цемент золой-уноса при производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило  и реализовывало контрагентам, в том числе АО «ТДСК» некачественный материал, опасный  для жизни и здоровья;  

– Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» участвовало в  деятельности по обналичиванию и хищению денежных средств.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об ограничении доступа к информации,  распространяемой в сети «Интернет» по сетевому адресу:  https://ustav.group/news/item/210090-ugolovnik-recidivist-olegpetrov-iz-tyumenskih-rossetey- 

poluchil-esche-odno-delo, не соответствующей действительности, порочащей деловую  репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 634059, Томск, ул. Вилюйская, д. 52А, стр.8) путем  внесения указанного сетевого адреса в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц  сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети  "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации  запрещено", оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2328 от 12.07.2023.  Выдать справку.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.И. Бутенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 7:21:00

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич