АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11181/2020

Дата составления мотивированного решения –  04 августа 2020 года.

Дата резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели,

                                                УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее – истец, Общество, ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели.

Определением от 28.05.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв (вх.№7211 от 17.06.2020), в котором, ссылаясь на отсутствие вины, в удовлетворении иска просил отказать. Также заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по определению, какой вал 15.1770044 или 152.1770044 был приобретен у ответчика; в этой связи заявлено ходатайство о переходе по общим правилам искового производства; кроме того заявлено о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановления судов по административному делу.

Истец направил дополнительные пояснении (вх.№7496 от 22.06.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 21.07.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от ответчика 24.07.2020 (направлено в суд 23.07.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, ответчиком по которому выступает индивидуальный предприниматель , составляет менее 400 000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие данных оснований судом не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено в порядке ст.82, 184, 185 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований, не представлении доказательств в обоснование невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в том числе о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО "КАМАЗ" подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" на основании патента на полезную модель, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на полезную модель №169285 «вал первичного делителя передач», приоритет полезной модели 04.05.2016, дата регистрации – 14.03.2017, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 04.05.2016.

24.07.2018 по адресу РТ, г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000», бокс 0//1/1, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, был приобретен товар — «вал первичный делителя передач» в фирменной упаковке ООО «Промресурс» стоимостью 2350 рублей по накладной №644 от 24.07.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №5-18-186/2019 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав ПАО «КАМАЗ» на полезную модель «вал первичный делителя передач».

Решением Набережночелнинского городского суда от 06.09.2019 постановление мирового судьи от 17.07.2019 по делу №5-18-186/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу №4а-1946м жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17.06.2019 и решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2019 оставлены без изменения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении и судами общей юрисдикции установлено, что 24.07.2020 в отсутствие лицензионного договора на предоставление права использования полезной модели ИП ФИО1, осуществил продажу вала первичного делителя передач за 2350 рублей, чем совершил незаконное использование полезной модели, защищенных патентом РФ № 169285 «Вал первичный делителя передач» формулы полезной модели.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 г.№50050-258 о прекращении использования патента и выплате компенсации в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. ст. 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу ст.1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Пунктом 1 ст.1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п.1 ст.1351 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.1229, 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Из п.3 ст.1358 ГК РФ следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 ст.1358 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу 5-18-186/2019 и решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.09.2019 по делу №12-1777/2019, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленных без изменения постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу № 4а-1946м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В отношении довода ответчика о том, что ПАО "КАМАЗ" не производит вал 15.1770044, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 154 постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 названного Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Аналогичный подход применяется также и в отношении защиты прав на иные результаты интеллектуальной деятельности (в частности, на полезную модель).

Ссылка ответчика на то, что ПАО "КАМАЗ" выпускает другие марки первичных валов, относится к оспариванию охраноспособности этой полезной модели. Однако предприниматель не приводит каких-либо сведений о том, что патент, охраняющий указанную полезную модель, был оспорен в установленном законом порядке по указанному основанию.

На основании ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно ст.1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 10 от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из представленного истцом расчета, компенсация в размере 100 000 рублей определена истцом с учетом стоимости затрат (1732308,71 рублей) ПАО «КАМАЗ» по созданию вала первичного делителя передач на основании экспертной оценки по стоимости ОКР.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 постановления).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 ст.1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п.4 ст.1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года №16449/12).

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым снизить размер компенсации, взыскав с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей за незаконное использование полезной модели.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

Поскольку требование о взыскании компенсации подается потерпевшей стороной взамен требования о взыскании убытков, оно является имущественным требованием для целей определения размера подлежащей уплате государственной пошлине в порядке ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 23 декабря 2014 года №2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Именно из этого исходит и ч.1 ст.110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 50000 рублей, составит 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за незаконное использование полезной модели «Вал первичный делителя передач», защищенный патентом №169285, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяН.В. Панюхина