ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77663/2023

Дело № А40-111836/17

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-111836/17, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца поселка Приморский г. ФИО4) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>.

14.08.2023 финансовый управляющий должника  обратился в  суд с ходатайством  о приостановлении  производства по делу  о банкротстве до вступления  в  законную силу  судебного акта  о снятии обременений, наложенных  на имущество  должника по уголовному делу. 

Определением Арбитражного уда города Москвы от 13.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременении, наложенных на имущество должника, по уголовному делу № 11701450100000007 в отношении должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов  дела, финансовый управляющий   в обоснование  ходатайства ссылался на то, что в конкурсную массу должника включено имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения публичных интересов, также гражданского иска ПАО «Промсвязьбанк» в рамках уголовного дела. При этом,  управляющий указывает, что весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве должника выполнен, за исключением реализации имущества должника, находящегося под арестом. В связи с  указанными обстоятельствами, по мнению управляющего   имеются основания  для  приостановления  дела  о банкротстве в соответствии со ст. 58  Закона о банкротстве и п. 1 ч. 1 ст. 143  АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта о снятии обременении на имущество должника по уголовному делу.

Отказывая  в  удовлетворении ходатайства, суд  первой  инстанции исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела не является в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, рассматриваемому арбитражным судом. При этом, положения статьи 143 АПК РФ связывают необходимость приостановления производства по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому делу, однако в настоящем случае достаточных доказательств для наличия конкуренции между уголовным делом и делом о банкротстве должника, в материалы дела не представлены.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционным судом  установлено, и  подтверждено объяснениями апеллянта, что  отсутствует судебный акт  о снятии обременении, наложенных на имущество должника, по уголовному делу № 11701450100000007 в отношении должника, до вступления которого финансовый управляющий  просит приостановить производство  по делу. Подобное заявление о снятии обременений в рамках уголовного также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу  об отсутствии правовых оснований  для приостановления   производства по делу  о банкротстве   должника.   

Ссылки апеллянта о том, что финансовым управляющим неоднократно обжаловался в суде отказ следователя от снятия ареста с имущества, осуществлялись безрезультатные попытки обжалования факта наложения ареста во всех судебных инстанциях, подавались жалобы в ГУ МВД по г. Москве, не могут апелляционным судом  быть отнесены  к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  управляющий  было заявлено о приостановлении производства именно до вступления в законную силу судебного акта, тогда как  подобный процессуальный документ  отсутствует.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров