АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-9798/2018 (Ф08-13323/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила признать недействительными сделками платежи в размере 4 763 877 рублей 75 копеек, совершенные должником с 2016 года по 2017 год в пользу предпринимателя,а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 4 763 877 рублей 75 копеек в конкурсную массу должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление удовлетворено; суд признал недействительной сделкой платежи в размере 4 763 877 рублей 75 копеек, совершенные должником в пользу предпринимателя; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 763 877 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу ответчика в счет погашения долга по договору займа от 14.03.2016. Предприниматель исполнил обязательства в рамках указанного договора и предоставил должнику денежные средства в безналичной форме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Документы, свидетельствующие о том, что совершенные в пользу должника платежи носят транзитный характер, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234 (6955).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что при проведении анализа совершенных должником сделок установлено, что с расчетного счета должника в пользу предпринимателя перечислены денежные средства: с 19.02.2016 по 05.04.2016 в размере 379 000 рублей; с 30.10.2016 по 04.07.2017 в размере 2 185 000 рублей; с 14.12.2016 по 03.11.2017 в размере 2 199 877 рублей 75 копеек; общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 763 877 рублей 75 копеек. По мнению конкурсного управляющего, данные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; в результате их совершения такой вред был причинен; предприниматель, являясь заинтересованным лицом по отношению к обществу, знал об указанной цели к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении; суды также указали на отсутствие в материалах дела договора займа от 14.03.2016, ссылка на который имеется в платежных поручениях, представленных ответчиком; установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных (ничтожных) сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса; суды применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 4 763 877 рублей 75 копеек в конкурсную массу должника, а также указали, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения по сделке, в связи с чем его право требования к должнику не подлежит восстановлению.

Между тем суд округа не может согласиться с указанным, поскольку признает выводы судов противоречащими друг другу. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признав доказанным факт причинения имущественного вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих реальность сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, в том числе договора займа от 14.03.2016. В то же время данный вывод судов сделан без надлежащей оценки представленных ответчиком платежных поручений от 14.03.2016 № 264, от 15.03.2016 № 268, от 21.03.2016 № 273, от 24.03.2016 № 299, от 31.03.2016 № 319, от 04.04.2016 № 23, от 06.04.2016 № 337, от 15.04.2016 № 35, от 15.04.2016 № 365, от 18.04.2016 № 366, от 09.09.2016 № 210, от 14.09.2016 № 213, от 14.09.2016 № 216, от 16.09.2016 № 217, от 16.09.2016 № 218, от 16.09.2016 № 219, от 20.09.2016 № 220, от 04.04.2017 № 35, от 18.05.2017 № 60.

Суды не учли, что непредставление в материалы дела договора займа само по себе не свидетельствует об отсутствии между ответчиком и должником заемных отношений, попадающих под регулирование главы 42 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения обособленного спора предприниматель неоднократно указывал на реальность исполнения договора займа, в подтверждение чего приводил доводы о передаче денежных средств должнику в безналичном порядке и представил в материалы дела вышеуказанные платежные документы с назначением платежа – «предоставление займа, согласно договору б/н от 14.03.2016 (процентный ст. ЦБРФ) НДС не облагается». Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды от исследования названных обстоятельств уклонились, представленные ответчиком документы не оценили и не указали мотивы, по которым данные доказательства отклонены. 

Таким образом, вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора, что свидетельствует о преждевременности их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств, суды указали, что ответчик не представил доказательства встречного исполнения по сделке, в связи с чем его право требования к должнику не подлежит восстановлению. 

Вместе с тем указанный вывод сделан без учета и оценки представленных предпринимателем  платежных документов, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы предпринимателя и представленные им доказательства надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-9798/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-9798/2018 (Ф08-13323/2022), принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова