АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-6504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-6504/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными перечислений денежных средств в общем размере 1 443 000 руб., применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 1 443 000 руб., совершённых должником в пользу ФИО4, ФИО5 в период с 06.02.2019 по 07.11.2019, применении последствий их недействительности в виду взыскания с ответчиков в конкурсную массу перечисленных им денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, признаны недействительными перечисления, совершённые должником 07.11.2019 в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб., в период с 06.02.2019 по 07.11.2019 в пользу ФИО5 в общем размере 943 000 руб., применена реституция в виде взыскания в конкурную массу с ФИО4 500 000 руб., с ФИО5 943 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Должник указывает на то, что на дату совершения оспариваемых перечислений в отношении него отсутствовали судебные акты и исполнительные производства по взысканию в пользу кредиторов денежных средств; перечисления, совершённые 07.11.2019, носили целевой характер и осуществлялись для возврата через ответчиков займа ФИО6; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие заинтересованность ФИО4, ФИО5 по отношению к ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного подтверждается, что по платёжному поручению от 07.11.2019 № 32 должник осуществил перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. со своего расчётного счёта в пользу ФИО4, в назначении платежа указано «Командировочные расходы. НДС не облагается».

По платёжным поручениям от 06.02.2019 № 7, от 08.02.2019 № 10, от 08.02.2019 № 11, от 11.04.2019 № 21, от 18.04.2019 № 25 должник осуществил перечисления денежных средств в общем размере 943 000 руб. со своего расчётного счёта в пользу ФИО5, в назначениях платежей указано «Командировка. НДС не облагается».

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 14.05.2021.

Определением суда от 27.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 13.01.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорены перечисления, совершённые должником в пользу ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая перечисления недействительными исходили из их совершения в условиях неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов без получения последним какого-либо встречного исполнения.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 06.02.2019 по 07.11.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (14.05.2021), на дату совершения указанной сделки ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2019 по делу № А60-73261/2017 (с учётом его изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019) с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее - общество «ТрансСиб») взыскано 13 274 300 руб. Задолженность взысканная указанными судебными актами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 27.07.2021 по настоящему делу).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2022 по делу № А60-73261/2017 они признаны лицами, совместно контролирующими общество «ТрансСиб», чьи действия повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов данного юридического лица, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности должника и ответчиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов ФИО2, ФИО4, ФИО5, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств совершения перечислений с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

Так, судами отмечено, что в материалы обособленного спора ФИО6 не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать 30.03.2019 должнику заём в размере 1 000 000 руб.; участниками данных правоотношений не раскрыты причины предоставления займа; назначения, указанные в перечислениях (командировка, командировочные расходы), противоречат позиции должника и ФИО6 (возврат займа); причины невозможности возврата займа должником непосредственно ФИО6, также не раскрыты.

Исход из этого суды двух инстанций обосновано критически отнеслись к позиции должника и ответчиков о том, что перечисления изначально были обусловлены возвратном ранее выданного займа.

Такой подход к рассмотрению вопрос о реальности заёмных правоотношений согласуется с практикой рассмотрения подобного рода споров (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательств того, что, ответчики состоят с должником в трудовых либо гражданско-правовых отношения отношениях, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

В такой ситуации квалификация судов перечислений для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве в качестве безвозмездных сделок является обоснованной, соответственно, вывод о том, что в результате их совершения причинён вред кредиторам должника, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе перечисление денежных средств без договорных отношений не предусматривает встречного предоставления и влечёт уменьшения имущественной массы, что полностью укладывается в дефиницию причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых перечислений посредством взыскания с ответчиков в конкурную массу незаконно полученных каждым из них денежных средств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А75-6504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1