ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7118/2018

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – ФИО3, по доверенности 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-7118/2018, принятое

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

о признании несостоятельной (банкротом), 

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 требования Банка к ИП ФИО4 в сумме 38655559 руб. 20 коп. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка в сумме 38655559 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу в сумме 37861229 руб. 40 коп., по процентам в сумме 746460 руб. 30 коп. и по пеням в сумме 47869 руб. 50 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного кредитора признать необоснованным, отказать в признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданки ФИО4, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель, с 03.08.2017 прекращено начисление процентов по основному обязательству (в отношении основного должника введена процедура наблюдения), следовательно, проценты к поручителю так же не начисляются с указанной даты. Должник полагает, что Банк неверно предоставил информацию о сумме задолженности, указав, что задолженность по процентам составляет 3712968 руб. 03 коп., из них погашено 2966507 руб. 73 коп., в то время как судом установлена задолженность по процентам 2884474 руб. 88 коп. Соответственно, сумма обязательств в определении от 31.10.2019 установлена не верно. Именно на Банк, как на конкурсного кредитора, обратившегося в суд с заявлением, возложена обязанность доказать, что ФИО4 является неплатежеспособной. Однако Банком такие доказательства не представлены. Иных кредиторов, кроме заявителя, у ФИО4 не имеется.

ФИО4 не прекратила исполнять свои денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленными ею документами из налогового органа. Банком не представлено в суд доказательств об отсутствии у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Наоборот, заявитель признает тот факт, что у ФИО4 имеется в собственности имущество, в том числе в залоге у банка. Стоимость имущества ФИО4 на основании экспертного заключения независимой оценки определена в размере 58 млн. руб., данной суммы достаточно для расчета с одним единственным кредитором. Должник считает доказанным, что имеется возможность удовлетворить требования кредитора в порядке, установленном вне процедур банкротства.

Банк в отзыве указывает, что должник не оспорил расчет Банка, не представил контррасчет, равно как и достаточных и допустимых доказательств иной суммы долга. Для целей установления начальной продажной цены, в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству должника была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертным заключением №01/12-2017 от 20.12.2017 г. была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № 11:05:0105001:1006 в размере 31 680 000 руб. Также в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная стоимость была установлена в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно 25344000 руб. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы жалобы о том, что стоимость заложенного имущества составляет более 58 млн. руб., так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, который устанавливает иную цену предмета залога. Не представлено также относимых и допустимых доказательств того, что данная стоимость в настоящее время существенно увеличилась в результате каких-либо действий собственника (например, реконструкция). Также согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, иное имущество у должника отсутствует, единственным доходом должника является пенсия в размере 11000 руб. При таких обстоятельствах очевидно, что имущества должника явно не хватит для погашения задолженности перед кредиторами, что безусловно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обратного должником не доказано. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

Так, решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2017 по делу № 2-3578/2017 с ФИО4 и ФИО5 как с поручителей солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45, заключенному с ООО НПФ «Республиканский молочный завод», взысканы 44510426 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 40000000 руб., проценты в сумме 4462557 руб. 08 коп. и пени в сумме 47869 руб. 97 коп. Также указанным решением с ООО «СОЛЮД» в пользу Банка по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45 взыскана задолженность в общей сумме 7673694 руб. 66 коп.

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2018 решение Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2017 по делу № 2-3578/2017 изменено в части взыскания задолженности по процентам и пеням по договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Должник не исполняет денежные обязательства перед кредитором, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как было указано ранее, наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности, взысканной по решению суда, должник в материалы дела не представил,

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу № А38-7675/2017 в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в общей сумме 81133980 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 в сумме 42932344 руб. 38 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 ООО НПФ «Республиканский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что Банком неверно определена сумма задолженности, не подтверждены документально, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на наличие имущества, превышающего сумму задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из решения Первомайского районного суда города Кирова от 31.01.2018 по делу № 2-4467/2017 следует, что судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и заложенное по договору об ипотеке от 06.07.2015, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 25344000 руб. 

Таким образом, стоимость заложенного имущества не позволит погасить задолженность ФИО4 перед Банком.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.06.2018 в отношении ФИО4, имущество не было реализовано, что свидетельствует об отсутствие спроса на имущество по установленной на торгах стоимости.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед Банком, в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие у должника иных кредиторов, перед которыми должник прекратил исполнение обязательств, не влияет на правомерность введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-7118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1