ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019

                  Дело № А40-206925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 08.06.2018

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новатэк-Трансервис»       

на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козловским В.Э.,  

и на постановление от 02.08.2019   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,                                         

по иску ООО «Трансойл»                  

к ООО «Новатэк-Трансервис»       

о взыскании убытков,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее - ООО «Новатэк-Трансервис», ответчик) о взыскании                  7 900 732 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 принят отказ ООО «Трансойл» от исковых требований в части взыскания 165 761 руб. 06 коп. убытков, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в указанной части отменено, производство по делу в данной  части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о не применении к спорным правоотношениям сторон специального срока исковой давности не основаны на представленных в дело доказательствах, так судами не учтено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчика грузополучателю и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах истцом заявлено о причинении повреждений его имуществу. Материалами дела подтверждается, что заявляемые истцом повреждения, принадлежащих ему вагонов причинены в обстоятельствах участия этих вагонов в перевозочном процессе.  Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», АО «Усть-Луга Ойл» и ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что сам по себе факт наличия неисправностей вагонов не может свидетельствовать о вине ответчика, а составленные акты общей формы и отправка истцом порожних вагонов от грузополучателя не означают наличие вины ответчика в неисправности вагонов.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 19.10.2012 между ООО "Трансойл" и ООО "НОВАТЭКТРАНСЕРВИС" заключен договор              № 09/12-27/12 (далее - договор).

В период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления внутрироссийских перевозок.

Пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" передать перевозчику порожние вагоны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик несет полную ответственность за нарушение грузополучателями, грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации. 

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО "Трансойл" были понесены убытки на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт, общий размер убытков составил                 7 900 732 руб.

Удовлетворяя настоящий иск (с учетом частичного отказа от исковых требований), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пунктов 4.2.5, 4.2.9 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  заявленные неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки/погрузки, обратного доказано не было, исходили из того, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт, с учетом того, что акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов, пришли к выводу об удовлетворении  иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что  доказательства, на которые ссылается ответчик, в том числе памятки приемосдатчика, приобщенные судом апелляционной инстанции в обоснование возражений ответчика по заявленным требованиям, не могут быть положены в основание выводов о его не виновности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции  и отклонен. 

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, указал, что по договору не оказываются транспортно-экспедиционные услуги, а предоставляются для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов и срок исковой давности по настоящему спору (с учетом соблюдения претензионного порядка) истцом не пропущен.

Доводы об отказе суда в привлечении третьих лиц также  были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, с учетом того, что договором между истцом и ответчиком, установлено, что заказчик остается ответственным за действия третьих лиц, как за свои собственные согласно пунктам 3.6, 4.2.5, 6.8 договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно наличия основания для взыскания убытков, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 165 761 рубля 06 копеек убытков, решение суда частично отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции частично отменено,  суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу №А40-206925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новатэк-Трансервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова    

                                                                                                  В.В. Петрова