10/2017-24845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11952/2016

г. Тюмень

01 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2017 года.   Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании дело по иску  

ЗАО «Тюменьагромаш» к ООО «Мичуринская Свиноводческая Компания» 

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г. при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО1 – по доверенности от 12.09.2014 года № 300;  

Представители ответчика: ФИО2 – по доверенности № 1 от 11.01.2016  года;  

установил:

ЗАО «Тюменьагромаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к ООО «Мичуринская Свиноводческая Компания» о взыскании 9 122 613 рублей 16  копеек на основании договора купли-продажи техники и/или оборудования № 630/Т от  10.08.2015 года, договора на проведение гарантийного ремонта и технического  обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 49 от  30.08.2015 года, договора на проведение гарантийного ремонта и технического  обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 01 от  31.12.2014 года, в том числе 8 685 035 рублей 22 копейки основного долга, 296 992 рубля  60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 585 рублей 34  копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также с требованием об  обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи техники  и/или оборудования № 630/Т от 10.08.2015 года.  

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, согласно  последним уточнениям, которые были приняты судом к рассмотрению по существу как  заявленные в соответствии с положениями действующего процессуального  законодательства и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц,  истец просит о взыскании с ответчика 9 466 909 рублей 87 копеек на основании договора  купли-продажи техники и/или оборудования № 630/Т от 10.08.2015 года, договора на  проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства  ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 49 от 30.08.2015 года, договора на  проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства  ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 01 от 31.12.2014 года, в том числе: числе  8 358 782 рубля 22 копейки основного долга, 969 972 рубля 52 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 138 155 рублей 13  копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также с требует обратить  взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи техники и/или  оборудования № 630/Т от 10.08.2015 года на два комбайна с установлением начальной  продажной стоимости – 6 030 006 рублей 00 копеек и 5 885 080 рублей 00 копеек.  

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 395, 488, 339.1, 334, 349, 781,  783, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 630/Т от  10.08.2015 года, договору на проведение гарантийного ремонта и технического  обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 49 от  30.08.2015 года, договору на проведение гарантийного ремонта и технического  обслуживания техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 01 от  31.12.2014 года.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям иска и уточнениям к нему.  

Ответчик иск в части требования о взыскании с него сумм основного долга по  договорам не оспорил, наличие задолженности в письменном отзыве подтвердил, в части  расчетов неустойки, по договорам № 01 и № 49, полагает, что истец не обосновал период  начисления неустойки, поскольку указанные договоры не содержат согласованного  сторонами срока их оплаты, также полагает необходимым применить положения ст. 333  ГК РФ.  

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами  относительно определения начальной продажной цены имущества, на которое истец  просит обратить взыскание, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы, результаты которой представлены в материалы дела.  

Истец, оспаривая достоверность результатов проведенной экспертизы, просит  определить начальную продажную цену имущества, исходя из его расчетов в размере,  указанном им в ходатайстве об уточнении исковых требований.  

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на иск,  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 10.08.2015 года истец  (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи техники и/или  оборудования № 630/Т (л.д. 17-22 т.1) (далее Договор-1), согласно которому, Продавец  обязуется передать технику и/или оборудование (4 комбайна с оборудованием к ним и  жатками) согласно Спецификации № 1/630/Т от 10.08.2015г. к настоящему Договору  (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и  уплатить за Товар определенную Договором цену. Поставляемый Товар является новым  (ранее не эксплуатировался), дата изготовления 2015г. (пункт 1.2 Договора-1).  

Согласно п. 2.5., 3.3.1.-3.3.12 договора Покупатель обязался произвести оплату  товара в размере 20 614 000,00 (двадцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч) рублей  00 копеек в утвержденный сторонами график.  

Пунктом 9.2. Договора-1 установлена ответственность ответчика за просрочку в  осуществлении платежей в соответствии с п.п. 3.3.1.-3.3.4. настоящего Договора в виде  пени, в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Пунктом 3.4. Договора-1 предусмотрено, что до момента полной оплаты Товар  считается находящимся в залоге у Продавца в силу п.5 ст. 488 ГК РФ.  

Согласно пункту 12.3 Договора-1 в случае, если покупатель не исполнит  обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1.-3.3.12., настоящего договора, или  исполнит их ненадлежащим образом, то продавец вправе в одностороннем порядке (без  

обращения в суд) отказаться от исполнения настоящего договори, и потребовать возврата  Товара.  

ЗАО «Тюменьагромаш» в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ  зарегистрировало уведомление о залоге следующего имущества: 1) Комбайн РСМ-142  «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором,  SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской № машины  R0ACR550012480, двигатель № F0566069 ПСМ СА 273259 от 18.03.2015, год выпуска  2015, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, заводской № машины  R0PS0700013525; 2) Комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем- разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым  гидроразъемом, заводской № машины R0ACR550012481, двигатель № F0566075, ПСМ СА  273260 от 18.03.2015, год выпуска 2015, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш,  ЕГР, заводской № машины R0PS0700013528, год выпуска 2015; 3) Комбайн РСМ-142  «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором,  SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской № машины  R0ACR550013128, двигатель № F0571960, ПСМ СА 274477 от 30.05.2015, год выпуска  2015, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, заводской № машины  R0PS07OOO14064, год выпуска 2015; 4) Комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с наве-шенным  измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной  камерой, единым гидроразъемом, заводской № машины R0ACR550013083, двигатель   № F0570928, ПСМ СА 274398 от 30.05.2015, год выпуска 2015, жатка РСМ-081.27. 7,0 м  унифицированная Ш, ЕГР, заводской № машины R0PS07000I4012, год выпуска 2015, в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, что  подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога  движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение  обязательств по облигациям) от 06.09.2016г.  

Согласно неоспоренной позиции истца ответчик допустил нарушение ежемесячных  платежей, начиная с 15.09.2015г., т.е. нарушил сроки внесения платежей более чем три  раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.  

Претензией от 30.12.2015 года, истец, в связи с допущенными ответчиком  нарушениями сроков оплаты, на основании ст. 253 ГК РФ заявил об одностороннем отказе  от графика внесения платежей, предусмотренных пунктами 3.3.6-3.3.12 о потребовал  оплатить остаток задолженности в размере 9 620 148 рублей единовременно после  получения данного требования ответчиком (л.д.132,134,137 т.1).  

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

По неоспоренной позиции истца на момент вынесения решения по существу спора  задолженность ответчика перед истцом по Договору-1 составила 8 176 148 рублей 00  копеек.  

В своем письменном отзыве, ответчик подтвердил факт наличия задолженности  перед истцом по Договору-1 в заявленном истцом размере.  

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика в соответствии с  заключенным договором купли-продажи, возникла обязанность по оплате поставленной в  его адрес продукции.  

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости  полученного от истца товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы  

основного долга по Договор-1 в размере 8 176 148 рублей 00 копеек подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку исполнения обязательств по Договору-1 в размере 90 631 рубль 66 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.09.2015 года по  10.01.2016 года.  

Пунктом 9.2. Договора 1 установлена ответственность ответчика за просрочку в  осуществлении платежей в соответствии с п.п. 3.3.1.-3.3.4. настоящего Договора в виде  пени, в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед  истцом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара имеет под собой  правовые основания.  

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию  период, в соответствии с условиями Договора-1 составила 90 631 рубль 66 копеек.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не  представлен.  

Суд, проверив расчет истца, полагает его составленным арифметически верно, в  соответствии с условиями Договора-1 и фактическими обстоятельствами дела.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее  снижения.  

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента  неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств  (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в  материалы дела не представил.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об  исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах  дела отсутствуют.  

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки0,1% по мнению ответчика достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной  несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота,  стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной  законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо,  добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения  в соответствии с условиями обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение  от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78- КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера  неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов  (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20156 года по делу   № А70-12534/2015).  

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие  представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности  размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд  приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о  взыскании неустойки по Договору-1 подлежащим удовлетворению без учета уменьшения  по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 года по 23.03.2017  года в размере 969 972 рубля 52 копейки.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что в силу ст. 486 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло денежное  обязательство, суд считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского  кодекса РФ.  

При этом суд принимает во внимание, что расчет истца составлен с учетом того, что  с 28.01.2016 года в связи с заявлением истца изменен порядок оплаты поставленного  товара.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

Суд, проверив расчет истца, полагает его составленным арифметически верно, в  соответствии с условиями Договора-1 и фактическими обстоятельствами дела.  

Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик не произвел полную оплату поставленного  товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют  под собой правовые основания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Принимая во внимание, что ответчик не произвел полную оплату поставленного  товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют  под собой правовые основания.  

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора,  фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с  23.03.2017 по 27.03.2017 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения  обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие  периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 8 904  рубля 16 копейку.  

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в  размере 49 050 рублей, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга, подлежит  удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.  

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на следующее  заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 630/Т от  10.08.2015г. имущество: - комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем- разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым  гидроразъемом, заводской № машины R0ACR550012480, двигатель № F0566069, ПСМ СА  273259 от 18.03.2015, год выпуска 2015, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш,  ЕГР, заводской № машины R0PS0700013525, год выпуска 2015 с установлением начальной  продажной стоимости в размере 6 030 006 рублей 00 копеек; - комбайн РСМ-142 «ACROS550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL,  безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом. Заводской № машины  ROACR550012481. Двигатель № F0566075. ПСМ СА 273260 от 18,03.2015, год выпуска  

2015, Жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, заводской № машины  R0PS0700013528, год выпуска 2015 с установлением начальной продажной стоимости в  размере 5 885 080 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

В пункте 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных  в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения  исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю, то товар считается проданным в  кредит.  

В пункте 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар,  проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения  исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.  

Следовательно, до момента оплаты товар, проданный в кредит, находится в залоге у  продавца на основании закона.  

Кроме того, пунктом 3.4. Договора 1 предусмотрено, что до момента полной оплаты  Товар считается находящимся в залоге у Продавца в силу п.5 ст. 488 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора,  соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом  не установлено иное.  

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право  обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения  

обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев,  если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание  может быть осуществлено ранее.  

Поскольку в срок, установленный в договоре поставки, ответчик оплату не  произвел, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество,  которым является товар по договору поставки, может быть удовлетворено.  

С целью устранения спора между сторонами относительно определения начальной  продажной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, судом  было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы,  заключение по которой представлено в материалы дела (л.д.4-57 т.3).  

Пунктом 3.4. Договора 1 предусмотрено, что до момента полной оплаты Товар  считается находящимся в залоге у Продавца в силу п.5 ст. 488 ГК РФ.  

Суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество, полагает необходимым исходить из рыночной стоимости этого имущества,  которая определена экспертом.  

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость комбайна РСМ- 142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным  компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской №  машины R0ACR550012480, двигатель № F0566069, ПСМ СА 273259 от 18.03.2015, год  выпуска 2015, жатки РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, заводской № машины  R0PS0700013525, год выпуска 2015 с составляет 7 310 000 рублей 00 копеек, а рыночная  стоимость комбайна РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем- разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым  гидроразъемом. Заводской № машины ROACR550012481. Двигатель № F0566075. ПСМ  СА 273260 от 18,03.2015, год выпуска 2015, Жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная  Ш, ЕГР, заводской № машины R0PS0700013528, год выпуска 2015 составляет 7 130 000  рублей 00 копеек.  

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что экспертом неверно  определена рыночная стоимость объектов оценки ввиду неправильного определения им  стоимости аналогов на дату оценки.  

Достоверность информации, приведенной экспертом в заключении, истец  оспаривает на основании того, что менеджер АО «Росагролизинг» ФИО3 сообщил представителю истца, что цена является недействующей.  

В этой связи судом принимаются указания в пояснениях эксперта о том, что в  заключении, в приложении 4: «Копии материалов (источников информации),  необходимых для производства настоящего исследования» на стр.51-54 заключения  приведены скриншоты (копии с сайта компании) соответствующих страниц из сети  Интернет, на которых отражена переписка с менеджерами компаний и приведены цены  предложений. Стоимость аналогов определялась экспертом как рыночная цена  предложения на открытом рынке точной копии или максимально близкого аналога в  сопоставимый с датой оценки момент времени, что указано на стр.19 Заключения. В то  время, как истец в своем отзыве приводит предложение ЗАО КПК  «Ставропольстройотторг» содержащим указание на то, что цены действительны по  состоянию на 01.03.2017г. - т.е. на иную дату, чем в заключении. Заключение содержит  профессиональное суждение эксперта (оценщика) относительно стоимости (как наиболее  вероятной расчётной величины (п.5 ФСО № 1) объекта исследования, сформулированное  на основе собранной информации и проведённых расчётов. Замечания истца ЗАО  «Тюменьагромаш» в отношении выбора объектов аналогов с применением Правил  предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N143 в ред.  от 04.03.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1 указанных  выше правил они «устанавливают условия, цели и порядок предоставления  производителям сельскохозяйственной техники (далее - производитель) субсидий из  федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию  сельскохозяйственной техники», кроме того в замечаниях указано, что цена ООО «КЗ  «Ростсельмаш» установлена на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 27 декабря 2012 г. N143, а на стр.51 заключения приведена ссылка на прайс- лист Ростсельмаш. В тексте заключения присутствуют ссылки на источники информации,  копии материалов и распечаток, используемых в заключении, позволяют делать выводы об  источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены  копии соответствующих страниц опубликованных в открытых источниках информации (на  соответствующих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").  

Истец также просит о взыскании с ответчика задолженности по договору на  проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства  ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 49 от 30.08.2015 года (л.д.23-30 т.1 Далее  Договор-2), согласно пункту 1.1, 1.2 которого Исполнитель (истец) обеспечивает  сопровождение гарантийной техники, принадлежащей Владельцу (ответчику), путем  

проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных  ремонтов техники, в т.ч. с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными  документами Производителя как ныне действующими, так и теми, которые могут быть  приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники. Действие  настоящего Договора распространяется на технику, поставленную Исполнителем на  гарантийный учет, указанную в пункте 1.2 Договора-2: Зерноуборочный комбайн PCM-I42  «Acros-550» с зав. № R0ACR550012480, Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-550» с  зав. № R0ACR550012481, Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-550» с зав. №  R0ACR550013083, Зерноуборочный комбайна РСМ-142 «Acros-550» с зав. №  R0ACR550013128.  

По неоспоренной позиции истца в соответствии с Договором-2, заключенным  между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «МСК», последнее обязалось своевременно  оплачивать проведение сервисных работ. В соответствии с актами № 11459 от 07.09.2015г.,   № 14590 от 30.10.2015г., № 14593 от 30.10.2015г., № 14594 от 30.10.2015г., № 14595 от  30.10.2015г., № 14596 от 30.10.2015г., № 14597 от 30.10.2015г., № 14599 от 30.10.2015г.,   № 14601 от 30.10.2015г., № 14604 от 30.10.2015г. и универсальными передаточными  документами № 6041 от 21.07.2016г., № 7284 от 09.08.2016г., № 7287 от 09.08.2016г., № 7288  от 09.08.2016г. задолженность за работы по техническому обслуживанию составляет 278  674 рубля 16 копеек.  

Претензией от 23.08.2016 года, истец потребовал оплатить задолженность в  размере 278 674 рубля 16 копеек и пени (л.д.65-68 т.1).  

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

По неоспоренной позиции истца на момент вынесения решения по существу спора  задолженность ответчика перед истцом по Договору-2 составила 278 674 рубля 16 копеек.  

В своем письменном отзыве, ответчик подтвердил факт наличия задолженности  перед истцом по Договору-2 в заявленном истцом размере.  

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие  между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика в соответствии с  заключенным договором купли-продажи, возникла обязанность по оплате поставленной в  его адрес продукции.  

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости  оказанных услуг, требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору-2 в  размере 278 674 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку исполнения обязательств по Договору-2 в размере 38 410 рублей 15 копеек за  период с 10.09.2015 года по 25.08.2016 года.  

Пунктом 5.12. Договора-2 установлена обязанность ООО «МСК» уплатить пени за  просрочку установленных настоящим Договором сроков оплаты в размере 0,1 процента от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед  истцом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара имеет под собой  правовые основания.  

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию  период, в соответствии с условиями Договора-2 составила 38 410 рублей 15 копеек.  

Ответчик оспорил расчет истца в части определения периода просрочки,  представил контррасчет неустойки. В обоснование своего расчета ответчика указывает,  что, поскольку сторонами в Договоре-2 не согласованы сроки оплаты оказанных услуг,  следует применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, а не ст. 849 ГК РФ на которую ссылается  истец.  

Между тем, судом отклоняются указанные доводы ответчика как несостоятельные. 

Напротив, в качестве обоснованных принимаются указания истца на то  обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Суд, проверив расчет истца, полагает его составленным арифметически верно, в  соответствии с условиями Договора-2 и фактическими обстоятельствами дела, период  просрочки указан в пределах обоснованного.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению по основаниям, аналогичным тем, по которым судом отказано в  снижении размера неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию в  соответствии с положениями Договора-1.  

Истец также просит о взыскании с ответчика задолженности по договору на  проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники производства  ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 01 от 31.12.2014 года (л.д.31-37 т.1 Далее  Договор-3), согласно пункту 1.1, 1.2 которого Исполнитель (истец) обеспечивает  сопровождение гарантийной техники, принадлежащей Владельцу (ответчику), путем  проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных  ремонтов техники, в т.ч. с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными  документами Производителя как ныне действующими, так и теми, которые могут быть  приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой техники. Действие  настоящего Договора распространяется на технику, поставленную Исполнителем на  гарантийный учет, указанную в пункте 1.2 Договора-2: зерноуборочный комбайн РСМ-142  «Acros-530» с зав. № ROACR530011668 в количестве 1 (одной) единицы.  

По неоспоренной позиции истца в соответствии с Договором-3, заключенным  между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «МСК», последнее обязалось своевременно  оплачивать проведение сервисных работ, в соответствии с актами № 12021 от 15.09.2015г.,   № 13221 от 01.10.2015г. задолженность за работы по техническому обслуживанию  составляет 27 695 рублей 06 копеек.  

Претензией от 25.08.2016 года, истец потребовал оплатить задолженность в  размере 27 695 рублей 06 копеек и пени (л.д.71-74 т.1).  

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

По неоспоренной позиции истца на момент вынесения решения по существу спора  задолженность ответчика перед истцом по Договору-3 составила 27 695 рублей 06 копеек.  

В своем письменном отзыве, ответчик подтвердил факт наличия задолженности  перед истцом по Договору-3 в заявленном истцом размере.  

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие  между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика в соответствии с  заключенным договором-3 возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг.  

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости  оказанных ему истцом услуг в полном объеме, требования истца о взыскании суммы  основного долга по Договору-3 в размере 27 695 рублей 06 копеек подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку исполнения обязательств по Договору-3 в размере 9 113 рублей 32 копейки за  период с 18.09.2015 года по 25.08.2016 года.  

Пунктом 5.12. Договора-3 установлена обязанность ООО «МСК» уплатить пени за  просрочку установленных настоящим Договором сроков оплаты в размере 0,1 процента от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед  истцом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара имеет под собой  правовые основания.  

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за предъявленный ко взысканию  период, в соответствии с условиями Договора-3 составила 9 113 рублей 32 копейки.  

Ответчик оспорил расчет истца в части определения периода просрочки,  представил контррасчет неустойки. В обоснование своего расчета ответчика указывает,  что, поскольку сторонами в Договоре-3 не согласованы сроки оплаты оказанных услуг,  следует применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.  

Между тем, судом отклоняются указанные доводы ответчика как несостоятельные. 

Напротив, в качестве обоснованных принимаются указания истца на то  обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, документы, положенные в его  обоснование, возражения ответчика относительно периода просрочки, полагает  необходимым принять в качестве состоятельного расчет неустойки, предложенный  ответчиком, в части начисления неустойки за просрочку оплаты по акту № 13221 от  01.10.2015 года на сумму 13642 рубля 40 копеек. Исследовав материалы дела, суд  установил, что указанный акт в материалы дела истцом представлен не был,  следовательно, возможность у суда установить наличие на нем подписи представителей  ответчика без каких-либо замечаний к дате оказания услуг, отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять позицию  ответчика о периоде просрочки оплаты по указанному акту, согласно которой период  просрочки составит 323 дня с 08.10.2015 года по 25.08.2016 года.  

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Договору3, по расчетам суда составит 9 086 рублей 03 копейки.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, заявил о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению по основаниям, аналогичным тем, по которым судом отказано в  снижении размера неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию в  соответствии с положениями Договора-1.  

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом была уплачена  государственная пошлина в надлежащем размере.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также факт увеличения  истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, согласно положениям ст.  110 АПК РФ, государственная пошлина, в соответствующих частях, подлежит отнесению  на стороны, в том числе путем взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мичуринская Свиноводческая Компания» в пользу ЗАО  «Тюменьагромаш» 9 474 100 рублей 24 копеек, в том числе: 8 358 782 рубля 22 копейки  основного долга, 136 441 рубль 34 копейки неустойки за просрочку исполнения  обязательств, 969 972 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.12.2015 года по 23.03.2017 года, 8 904 рубля 16 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 года по  27.03.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.03.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из  суммы основного долга 8 176 148 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый  день просрочки, а также 74 580 рублей 27 копеек расходов на оплату государственной  пошлины.  

Обратить взыскание в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» на нижеуказанное  заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мичуринская Свиноводческая Компания»,  

находящееся в залоге у ЗАО «Тюменьагромаш» в соответствии с Договором № 630/Т  купли-продажи техники и/или оборудования от 10.08.2015 года в пределах суммы  задолженности 9 236 752 рубля 18 копеек: - комбайн РСМ-142 «ACROS-550» с  навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной  наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской № машины R0ACR550012480,  двигатель № F0566069, ПСМ СА 273259 от 18.03.2015, год выпуска 2015, жатка РСМ- 081.27 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, заводской № машины R0PS0700013525, год  выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость 7 310 000 рублей; - комбайн  РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным  компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской №  машины R0ACR550012481, двигатель № F0566075, ПСМ СА 273260 от 18.03.2015, год  выпуска 2015, жатка РСМ-081.27 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, заводской № машины  R0PS0700013528, год выпуска 2015, установив начальную продажную стоимость 7 130 000  рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Мичуринская Свиноводческая Компания» в доход федерального  бюджета 1 721 рубль 54 копейки государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.