АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4230/2020

г. Абакан

08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферросплав-стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 816 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01 апреля 2020 г.;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18 сентября 2019 г. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферросплав-стандарт» о взыскании 6 816 000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки №ТДФС-04/03/2019 от 04 марта 2019 г. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения предъявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик указал на то, что пробы товара были отобраны в присутствии представителя истца непосредственно перед отправкой покупателю. Данные пробы были переданы на экспертизу, по результатам которой установлено соответствие товара установленному качеству. Представленные истцом на экспертизу пробы товара, по мнению ответчика, отобраны из другой партии и не имеют отношения к товару, поставленному ответчиком, о чём прямо следует из экспертного заключения. Представитель ответчика обратил внимание на представленные в дело цветные фотографии товара, на которых визуально видна разница между отправленным товаром и товаром, о некачественности которого заявляет истец. Ответчик также указал на то, что истцом не представлено мешка (тары), в котором был доставлен товар и соответствующей пломбы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования, пояснив, что участвовавший в отборе проб товара перед его отправкой представитель истца не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения качества товара; товар на пробу был отобран из мешка сверху, следовательно, доказательств, подтверждающих качество всего товара (находящегося на другой глубине), ответчиком не представлено. 

Отвечая в судебном заседании на вопрос суда, представитель истца пояснил, что истец не намерен представлять в дело какие-либо додополнительные доказательства в опровержение доводов ответчика относительно выводов экспертного заключения, согласно которым представленные на экспертизу две партии товара имеют разный химически состав и не могут являться равноценными составляющими одной партии. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

04 марта 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №ТДФС-04/03/2019.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику 8 774 040 рублей, что подтверждается платёжным поручением №103 от 18 марта 2019 г. 

27 июня 2019 г. комиссией в составе генерального директора ООО ТД «Ферросплав-Стандарт», коммерческого директора ООО ТД «Ферросплав-Стандарт» и коммерческого директора ООО «Сорский ГОК» составлен акт, в котором зафиксирован осмотр комиссией партии ферросплавов (один биг-бег) феррованадия ФВд80 (ГОСТ 27130-94) в количестве 1600 кг и принято решение отправить данный материал (биг-бег опечатан пломбой №ТК:00004176, замена на отправленный ранее материал) на территорию ООО «Сорский ГОК». Данным актом зафиксировано взятие образцов в количестве 8 штук общим весом примерно 1 кг, которые упакованы в полиэтиленовый мешок под пломбой №0622515 для проведения независимой экспертизы в испытательном центре «Металлтест» (ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина). В заключении комисси указала на то, что феррованадий ФВд80 (ГОСТ 27130-94) после визуального осмотра не имеет признаков инородных включений и шлака. Размер фракций материала 10-50 мм, больших кусков материала в биг-беге нет, также отсутствует мелкая фракция (пыль). 

23 июля 2019 г. ответчиком истцу поставлена партия феррованадия ФВд80 в количестве 1,6 тн. 

23 июля 2019 г. истцом, в составе инженера ОМТС, ведущего специалиста по режиму и охране, старшего мастера литейного участка ЦРММ, заведующего центральным складом (комиссия) составлен акт, согласно которому комиссией произведён визуальный осмотр партии феррованадия ФВд80 в количестве 1,6 тн, поступившей от ООО ТД «Ферросплав-Стандарт» 23 июля 2019 г., по результатам которого установлено, что в мешке находятся камни неизвестного состава; комиссией было принято решение высыпать содержимое мешка в контейнер; в результате осмотра всего содержимого был выявлен брак. Комиссия заключила, что материал непригоден для технологического процесса ЦРММ. 

25 июля 2019 г. представителями истца (комиссия в составе директора по качеству, начальника ЦС, мастера литейного участка ЦРММ, инженера ОМТС) составлен акт входного контроля феррованадия, в котором отражено следующее: партия феррованадия весом 1600 кг была пересыпана 22 июля 2019 г. из МКР в бадью. После визуального осмотра материала дыло отобрано 6 проб различных фракций и отличающихся по внешнему виду от феррованадия. После проведения проб получены результаты, на основании которых выявлены нарушения ГОСТ 27130-94 Феррованадий. Технические требования и условия поставки п.5.4 и п.7. 

25 июля 2019 г. истцом составлен акт №1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которым зафиксировано помещение спорной партии тована на хранение. 

26 июля 2019 г. за искх.№17/4-57 истцом ответчику направлено письмо, в котором сообщалось о выявленных недостатках поставленного товара и предлагалось направить представителя для совместно оценки качества и решения вопроса возврата некачественного товара. 

02 августа 2019 г. комиссией в составе инженера ОМТС ООО «СФМЗ», директора по качеству ООО «Сорский ГОК», генерального директора и представителя ООО «ТД Ферросплав-Стандарт» составлен акт отбора проб, которым зафиксирован отбор четырёх проб находящегося в металлической ёмкости материала из разных мест на разной глубине; после взятия проб произведён размол и смешивание четырёх проб, полученная проба разделена на две части, обе части упакованы в полиэтиленовые пакеты, подписаны представителями комиссии, обёрнуты скотчем и опломбированы свинцовой пломбой с маркировкой ОТК под фото фиксацией; одна проба подлежит передаче представителем ООО «ТД Ферросплав-Стандарт» с представителем ООО «Сорский ГОК» в испытальный центр «Металлтест» (ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина) для проведения испытаний.

Согласно заключению испытательного центра «Металлтест» ГНЦ ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт чёрной металлургии им. И.П. Бардина» от 07 октября 2019 г., составленному по результатам испытания двух партий феррованадия марки ФВд80 (первая партия – от 27 июня 2019 г., вторая партия – от 06 августа 2019 г.), химический состав материала в пробе с маркировкой №0622515, предоставленный для определения химического состава 27 июня 2019 г., не соответствует химическому составу материала в пробе с маркировкой ОТК7, представленному для определения химического состава 06 августа 2019 г. 

Несоответствие товара установленному качеству послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Заключённый между сторонами договор №ТДФС-04/03/2019 от 04 марта 2019 г. по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае покупатель заявил об отказе от принятия некачественного товара и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему некачественного товара. 

Из материалов дела следует, что перед отправкой товара комиссией в составе, в том числе представителя истца, был проведён визуальный осмотр спорной партии товара и были отобраны соответствующие пробы (акт от 27 июня 2019 г.). 

Товар был упакован, опечатан пломбой и отправлен автомобильным транспортом из г. Москвы в г. Сорск. 

По прибытии в г. Сорск, комиссией, в составе которой представителей поставщика не было, товар был распечатан и пересыпан в металлическую ёмкость. При этом упаковка, в которой прибыл товар, и соответствующая пломба истцом сохранены не были. 

Впоследствии из находящего в металлической ёмкости на территории ООО «Сорский ГОК» материала были отобраны пробы и направлены на экспертизу. 

По результатам экспертизы, отражённым в заключении от 07 октября 2019 г., было установлено, что представленные на исследование пробы (первая – отобранная непосредственно перед отправкой покупателю, вторая – отобранная из металлической ёмкости на территории ООО «Сорский ГОК») имеют разный химический состав и не могут являться равноценными составляющими одной партии. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и признаёт недоказанным факт отбора проб 06 августа 2019 г. из товара, поставленного ответчиком. 

При постановке данного вывода арбитражным судом учтены явные визуальные отличия материала, отправленного ответчиком истцу, и материала, находящегося на территории ООО «Сорский ГОК» в металлической ёмкости (цветные фотографии представлены в материалы дела ответчиком); факт отсутствия данных о месте нахождения упаковки, в которой был отправлен товар, и установленной на ней пломбы. 

Арбитражный суд критически относится к доводам истца относительно несоблюдения требований к отбору проб 27 июня 2019 г., поскольку доказательств в их обоснование не представлено. 

Более того, упаковка, в которой транспортировался товар (полиэтиленовый мешок) и условия транспортировки товара (автомобильным транспортом) свидетельствуют о естественном перемешивании товара в процессе доставки. Между тем, как следует из экспертного заключения от 07 октября 2019 г. представленные пробы не соответствуют друг другу по химическому составу и не могут являться равноценными составляющими одной партии, следовательно, утверждение истца о том, что при отборе проб 27 июня 2019 г. в упаковке сверху находился качественный товар, а остальной товар был не надлежащего качества, опровергаются заключением эксперта. 

На основании изложенного арбитражный суд признаёт недоказанным факт поставки истцом ответчику некачественного товара и не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 57 080 рублей, уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платёжным поручением №1024 от 08 апреля 2020 г. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         В.А. Ламанский