ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64682/2017

Дело № А40-142101/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация ТЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-142101/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1326)

по иску открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, 115054,

<

...>) к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН 

<

***>, 111024,

<

...>) о взыскании 2 925 405,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.11.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании задолженности в размере 2 925 405,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 667,64 руб. на основании договоров №3/33-14 от 17.11.2014г. и №3/34-14 от 17.11.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-142101/17, взыскано с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" 2 925 405 руб.60 коп. задолженности, 645 667 руб. 64 коп. процентов, 36 627 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С решением не  огласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20.10.2017  по делу № А40-142101/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены Договор №3/33-14 от 17 ноября 2014г. на выполнение проектных работ по котельной с установкой   6-ти   водогрейных   котлов   «Rendamax   R3410»   мощностью   по   1   870   кВт каждый, со вспомогательным оборудованием на объекте - «Объект торгово-бытового назначения по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственных товаров», расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон Рязанского района, Корпус 8 и Договор подряда № 3/34-14 от 17 ноября 2014г. на выполнение проектных работ по котельной с установкой 3-х водогрейных котлов «Rendamax R3403» мощностью по 854 кВт каждый, со вспомогательным оборудованием на объекте -«Общественно жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон Рязанского района, Корпус 2.

В соответствие с п. 2.2 указанных Договоров Заказчик был обязан в течение 5 банковских дней (т.е. не позднее 24.11.2014 г.) осуществить первые авансовые платежи:

по договору подряда № 3/33-14 от 17 ноября 2014г. в размере 1 709 337,6 руб.

по договору подряда № 3/34-14 от 17 ноября 2014г. в размере 1 216 068 руб.

Несмотря на отсутствие платежей, Подрядчик приступил к работе и выполнил проектные работы в объёме стадии «П» в полном объеме и с надлежащим качеством, о чём свидетельствуют подписанные сторонами Акты сдачи-приёмки работ:

акт № 3034 от 26.02.2015г. на сумму 1 216 068 руб., в том числе НДС (18 %) -185 501,90 руб.

акт № 3035 от 26.02.2015г. на сумму 1 709 337,6 руб. в том числе НДС (18 %) -260746,4 руб.

Согласно п.2.2 Договоров выполненные работы должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Однако, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, результаты Работ переданы Ответчику и им приняты. Указанные обстоятельства подтверждены актами сдачи – приемки работ от 26.02.2016 г. №№ 1-7, подписанных сторонами Договора.

Ответчик обязательства предусмотренные п.2.2 договоров не исполнил, оплату работ не произвел.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 925 405,60 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 15.07.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 645 667,64 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Акты выполненных работ, являющихся основанием для исполнения денежных обязательств по договору, подписаны сторонами 26.02.2015 г. Ответчик, свои обязательства не исполнил, работы в размере 2 925 405,60 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 60 коп. не оплатил.

Истец направил свои претензии по оплате работ: №295 от 21.11.2016 г. №76 от 27.02.2017 г№278 от 16.05.2017 г. № 488 от 05.10.2017 г. (с приложением актуальных счетов на оплату задолженности).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 925 405,60 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-142101/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.