ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9104/2020

Дело № А41-106542/19

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1067760630684): ФИО2 по доверенности № 168 от 28.11.2019,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест"  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу № А41-106542/19, по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест", Федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" (далее - ФГУП "Русский соболь") о признании недействительным договора поставки № 03/12 от 03.12.2018, заключенного между ООО "Агро Инвест" и ФГУП "Русский соболь" (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-106542/19 требования Министерства удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Русский соболь» является унитарным предприятием.

03.12.2018  между ООО "Агро Инвест" и ФГУП "Русский соболь" был заключен договор поставки № 03/12 (далее - договор), согласно п. 1.1 которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить товар: сырое мясо, мясосырье и иную мясную продукцию.

Ассортимент товара, его количество и цена указывается в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями.

В соответствии с п. 5.2 оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих после даты получения (принятия) товара.

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002), истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 4 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, рассчитываемых в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей.

Согласно Уставу, ФГУП «Русский соболь» размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (10% от уставного фонда составляет 50 000 рублей).

Таким образом, крупной сделкой для предприятия является сделка, цена которой превышает 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Договор поставки для ФГУП «Русский соболь» является крупной сделкой, поскольку его цена составляет 94 650 рублей.

На основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002, решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП «Русский соболь» находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России и полномочия собственника имущества осуществляет также Минсельхоз России.

Указанное решение собственником имущества (Минсельхоз России) не принималось. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что истцом изначально дано согласие на заключение сделок, обеспечивающих ФГУП «Русский соболь» выполнение уставных задач и целей, посредством утверждения Устава ФГУП «Русский соболь», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002 не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

Доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу № А41-106542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина