ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19803/2017

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14005/2022) конкурсного управляющего акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - ФИО2  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2022 по делу №  А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 1» (620000, г. Екатеринбург, а/я 412) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее - АО «ЧелЖБИ №1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества «Челябинскгоргаз» признано обоснованным, в отношении АО «ЧелЖБИ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 АО «ЧелЖБИ №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО4. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Закрытое акционерное общество «Формовочный цех № 1» (далее - ЗАО «Формовочный цех № 1, кредитор) 12.08.2022 обратилось с заявлением о замене кредитора - акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк», Банк) на ЗАО «Формовочный цех № 1» в реестре требований кредиторов АО «ЧелЖБИ № 1» с требованием в размере 30 024 849 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу №  А75-19803/2017 заявление ЗАО «Формовочный цех № 1» удовлетворено. Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-19803/2017 с АО «МСП Банк» на ЗАО «Формовочный цех № 1» с требованием в размере 30 024 849 рублей 36 копеек, установленным определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019. Требования ЗАО «Формовочный цех № 1» в размере 30 024 849 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований АО «МСП Банк», включенных в реестр требований кредиторов АО «ЧелЖБИ № 1».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Формовочный цех № 1» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-19803/2017 с АО «МСП Банк» на ЗАО «Формовочный цех № 1» с размером требования 30 024 849 рублей 36 копеек основной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что АО «МСП Банк» ввело суд первой инстанции в заблуждение относительно исключения конкурсным управляющим должника его требования из реестра в размере 30 024 849 рублей 36 копеек. В настоящее время размер требований кредитора АО «МСП Банк» составляет 5 238 913 рублей 85 копеек. Кроме того, суду не представлены доказательства предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника.

Определением от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От АО «МСП Банк» 18.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2019 в реестр требований кредиторов АО «ЧелЖБИ №1» включено требование АО «МСП Банк» в размере 62 897 685 рублей 21 копеек. 

Указанное требование Банка основано на договоре о предоставлении банковской гарантии № 10Е-Г-431/17 от 29.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-8509/2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «Формовочный цех №1» включено требование Банка в размере 62 897 685 рублей 21 копейка, как обеспеченное залогом имущества. 

Указанные требования Банка основаны на договоре поручительства № 10Е-П3- 431/17 от 29.09.2017, договоре об ипотеке № 10Е-И-2963/17 от 28.12.2017, заключенных с ЗАО «Формовочный цех №1» в обеспечение исполнения обязательств АО «ЧелЖБИ №1» по договору. 

По итогам реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства в отношении ЗАО «Формовочный цех №1» осуществлено погашение требований Банка в совокупном размере 30 024 849 рублей 36 копеек, что не оспаривается Банком. 

В связи с этим, конкурсный управляющий ЗАО «Формовочный цех №1» - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора – АО «МСП Банк» на ЗАО «Формовочный цех №1» в размере 30 024 849 рублей 36 копеек в связи с исполнением обязательств за должника. 

ЗАО «Формовочный цех № 1» полагая, что имеет право требования к АО «ЧелЖБИ №1» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Посчитав, что материалами дела подтверждается переход прав (требования) к ЗАО «Формовочный цех №1» на сумму 30 024 849 рублей 36 копеек от АО «МСП Банк» к ЗАО «Формовочный цех № 1», суд первой инстанции признал АО «МСП Банк» подлежащим замене на ЗАО «Формовочный цех № 1» в реестре требований кредиторов АО «ЧелЖБИ № 1».

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 364  ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии № 10Е-Г431/17 от 29.09.2017, Договора поручительства № 10Е-П3-431/17 от 29.09.2017, Договора об ипотеке № 10Е-И-2963/17 от 28.12.2017, функции единоличного исполнительного органа Должника и ЗАО «Формовочный цех №1» осуществляло одно и то же лицо – ФИО5 (генеральный директор; подписывал указанные договоры), которое имело возможность оказывать влияние на деятельность указанных юридических лиц. 

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. 

Разъяснения, изложенные в названном пункте, не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, а указывают на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость распределения ответственности солидарных поручителей между собой. 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321. 

Кроме того, в указанном Определении Верховного суда сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. 

Учитывая указанные разъяснения и факт частичного удовлетворения требований Банка за счет имущества ЗАО «Формовочный цех №1», к ЗАО «Формовочный цех №1» на сумму удовлетворенных требований перешли соответствующие права требования, которые при этом подлежат удовлетворению после погашения требований Банка.

В суде первой инстанции АО «МСП Банк» были заявлены возражения относительно требования ЗАО «Формовочный цех № 1», в обоснование возражений Банк ссылается на то, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 31.05.2022 (таблица 13 раздела «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра») конкурсным управляющим учтено погашение требований Банка в совокупном размере 30 024 849 рублей 36 копеек за счет средств ЗАО «Формовочный цех №1» в связи с чем, размер требования Банка в реестре требований кредиторов должника составляет 5 238 913 рублей 85 копеек, что соответствует фактической задолженности перед Банком. 

Таким образом, Банк полагал, что указанное заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку уплаченная ЗАО «Формовочный цех №1»сумма в совокупном размере 30 024 849 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности должника перед Банком уже была учтена в реестре требований кредиторов должника, и в итоге, совокупная задолженность должника перед Банком согласно реестру требований кредиторов должника составляет 5 238 913 рублей 85 копеек. 

Как верно указано судом первой инстанции,  у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исключения требования в совокупном размере 30 024 849 рублей 36 копеек из реестра требований кредиторов АО «ЧелЖБИ-1» в данном случае, в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I). 

Однако, совершение действий по исключению требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не должно приводить к нарушению прав ЗАО «Формовочный цех № 1» и его кредиторов. 

В связи с чем, конкурсным управляющим должно быть восстановлено указанное требование в реестре требований кредиторов должника и произведена замена на ЗАО «Формовочный цех № 1». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу № А75-19803/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина