АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40561/2023

06 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Едуновой А.Д., после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  24.08.2023 – 30.08.2023 дело № А60-40561/2023  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО "Швабе-Урал", истец)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ИП ФИО2, ответчик)  

о взыскании 3 035 513, 85 руб., 

при участии в предварительном судебном заседании до перерыва 24.08.2023:  

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023; от ответчика – не явился. 

Истцу процессуальные права разъяснены, отводов суду не заявлено.  

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству  

истца объявлен перерыв. 

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе  

суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.  

ФИО1 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание после перерыва 30.08.2023 не  

обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Отводов суду не заявлено. 

ООО «Швабе-Урал» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Курганской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 05/02-176 от 24.09.2021  в размере 2 904 520,00 рублей, неустойки в размере – 130 993,85 руб., а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2023 по делу №  А34-4857/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Свердловской области.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст.  137 АПК РФ).  

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в  данном судебном заседании не заявили.  

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и  перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК  РФ).  

25.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию  которого, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,  131 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

29.08.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с  частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика основной долг в  сумме 2 569 520 руб., 115 628 руб. 40 коп. неустойки. Уменьшение исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

 Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в  связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей, сторон,  извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Швабе-Урал" (поставщик) и ИП  ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара от 24.09.2021 г. № 05/02- 176, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, указанный в п. 1.2  Договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке и сроки, указанные в Договоре.  

Товар, подлежащий передаче от Поставщика Покупателю, цена товара, сроки  поставки, условия оплаты указаны в Спецификации товара (Приложение № 1 к Договору) и  являются неотъемлемой частью Договора.  

В Спецификации во всех случаях указываются следующие данные: наименование,  количество, стоимость товара, условия расчетов, срок поставки.  

Согласно условиям Приложения № 1, Спецификации № 1 к договору, срок оплаты  поставленной продукции - 31.12.2022 года.  

Поставщик произвел поставку оборудования (знак дорожный светодиодный ЗНДС  900 5.19.1. и ЗНДС 900 5.19.2.) в установленные сроки и в полном объеме - 23.11.2021г.,  согласно товарным накладным и акту сверки, представленным в материалы дела.  

Согласно универсальному товарной накладной УТ-288 от 23.11.2021 истец передал  ответчику товар на общую сумму в размере 3 569 520 руб. 00 коп.  

 После частичной оплаты товара, задолженность Ответчика составила 2 569 520,00  руб.  

 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается  представленными в материалы дела документами - товарной накладной УТ-288 от  23.11.2021, счет-фактурой и по существу ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой  (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке  товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу  ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 

Истцом произведен расчет договорной неустойки на основании пункт 6.3. договора,  согласно которому неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств  Покупателем по договору составляет 0,01% от общей суммы договора, но не более 10%  общей суммы договора.  

Согласно расчету истца договорная неустойка начислена за период с 11.01.2022 по  05.04.2023 на общую сумму 115 628 руб. 40 коп.  

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Следовательно, оснований для начислений договорной неустойки в период  введенного моратория не имеется.  

При указанных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки,  суд приходит к выводу о том, расчет истца произведен без учета постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также п. 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет договорной  неустойки произведен истцом не верно.  

По расчету суда, за период с 11.01.2022 по 05.04.2023 (за исключением периода  моратория) размер неустойки с учетом периодичности произведенных платежей составляет  76 349 руб. 23 коп.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 

Согласно п. 77 Постановления Пленума от № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно,  период просрочки обязательства, фиксированный процент договорной неустойки, суд  приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не  имеется, в связи с чем судом отклоняется указанное ходатайство ответчика.  

Доводы о поставке товара ненадлежащего качества документально не подтверждены  (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Требование ответчика о рассрочке платежа не подлежит удовлетворению при  рассмотрении настоящего спора.  

 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки,  подлежит удовлетворению частично – в сумме 76 349 руб. 23 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Судом установлено, что при подаче иска в Арбитражный суд Курганской области  истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в последующем  платежным поручением от 07.08.2023 № 2210 истцом произведена оплата государственной  пошлины в сумме 21 328 руб.  

При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 532 руб. 84 коп., с ответчика 14 564 руб. 90  коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" основной долг в сумме  2 569 520 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 76 349 руб. 23 коп.., а также 21328  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче  иска.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 14 564 руб. 90 коп. государственной пошлины  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" в доход  федерального бюджета 532 руб. 84 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.Г. Дякина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна