Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40074/23-146-317

19 сентября 2023 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласс» к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2022 по делу №05/01/10-86/2021;

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022г.№ МШ/115513/22)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07 ноября 2022 года по делу № 05/01/10-86/2021.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок обжалования решения и предписания ФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы антимонопольного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, приказом ФАС России № 25/22 от «18» января 2022 года было возбуждено дело № 05/01/10-86/2021 по признакам нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»).

По мнению Комиссии ФАС России, нарушение выразилось в установлении и поддержании заявителем монопольно высокой цены на листовое стекло в 2021 году.

По результатам рассмотрения дела Комиссия ФАС России «7» ноября 2022 года вынесла решение по делу № 05/01/10-86/2021, которым ООО «Пилкингтон Гласс» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на бесцветное листовое стекло без покрытия в границах Российской Федерации с января 2021 года по июль 2022 года включительно. 

Также на основании данного решения ООО «Пилкингтон Гласс» выдано предписание по делу № 05/01/10-86/2021 от «7» ноября 2022 года о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым заявителю предписано в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня получения настоящего предписания разработать и утвердить внутренний акт, предусматривающий порядок ценообразования и торгово-сбытовую политику на рынке бесцветного листового стекла без покрытия (далее — листовое стекло) в Российской Федерации; в течение 100 (ста) календарных дней со дня получения настоящего предписания представить в ФАС России информацию об исполнении пункта 1 настоящего предписания с приложением копии утвержденного ООО «Пилкингтон Гласс» внутреннего акта; осуществлять реализацию листового стекла в соответствии с утвержденным ООО «Пилкингтон Гласе» внутренним актом; обеспечить применение утвержденного внутреннего акта и информирование покупателей об условиях приобретения листового стекла; в случае увеличения средневзвешенной цены ООО «Пилкингтон Гласс» на листовое стекло на внутреннем рынке Российской Федерации в календарном месяце относительно предыдущего календарного месяца, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором произошло повышение цены, информировать ФАС России о причинах увеличения цен, с приложением подтверждающих документов и заполненной таблицы, данной в приложении к предписанию.

Не согласившись вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, при вынесении оспариваемых решения и предписания Комиссия ФАС допустила следующие нарушения: исходила из недоказанных обстоятельств дела, а выводы ФАС России не соответствовали установленным Комиссией обстоятельствам; нарушила нормы материального права при вынесении оспариваемого решения; нарушила нормы процессуального права при рассмотрении дела; не выяснила и не дала оценку обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного рассмотрения дела, а также доказательствам и доводам, представленным заявителем.

По утверждению Общества, при принятии оспариваемого решения Комиссия ФАС не рассмотрела и не дала оценку важнейшим доказательствам и доводам, представленным заявителем.

В частности, заявитель считает, что определённые Комиссией ФАС Росси продуктовые границы товарного рынка являются некорректными.

Также, по мнению заявителя, вывод Комиссии ФАС России об отсутствии оснований для расширения географических границ товарного рынка листового стекла в 2021 г. за пределы территории Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что даже при использовании для расчета производственных мощностей, выводы, сделанные на основе максимальных (а не фактических) производственных мощностей, не могут считаться корректными, поскольку не учитывают множество объективных обстоятельств, которые имелись у каждого из производителей и приводили к более или менее существенному расхождению между максимальными мощностями и фактически используемыми мощностями.

Также, как указывает заявитель, критерий «доступности информации неопределённому кругу лиц» антимонопольным органом не соблюдается, возможность совокупного влияния всех хозяйствующих субъектов на условия обращения товара на товарном рынке листового стекла в целом нельзя считать установленной Комиссией ФАС России.

По мнению заявителя, в 2021 г. имело место существенное изменение условий обращения листового стекла на товарном рынке. Выводы аналитического отчёта от 27.05.2022 являются достоверными и актуальными применительно к 2022 году, поскольку, помимо производственных мощностей, на общие условия обращения товара на рынке, объём рынка и доли на нем хозяйствующих субъектов влияет огромное множество других факторов. В частности, 10 июля 2022 г. вступил в силу запрет на продажу стекла в европейские страны в рамках пятого пакета санкций против России. В ряде источников приводятся данные о том, что производство стекла в России упало на 30% из-за санкций и снижения спроса. 

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель представил отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Анализ достоверности результатов исследования регулятором положения и поведения компании-производителя листового стекла на рынке», проведённой специалистами кафедры конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова от 21.10.2022. 

Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку признает незаконными и недопустимыми действия ООО «Пилкингтон Гласс», влечёт для него убытки и наносит ему репутационный ущерб, а также может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде оборотного штрафа. Оспариваемое предписание также нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него определённые обязанности, за неисполнение которых предусмотрены соответствующие санкции, включая наступление административной ответственности, являясь при этом незаконным, неисполнимым и неопределённым.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения

Частями 1 и 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания

Как установлено судом оспариваемые решение и предписание вынесены ФАС России в пределах предоставленных ей полномочий, что заявителем не оспаривается. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с антимонопольным органом и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

- совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

- в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при выполнении совокупности условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой. При этом в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции оценивается возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом. Если из обстоятельств дела, подтверждаемых на основании собранных антимонопольным органом доказательств и доказательств, представленных хозяйствующими субъектами, в частности, характеризующих структуру товарного рынка, следует, что общие условия обращения товара на рынке находятся под влиянием только одного хозяйствующего субъекта, то положения части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не применяются.

Отнесение хозяйствующего субъекта к числу доминирующих на рынке лиц коллективно с иными субъектами согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции не исключает возможность установления индивидуального доминирования соответствующего субъекта с учетом части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на других товарных рынках.

Между тем, как следует из материалов дела, с целью установления доминирующего положения ООО «Пилкингтон Гласс» антимонопольным органом в соответствии с требованиями утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок) проведен анализ состояния конкуренции на рынке листового стекла в Российской Федерации, по результатам которого составлен аналитический отчет, устанавливающий, что группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Эй Джи Си», группа лиц «Гардиан», ООО «Пилкингтон Гласс», АО «Тракья Гласс Рус» занимают доминирующее положение на рынке листового стекла в границах Российской Федерации.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, содержащиеся в аналитическом отчете, Общество указывает на ошибочное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, а также некорректное определение временного интервала исследования. 

Изучив указанные данные доводы заявителя, суд отклоняет их, поскольку они противоречат положениям Порядка и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее — определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

-предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-определение взаимозаменяемых товаров.

Исходя из аналитического отчета, в рамках предварительного определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом с учетом положений пункта 3.4 Порядка дана оценка видам стекла в зависимости от коэффициента пропускания света, толщины стекла, функционального назначения, качественных и технических характеристик и т.д. (стр. 4-16), в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии в аналитическом отчете обоснования предварительного определения товара подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Согласно пункту 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

На основании пункта 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько методов, в число которых входят «тест гипотетического монополиста» и анализ ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Как следует из материалов дела, для определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом был использован «тест гипотетического монополиста»: проанализирована информация об основных потребителях листового стекла, выбраны крупнейшие потребители, осуществляющие как непосредственное потребление товара, так и дальнейшую реализацию товара (дистрибьюторы), и проведен их опрос (запрос ФАС России от 04.04.2022 № 05/31208/22).

Опрошенные ФАС России потребители приобретают более 80 % бесцветного листового стекла без покрытия, что позволяет сделать вывод о репрезентативности произведенной выборки потребителей.

Помимо этого, антимонопольным органом в ходе опроса потребителей проведена как оценка взаимозаменяемости бесцветного листового стекла без покрытия с иными марками листового стекла, так и оценка взаимозаменяемости бесцветного листового стекла без покрытия различных толщин между собой.

Как указывает антимонопольный орган, оценка взаимозаменяемости бесцветного листового стекла без покрытия с иными марками листового стекла показала, что большинство опрошенных потребителей не готовы заменить листовое стекло определенной марки на иную марку листового стекла, если цена на закупаемые марки листового стекла долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные марки останутся неизменными.

В свою очередь, как указывает антимонопольный орган, оценка взаимозаменяемости бесцветного листового стекла без покрытия с иными толщинами листового стекла показала, что большинство опрошенных потребителей не готовы заменить листовое стекло определенной толщины на листовое стекло иной толщины, если цена на закупаемую толщину листового стекла долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные толщины останутся неизменными.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, для определения продуктовых границ на основании официальных статистических данных Росстата им проведен анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен.

Проведенный антимонопольным органом анализ по данным Росстата показал, что в 2021 году по сравнению с 2020 годом производство листового стекла увеличилось на 11 %, при этом при росте цен на листовое стекло, которые имело место в 2021 году, падение спроса не наблюдается.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, на основе сведений, представленных покупателями (конечными потребителями продукции) листового стекла, результатов «теста гипотетического монополиста» и анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен установлено, что продуктовыми границами товарного рынка выступает бесцветное листовое стекло без покрытия.

Помимо этого, ФАС России установлено, что производители листового стекла имеют возможность производить широкий перечень номенклатуры листового стекла, конкретный ассортимент производства зависит от заказов потребителей. При этом производители листового стекла, даже не предлагая идентичную продукцию, в моменте времени являются конкурентами ввиду наличия возможности производства продукции.

Как указывает антимонопольный орган, согласно ответам производителей листового стекла, компании могут производить листовое стекло любой толщины в зависимости от сложившейся конъюнктуры и могут достаточно оперативно варьировать номенклатуру продукции.

Так, основным методом производства листового стекла является флоат метод. Производство листового стекла флоат методом является непрерывным производством, остановка стекловаренной печи недопустима, иначе стекломасса внутри печи застынет и извлечь ее можно будет, только разобрав печь на части.

При этом флоат метод предусматривает производство листового стекла всех марок и толщин.

В рамках оценки анализа состояния конкуренции на товарном рынке для определения продуктовых границ, как уже отмечалось, антимонопольным органом использованы два метода исследования, предусмотренные пунктом 3.8 Порядка: тест гипотетического монополиста и анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен.

Как указывает антимонопольный орган, опрос потребителей показал, что листовое стекло различных характеристик не может быть заменено бесцветным листовым стеклом без покрытия других характеристик. При этом конечные   потребители (строительные организации) осуществляют потребление рассматриваемого товара опосредованно: через потребление стеклопакетов в строительстве новых зданий и сооружений.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, номенклатура листового стекла является значительной. 

С учетом специфики потребления листового стекла, довод заявителя о приоритете только результатов «теста гипотетического монополиста» мог бы привести к составлению множества аналитических отчетов о состоянии конкуренции по каждому типоразмеру выпускаемого листового стекла.

Данный подход заявителя не отвечает цели проведения анализа состояния конкуренции, кроме того, ведет к искажению фактического положения производителей листового стекла на рассматриваемом товарном рынке.

С учетом того, что производители листового стекла могут производить рассматриваемый товар в зависимости от сложившейся конъюнктуры и могут достаточно оперативно варьировать номенклатуру продукции, что обусловлено в том числе технологическим процессом изготовления листового стекла (непрерывное производство), продуктовые границы товарного рынка ФАС России определены корректно.

Также суд учитывает, что географические границы товарного рынка исходя из положений раздела IV Порядка обусловлены экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой покупатели имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар, не имея такой возможности вне этой территории.

Исходя из положений указанного раздела и пункта 11.2 Порядка, определение географических границ товарного рынка осуществляется относительно товара в определенных продуктовых границах после определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а)о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б)о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в)о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объёма рассматриваемой товарной массы).

С целью определения географических границ рассматриваемого товарного рынка в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 Порядка антимонопольным органом проанализированы данные, представленные Федеральной таможенной службой, и установлено, что границами территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 % от общего объема рассматриваемой товарной массы, является Российская Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Исходя из изложенного, как указывает антимонопольный орган, анализ структуры товаропотоков и результаты метода «тест гипотетического монополиста», использованные при подготовке аналитического отчета, позволили антимонопольному органу определить в качестве географических границ рассматриваемого товарного рынка территорию Российской Федерации.

Так, по результатам использования метода «тест гипотетического монополиста» антимонопольным органом установлено, что только 20 % из числа опрошенных потребителей, приобретающих продукцию для профессионального использования, готовы переключиться на зарубежные поставки товара.

В свою очередь, ссылка ООО «Пилкингтон Гласс» на Исследование рынка листового стекла, проведенного специализированным агентством ООО «Индексбокс Маркетинг» в опровержение выводов антимонопольного органа, изложенных в аналитическом отчете, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку приведенные в указанном исследовании данные не соотносятся с информацией, представленной ФТС России в рамках рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и использованной ФАС России непосредственно при подготовке аналитического отчета.

Кроме того, согласно пункту 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее — объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж, объем поставок (отгрузок), объем выручки, объем перевозок, объем производства, объем производственных мощностей, объем запасов ресурсов, объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Как следует из аналитического отчета, для целей определения долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке антимонопольным органом использовались показатели производственных мощностей производителей (с учетом импорта соответствующей продукции).

Использование именно данных показателей для расчета объема товарного рынка обусловлено тем, что производство листового стекла является очень капиталоемким производственным процессом с большими первоначальными инвестициями. Это обстоятельство, а также технические особенности производства листового стекла диктуют необходимость постоянного использования мощностей на уровне близком к максимальному. Производители листового стекла имеют возможность изменения как сортамента, так и объемов поставки продукции как на территорию Российской Федерации, так и за ее пределами, что также подтверждается данными об импорте и экспорте на рассматриваемом товарном рынке

Наименование завода

Доля на рынке

2020

2021

ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»

Более 25 %

Более 25 %

ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин»

АО «Салаватстекло»

Более 20 %

Более 20 %

АО «Салаватстекло Каспий»

АО «Саратовстройстекло»

ООО «Гардиан стекло Рязань»

Более 20 %

Более 20 %

ООО «Гардиан стекло Ростов»

ООО «Пилкингтон Гласе»

Более 8 %

Более 8 %

АО «Тракья Гласе Рус»

Более 8 %

Более 8 %

АО «Саратовский институт стекла»

Менее 1 %

-

ООО «Экспо Гласе»

Менее 1 %

Менее 1 %

Импорт

6,16%

5,19%

Согласно пункту 6.5 Порядка совокупная доля хозяйствующих субъектов, доминирующее положение которых устанавливается по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, определяется как сумма долей таких хозяйствующих субъектов или их групп лиц на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, как указывает антимонопольный орган, на рынке листового стекла в границах Российской Федерации антимонопольным органом установлено коллективное доминирование следующих хозяйствующих субъектов: группа лиц ООО «Эй Джи Си», группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Гардиан стекло», ООО «Пилкингтон Гласс» и АО «Тратья Гласе Рус» с долями более 25 %, более 20 %, более 20 %, более 8 %, более 8 % соответственно в 2020 году и 2021 году.

Учитывая изложенное, как указывает антимонопольный орган, анализ объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, проведенный на основании данных об объеме максимальных производственных мощностей, показал, что совокупная доля пяти крупнейших хозяйствующих субъектов в 2020-2021 гг. превышает 70 %, при этом доля каждого из них превышает 8 %. Иные хозяйствующие субъекты, доля которых превышает 8 %, на рынке листового стекла в Российской Федерации не установлены.

Доли крупнейших производителей листового стекла на территории Российской Федерации в рассматриваемом периоде стабильны, поскольку доли хозяйствующих субъектов в период 2020-2021 гг. на рассматриваемом рынке в географических границах Российской Федерации не изменяются более чем на 10 %.

При этом, доводы ООО «Пилкингтон Гласс» о том, что качественные критерии коллективного доминирования на рынке листового стекла не соблюдаются, равно как антимонопольным органом не установлена возможность совокупного влияния хозяйствующих субъектов на условия обращения товара, признаются судом несостоятельными и отклоняются, исходя из следующего.

Как было отмечено ранее, совокупность условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, соблюдается, и группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Эй Джи Си», группа лиц «Гардиан», ООО «Пилкингтон Гласе», АО «Тракья Гласе Рус» занимают доминирующее положение на рынке листового стекла в Российской Федерации в рассматриваемый период.

В условиях, сложившихся на рынке листового стекла на территории Российской Федерации, возможность совокупного влияния указанных хозяйствующих субъектов на условия обращения товара на товарном рынке является высокой.

Высокий уровень концентрации рынка обеспечивает прозрачность информации о его участниках и их ценах. Информация о деятельности конкурентов доступна из иных источников (например, годовые отчеты или пресс-релизы производителей). Информация о цене, об условиях реализации или приобретения листового стекла доступна неопределенному кругу лиц (например, для потребителей не является затруднительным связаться с производителем листового стекла по телефону или электронной почте и получить информацию о цене).

Между тем, как указывает антимонопольный орган, рост цен на листовое стекло в 2021 году на территории Российской Федерации наблюдался у всех производителей листового стекла. Оценка действий производителей листового стекла, связанных с указанным ростом цен, являлась предметом дел, возбужденных антимонопольным органом в отношении группы лиц «Салаватстекло», группы лиц «Эй Джи Си», группы лиц «Гардиан», ООО «Пилкингтон Гласс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на листовое стекло на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы Общества о недоказанности качественных критериев коллективного доминирования на рынке листового стекла и возможности совокупного влияния на условия обращения листового стекла отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Как следует из аналитического отчета, временной интервал исследования состояния конкуренции на товарном рынке листового стекла составил период с 01.01.2020 по 31.12.2021, тем самым антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ на основании пункта 2.2 Порядка.

ООО «Пилкингтон Гласс» указывает, что данный временной интервал не соотносится во временем совершения нарушения антимонопольного законодательства, который составляет период с января 2021 года по июль 2022 года, тем самым включает в себя и 2022 год, в то время как анализ состояния конкуренции на товарном рынке за данный временной промежуток не проводился.

Однако указанные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные, поскольку пункт 2.1 Порядка устанавливает необходимость определения временного интервала исследования состояния конкуренции именно исходя из цели исследования, которой применительно к фактическим обстоятельствам дела выступает установление доминирующего положения.

Согласно пункту 4 разъяснений ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3, при невозможности включения во временной интервал исследования рынка всего периода совершения нарушения антимонопольного законодательства (например, когда длящееся нарушение не прекращено на момент проведения исследования товарного рынка), временной интервал исследования рынка не будет совпадать с периодом времени, в течение которого совершено нарушение.

При этом Обществом в заявлении не указываются какие-либо обстоятельства, связанные с увеличением/уменьшением объема производственных мощностей на начало 2022 года, позволившие бы сделать вывод о том, что условия, установленные частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, перестали соблюдаться на момент принятия ФАС России оспариваемого решения. Сведения о вводе какого-либо объема мощностей новыми хозяйствующими субъектами, находящимися на территории Российской Федерации, также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что барьеры входа на товарный рынок являются труднопреодолимыми, выводы относительно доминирующего положения Общества являются актуальными и на момент принятия обжалуемого решения ФАС России.

Доводы заявителя со ссылкой на отчет МГУ им. М.В. Ломоносова о необходимости расширения временного интервала на два года — 2018-2019 гг. отклоняются судом как несостоятельные с учетом того, что в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пунктом 6.6 Порядка наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Учитывая, что оценка состояния конкуренции на рынке листового стекла проведена за долгосрочный период в два года (с 01.01.2020 по 31.12.2021), данное обстоятельство позволяет сделать выводы о стабильности долей хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Пилкингтон Гласс».

Исходя из изложенного, по итогам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке листового стекла в Российской Федерации суд считает, что ФАС России правомерно сделан вывод о том, что группа лиц ООО «Эй Джи Си», группа лиц «Салаватстекло», группа лиц «Гардиан стекло», ООО «Пилкингтон Гласс» и АО «Тратья Гласе Рус» занимают коллективное доминирующее положение на данном товарном рынке.

В оспариваемом решении ФАС России также отражено, что ООО «Пилкингтон Гласс», занимающее коллективное доминирующее положение на рынке листового стекла в Российской Федерации, установило и поддерживало монопольно высокую цену на бесцветное листовое стекло без покрытия в границах Российской Федерации с января 2021 года по июль 2022 года включительно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признаётся цена, установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Также, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были проанализированы условия, определенные в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и установлено следующее:

а)в период с января 2020 года по апрель 2022 года ООО «Пилкингтон Гласс» при реализации листового стекла на внутренний рынок Российской Федерации получало положительный финансовый результат. Отрицательная рентабельность за указанный период наблюдалась в месяцах: март, апрель, май, июнь, август 2020 года;

б)анализ средневзвешенной цены и себестоимости ООО «Пилкингтон Гласс» показал, что в период с января 2020 года по декабрь 2020 года динамика указанных показателей была сопоставимой;

в)в период с января 2021 года по июль 2022 года изменение цены ООО «Пилкингтон Гласс» на листовое стекло на внутреннем рынке не соответствует изменению расходов, необходимых ООО «Пилкингтон Гласе» для производства и реализации листового стекла на внутреннем рынке: цена увеличивается более быстрыми темпами в период с января 2021 года по апрель 2022 года, с мая 2022 года установлено постепенное снижение цены.

Как было установлено антимонопольным органом, средневзвешенная цена Общества на листовое стекло на внутреннем рынке за 2021 год на 73% больше средневзвешенной цены за 2019 года, на 70% больше средневзвешенной цены 2020 года. Средневзвешенная себестоимость Общества за 2021 год на 0,4% больше себестоимости 2019 года и на 6 % ниже себестоимости 2020 года;

г)пик цен Общества на листовое стекло приходится на март 2022 года. Средневзвешенная цена Общества на внутреннем рынке в марте 2022 года на 135 % больше цены марта 2020 года, на 39 % больше цены марта 2021 года;

д) рентабельность заявителя в 2021 году увеличилась более чем в 10 раз по сравнению с 2020 годом.

Рентабельность ООО «Пилкингтон Гласс» в 2021 году составила 96 %, что на 89 % больше показателя 2020 года, на 84 % больше показателя 2019 года.

Рентабельность Общества в январе-июле 2022 года составляет 91 %, что на 15 % больше аналогичного показателя 2021 года.

е)состав продавцов на рынке листового стекла в границах Российской Федерации не изменился, изменения в составе покупателей незначительны. Факторы и условия, связанные с изменением состава продавцов и покупателей на рассматриваемом рынке, и повлиявших на рост цен, отсутствуют;

ж)изменение условий обращения на рынке листового стекла в Российской Федерации несоразмерно изменению цен ООО «Пилкингтон Гласс» на листовое стекло:

- объем рынка листового стекла в Российский Федерации и, соответственно, уровень спроса на листовое стекло на внутреннем рынке в 2021 году по сравнению с 2019 годом не увеличивался, по сравнению с 2020 годом — увеличился на 8,3 %;

- объем производства листового стекла ООО «Пилкингтон Гласе» в 2021 году увеличился на 2,9 % относительно 2020 года.

Как было установлено антимонопольным органом, объем реализации листового стекла ООО «Пилкингтон Гласс» на внутреннем рынке в 2021 году снизился на 7,5 % относительно 2020 года.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, из анализа представленных данных следует, что 2021 год не является максимальным по объемам продаж на внутреннем рынке.

- объем производства листового стекла ООО «Пилкингтон Гласс» на внутренний рынок за период январь-июль 2022 года увеличился на 12,4% относительно периода январь-июль 2021 года, увеличился на 6 % относительно периода январь-июль 2020 года.

- объем реализации листового стекла ООО «Пилкингтон Гласс» на внутренний рынок за период январь-июль 2022 года увеличился на 33,2 % относительно периода январь-июль 2021 года, увеличился на 11,6% относительно периода январь-июль 2020 года.

- выручка ООО «Пилкингтон Гласс», полученная от реализации на внутреннем рынке листового стекла в 2021 году, на 61 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке листового стекла в 2020 году, при этом объем реализованного на внутреннем рынке листового стекла в 2021 году на 7,5 % ниже, чем в 2020 году.

При этом ФАС России отмечает, что размер выручки Общества в январе-июле 2022 года также значительно превышает предыдущие периоды (январь-апрель 2019 г., январь-апрель 2020 г.).

Из анализа представленных ООО «Пилкингтон Гласс» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства данных следует, что доводы Общества о значительном росте спроса на листовое стекло на внутреннем рынке Российской Федерации не подтверждаются показателями хозяйственной деятельности ООО «Пилкингтон Гласс» и не являются надлежащей причиной для повышения цены.

При этом размер выручки ООО «Пилкингтон Гласс», полученный в 2021-2022 гг. по отношению к предыдущим годам, свидетельствует о поведении Общества, направленном на реализацию меньшего объема товара по большей цене.

Довод Общества о росте цен на иные строительные материалы в 2021 году отклоняется судом как несостоятельный, поскольку оценка факторов роста цен отдельных строительных материалов не входила в предмет рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не может служить надлежащей причиной повышения цен на рассматриваемый товар — листовое стекло.

В свою очередь, в обоснование повышения цены на листовое стекло Общество указывает на необходимость перехода на безубыточность производства после прохождения пиковых ограничений, вызванных пандемией, в том числе связанных с снижением производства листового стекла и отрицательной рентабельностью производимой продукции в 2020 году.

Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, анализ производственных мощностей ООО «Пилкингтон Гласс» показал, что на протяжении всего анализируемого периода (2019-2022 гг.) загрузку мощностей Общества можно характеризовать как относительно стабильную, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекцией ограничительные меры не могут свидетельствовать о наличии обоснованных причин повышения цены на листовое стекло в 2021 году.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, в указанный период Общество при реализации листового стекла на внутренний рынок Российской Федерации получало положительный финансовый результат.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов.

Исходя из приведённой нормы сопоставимым признаётся только рынок, находящийся в условиях конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства существования такого рынка, Обществами они также не представлены.

Суд считает, что ФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приняла оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание об устранении нарушений.

По результатам рассмотрения дела № 05/01/10-86/2021 о нарушении антимонопольного законодательства заявителю антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции. 

Поскольку, как следует из изложенного выше, решение ФАС России по делу № 05/01/10-86/2021 от «7» ноября 2022 года признано законным и обоснованным, выданное на основании данного решения предписание также является законным. 

При этом доводы заявителя о неисполнимости и неопределённности указанного предписания отклоняются судом с учетом того, что предписание содержит конкретные требования к заявителю, а потому является исполнимым.

Также суд отмечает, что поданное в суд заявление не содержит самостоятельных доводов о недействительности указанного предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя, а в части, излишне оплаченной заявителем, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований ООО «Пилкингтон Гласс». 

Возвратить ООО «Пилкингтон Гласс» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова