ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8557/2014

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу    № А29-8557/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н., 

 

при рассмотрении отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304111815600030) ФИО3

и по ходатайству акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении производства по делу о банкротстве,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 срок конкурсного производства продлен на один месяц, отчет конкурсного управляющего назначен на 13.11.2018.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение конкурсного производства и для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 в удовлетворении заявления Банка о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2 отказано, срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен на два месяца; отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.01.2019 на 11 часов. 

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая оценка доводам Банка. Указанное определение нарушает права и законные интересы Банка как кредитора и заявителя по делу о банкротстве. Продление конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - удовлетворению/частичному удовлетворению требований кредитора, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве; повлечет необоснованные расходы Банка, связанные с погашением расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве); возможность дальнейшего взыскания с должника таких расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, в виду отсутствия имущества должника, минимальна. Между тем Банк неоднократно выражал свою позицию о наличии всех оснований для прекращения производства по делу. Настаивая на прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель руководствуется абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходит из отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В нарушение разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 91, в определении суда от 15.10.2018 о назначении к рассмотрению ходатайства Банка о прекращении производства по делу о банкротстве не было указано, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в указанном определении от 15.10.2018 арбитражным судом было предложено участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, однако не было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Следовательно, конкурсные кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не были надлежащим образом извещены арбитражным судом о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не были разъяснены последствия несогласия на такое финансирование, ввиду чего кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица были лишены арбитражным судом первой инстанции возможности реализовать свое право осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в целях ее продолжения в общем порядке. Между тем, в оспариваемом определении суд первой инстанции не прекратил производство по делу по собственной инициативе, а пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства, признав одновременно целесообразным продление срока процедуры. Банк полагает, что в данной ситуации необходимо производство по делу о банкротстве прекратить, несмотря на наличие нереализованной дебиторской задолженности у должника, поскольку проведению необходимых мероприятий препятствует отсутствие финансирования (должник имуществом не обладает, а кредиторы согласия финансировать процедуру не выразили). Таким образом, отсутствие финансирования должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению. Арбитражный суд первой инстанции по результатам проверки отчета конкурсного управляющего вопрос о наличии/отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства не разрешал. У должника отсутствует имущество и достаточные средства для финансирования процедуры конкурсного производства при ее дальнейшем продлении, что следует из представленного конкурсным управляющим отчета, и не опровергается участниками настоящего дела. Материалами дела также подтверждается, что участвующие в деле лица согласия на финансирование дальнейших расходов в деле о банкротстве Общества не выразили, более того, конкурсный управляющий и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда. Указанное, учитывая разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, означает необоснованность дальнейшего продления процедуры. При невозможности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, с учетом не выполнения всех мероприятий, возможных к осуществлению и необходимых для достижения цели конкурсного производства (под которой в силу статьи 2 Закона о банкротстве подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника), свидетельствует о наличии препятствий для завершения конкурсного производства. Наличие нереализованного актива (дебиторской задолженности) не отменяет действия общих норм о финансировании процедуры конкурсного производства. Участвующие в деле лица, в том числе заявитель, не выразили намерения нести расходы, связанные с дальнейшим ведением процедуры банкротства. Кроме того, кредиторы должника не лишены возможности инициировать производство по новому делу о банкротстве в отношении Общества. Даже в случае реализации дебиторской задолженности должника вырученной суммы будет недостаточно на покрытие расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств принадлежности должнику иного имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие приказа о списании дебиторской задолженности, доказательств невозможности ее реализации в данном случае не требуется, поскольку факт ее недостаточности (462 000 руб.) для покрытия расходов (523 941 руб.) в деле о банкротстве очевиден.

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 08.10.2015).

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, срок конкурсного производства продлен на один месяц для решения кредиторами вопроса о судьбе взысканной с ФИО4 дебиторской задолженности и завершения мероприятий конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2018.

При этом суд установил, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме; сведений о наличии у должника иного имущества, помимо включенного в его конкурсную массу, не представлено; финансировать дальнейшее продолжение процедуры банкротства заявитель – Банк отказался.

28.09.2018 собранием кредиторов был утвержден порядок организации и проведения продажи права требования к ФИО4 в размере 462 000 руб., по вопросу - ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми о вынесении судебного акта о прекращении производства по делу № А29-8557/2014 - кредиторы от голосования воздержались (Т.13, л.д.-114-117).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц в связи с принятием кредиторами решения о реализации дебиторской задолженности ФИО4, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13.11.2018.

Банк обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование заявления Банк сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 03.09.2018 Банк, как заявитель по делу о банкротстве должника, заявил об отказе от финансирования процедуры банкротства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление    № 91).

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, у должника имеется актив - дебиторская задолженность. Данный факт кредитором не оспаривается.

Собранием кредитором от 28.09.2018, а именно кредитором – Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, имеющим 76,51 % голосов от числа собравшихся кредиторов, принято решение о реализации указанной дебиторской задолженности (Т.13, л.д.-114, 117 - оборотная сторона).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены первые торги, в результате которых заявок от покупателей не поступало; согласно представленной конкурсным управляющим информации от службы судебных приставов у ФИО4 имеются активы, которые арестованы в ходе исполнительного производства, проводится их оценка с целью реализации и погашения задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности или ее не ликвидности в материалы дела не представлено.

Следовательно, сохраняется возможность достижения целей конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости продления конкурсного производства на два месяца, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов не являются обоснованными надлежащим образом, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании должника банкротом отказано, аналогичным доводам Банка уже давалась оценка, каких-либо других обстоятельств не приводилось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и учтены.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу  № А29-8557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова