именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25024/2021-134-156

15 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 15 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙПАРК» (680009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 314,55 руб., до 01.02.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 314,55 руб., до 01.02.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 01 октября 2021 года (Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2021 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 178 АПК РФ  Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.123, 156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-16268/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» удовлетворены, с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» взыскан основной долг в размере 5 562 337,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года решение от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность , которая образовалась в связи с не оплатой актов  № 11 от 31.07.2019 на сумму 1 857 239, 76 рублей, № 12 от 15.08.2019 на сумму 215 414, 90 рублей, № 13 от 25.11.2019 на сумму 1 891 292,21 рублей, № 14 от 05.12.2019 на сумму 803 111,54 рублей, № 15 от 15.09.2020 на сумму 833 917, 80 рублей, ответчиком не оплачена. В связи с чем Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения, судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму задолженности по каждому акту. Вместе с тем, в данном расчете не указано на какую именно сумму производить начисление процентов до фактической оплаты долга и начиная с какой именно даты, с учетом специфики представленного истцом расчета. 

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведения расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд, помимо изложенных выше выводов о недоказанности истцом заявленного требования по праву, также приходит к выводу и о недоказанности истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен в  динамике сумм задолженности, а истцом в исковом заявлении не указана конкретная сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами,  суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176,178  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                            Е.В.Титова