АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5958/2022

город Кемерово

16 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область – Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 669 614 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 08.08.2022., паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности № 2 от 08.08.2022., паспорт (специалист),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022., диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ООО «ДСПК Дорожник») к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 815-Б от 13.04.2020 на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Советская, от пер. Цинкзаводской до ул. Юности, г. Белово Кемеровской области в размере 1 669 614 руб. долга. 

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что в соответствии с Законом о контрактной системе, допускается увеличение цены муниципального контракта не более чем на 10 % исходя из установленной в контракте цены единицы объема. Поскольку дополнительные работы, об оплате которых просит истец, превышают 10%, они не могут быть приняты ответчиком.    

В настоящем судебном заседании стороны на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено арбитражным судом 13 апреля 2020 года между  муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 815-Б на выполнение работ по текущему ремонту участка ул. Советская, от пер. Цинкзаводской до ул. Юности, г. Белово Кемеровской области, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно - монтажных работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающая в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 17 482 380, 12 руб. 

Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами (пункт 4.1. контракта). Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов указанных п. 3.1.7., 4.2. настоящего Контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных Работах (пункт 4.4. контракта).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.  

18.11.2020. стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактически сторонами выполнены работы (исполнены обязательства), предусмотренные контрактом на сумму 16 581 550 руб. 80 коп. В оставшейся части обязательства сторон прекращаются. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не выполнялись объемы работ, оказавшиеся излишними при фактическом их выполнении.

В то же время возникла необходимость выполнения иных видов работ, не предусмотренных контрактом. Всего подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 1 669 614 руб. 

27.07.2020 и 21.07.2021 и в адрес ответчика истцом были направлены письма с просьбой  принять и оплатить дополнительные работы  на сумму 1 669 614 руб. на, что был получен ответ, что вопрос по оплате будет  рассмотрен,  после увеличения  лимитов денежных средств  в бюджете.

В адрес Заказчика были направлены для согласования и подписания  локально-сметный расчет № 58, локально-сметный расчет № 60, справка о стоимости  выполненных работ № 8 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 16 от 18.02.2022, Акт о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022, однако ответчик от подписания указанных документов  уклонился.

11.03.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой, принять выполненные  дополнительные работы, путем подписания локально-сметного расчета, справки о стоимости  выполненных работ № 8 от 18.02.2022, Акта о приемке выполненных работ  № 16 от 18.02.202, Акта о приемке выполненных работ № 17 от 18.02.2022, а также оплатить задолженность в сумме 1 669 614 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика о том, что дополнительные работы превышают 10% от цены контракта и не могут быть приняты ответчиком, не принимаются судом в связи со следующим.     

Необходимость проведения дополнительных работ была одобрена на техническом совещании, проведенном 19.06.2020 при участии представителей  МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник», что оформлено протоколом технического совещания по исполнению муниципального контракта № 815-Б от 13.04.2020, подписанного представителями МКУ «СЗ ЖКХ» и ООО «ДСПК Дорожник».

Согласно вышеуказанному протоколу было решено: 

ООО «ДСПК Дорожник» выполнить дополнительные работы с указанием конкретных видов работ (устройство подстилающего слоя из ЩПС, устройство тротуара из плотной асфальтобетонной смеси, марка II, тип Г, толщиной 5 см). По факту выполнения работ предоставить исполнительные схемы, подтверждающие объемы выполненных работ; на дополнительные работы, не учтенные муниципальным контрактом, предоставить локально-сметные расчеты и ведомости объемов работ. 

МКУ «СЗ ЖКХ» - при приеме выполненных работ учесть фактически выполненные работы.  

Объем дополнительных работ выполненных в рамках настоящего контракта определен ведомостью работ, согласованной Сторонами. 

Выполненные Подрядчиком работы фактически приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Сторонами  исполнительными съемками.

Вопреки доводам ответчика, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта.

Таким образом, ответчик не вправе отказаться от оплаты фактически принятых работ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 669 614 руб. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. А поскольку ответчик относится к числу органов местного самоуправления, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета судом не рассматривается.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область – Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 1 669 614 руб. 00 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский