12/2019-6529(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10037/2017

25 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края,  представителей производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» -  Роженцовой Л.С. (доверенность от 18.001.2019), а также Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – Золотухитной И.В. (доверенность от  25.01.2019), Баранова Е.А. (доверенность от 17.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» и Межрайоной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 17 июля 2018 года по делу № А78-10037/2017 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции:  

Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Ломако Н.В.), установил: 

производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (ОГРН  1027501156880, ИНН 7507000811, далее - ПК АС «Даурия», артель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее -  

налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2017  

 № 16-08/1-03 дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее -  НДПИ) в сумме 7 259 789 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме  

2 230 252 рублей 22 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в размере 156 902 рублей 74 копеек.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 декабря 2018 года, требования артели удовлетворены частично: решение  инспекции от 10.05.2017 № 16-08/1-03дсп признано недействительным в отношении  доначисления НДПИ за налоговые периоды 2013 года в сумме 835 750 рублей и пеней в  сумме 310 847 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суды пришли к выводу о незаконности доначисления указанных сумм НДПИ и  пеней за его неуплату, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налога  по ставке 0% в 2013 году учитывал фактические потери полезного ископаемого,  нормативы которых были согласованы и утверждены ранее в установленном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды исходили из  того, что налогоплательщик обязан был исчислять в 2013-2014 годах НДПИ по ставке 6%  при добыче полезных ископаемых из законтурных участков без учета фактических потерь,  поскольку нормативы потерь по этим участкам в установленном порядке утверждены не  были.  

ПК АС «Даурия», не согласившись с указанными судебными актами в части отказа  в удовлетворении заявленных требований, ставит вопрос о проверке их законности и  обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов представленным в дело  доказательствам, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и заявленные  требования удовлетворить.  

По мнению артели, судами не учтено, что в силу пункта 3 статьи 339 Кодекса  фактические потери исчисляются в отношении запасов полезного ископаемого, в то время  как в настоящем случае добытые полезные ископаемые в состав запасов не входят.  

Также налогоплательщик полагает, что нормативы потерь полезных ископаемых  утверждены в составе проектной документации по разработке (доработке) месторождения  рассыпного золота Средняя Борзя, а при отработке месторождений промприборами  налогоплательщиком уточнены границы выемочных единиц.  

Кроме того, судами не учтено, что территориальный орган Роснедр необоснованно  при согласовании проекта на отработку драгами исключил потери по законтурным  

участкам, при том, что налогоплательщик на этих участках несет больше затрат, чем при  отработке запасов, поставленных на государственный баланс.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании ежегодной  государственной отчетности по результатам эксплуатации добытые полезные ископаемые  и потери списываются с государственного баланса, при этом постановка полезного  ископаемого на государственный баланс осуществляется только по результатам  государственной экспертизы.  

Также налогоплательщик указывает, что необходимость отработки законтурных  участков вызвана причинами технологического характера (дражный ход превышает  границы запасов), а также полагает, что в судебных актах не дана надлежащая оценка  письму Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от  10.04.2017 № 22, в котором разъяснены задачи эксплоразведки, причины необходимости  отработки законтурных участков и несогласования потерь в законтурном участке  протоколом от 13.12.2012 № 42/12.  

Более того, представленный артелью расчет потерь полезных ископаемых по  законтурным участкам произведен на основании интерпретируемой геологической  информации, а не по результатам измерений, в связи с чем не может быть признан  доказательством по делу.  

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт, в силу  следующего.  

Артелью не соблюдена процедура утверждения и согласования уполномоченными  органами государственной власти внесенных в проектную документацию изменений в  порядке, действующем до вступления в законную силу постановления Правительства  Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, в связи с чем налоговая ставка 0% в  отношении фактических потерь при добыче полезных ископаемых, поставленных на  государственный баланс, применена быть не могла.  

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным  инспекцией в судебном заседании 26.11.2018 запросу в Забайкальское управление  Ростехнадзора от 08.10.2018 № 2.4-21/15025, ответу на него от 21.11.2018 № 8131/05-04,  запросу в Центрсибнедра от 08.10.2018 № 24-21/15024 и ответу на него от 18.10.2018  

 № 10-09-15/1811. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу ПК АС «Даурия», в  котором просила судебные акты в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

Налогоплательщик в отзыве на жалобу налогового органа просил принятые по делу  судебные акты в части, обжалуемой инспекцией, оставить без изменения как принятые с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали  доводы соответствующих кассационных жалоб и отзывов на них.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, налоговым  органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная  проверка ПК АС «Даурия» в отношении правильности исчисления, в том числе, НДПИ за  2013-2014 годы, по результатам которой принято решение от 10.05.2017 № 16-08/1-03 дсп  о доначислении сумм НДПИ, пеней и штрафов, оспариваемых в настоящем деле.  

За налоговые периоды 2013 года спорные доначисления произведены в связи с  неправомерным применением ставки 0% при добыче золота из законтурных участков  месторождения россыпного золота р. Средняя Борзя на участках «Средняя Борзя-1»,  «Средняя Борзя-2», отработки 250-литровыми драгами № 167, № 168, а также при добыче  золота на основании проектной документации, которая не согласована и не утверждена в  установленном порядке по месторождению россыпного золота р. Средняя Борзя на  участке «Средняя Борзя-1».  

За налоговые периоды 2014 года спорные доначисления произведены в связи с  неправомерным применением ставки 0% при добыче золота из законтурных участков  месторождения россыпного золота р. Средняя Борзя участков «Средняя Борзя-1»,  «Средняя Борзя-2», отработки 250-литровыми драгами № 167 и № 168.  

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора  артелью соблюден.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Частично удовлетворяя требования (первый эпизод), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что при добыче в 2013 году полезных ископаемых в  соответствии с проектной документацией по месторождению россыпного золота  

р. Средняя Борзя (участок «Средняя Борзя-1») на основании подпункта 1 пункта 1 

статьи 342 Кодекса налогоплательщиком правомерно применены нормативы потерь,  ранее утвержденные в установленном порядке. Следовательно, оснований для  доначисления НДПИ (исходя из применения налоговой ставки 6%) по указанному эпизоду  не имелось.  

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении остальной части требований  (второй эпизод), суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают  согласование нормативов потерь при добыче в 2013-2014 годах золота из законтурных  участков месторождения россыпного золота р. Средняя Борзя участков «Средняя  

Борзя-1», «Средняя Борзя-2», отработки 250-литровыми драгами № 167 и № 168.  Следовательно, учтенные налогоплательщиком по данному эпизоду потери полезных  ископаемых подлежат обложению НДПИ по ставке 6%, а не примененной  налогоплательщиком ставке 0%.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к  следующим выводам.  

По доводам кассационной жалобы инспекции (первый эпизод) суды правильно  применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса.  

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в 2013 году)  налогообложение производится по налоговой ставке 0 % (0 рублей в случае, если в  отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии  со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в  натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь  полезных ископаемых.  

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери  полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и  технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого  налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют  утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения  

указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в  порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь  разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим  проектом.  

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче,  технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки, утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее –  Правила № 921).  

При этом согласно совместному письму Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 16.08.2002 № ПС-19-46/4467 и Федерального горного и  промышленного надзора Российской Федерации от 13.08.2002 № АС-04-35/472  нормативы потерь, технологически связанные с принятой схемой и технологией  разработки при добыче твердых полезных ископаемых, утвержденные в установленном  порядке до вступления в силу Правил № 921, повторному утверждению не подлежат.  

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче,  технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки, утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее –  Правила № 921).  

В соответствии с первоначальной редакцией Правил № 921, действовавшей в  период с 01.01.2002 по 19.02.2007, нормативы потерь твердых полезных ископаемых  рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных  работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по  согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе  проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования,  проекта обустройства месторождения и т.д.).  

В период с 20.02.2007 по 24.11.2008 указанные Правила (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 № 76) устанавливали, что нормативы  потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам  образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным  агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной  документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта  обустройства месторождения и т.д.).  

В период с 25.11.2008 по 20.02.2012 Правила № 921 устанавливали, что нормативы  потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются  

по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и  включаются в состав проектной документации (технического проекта,  техникоэкономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной  документации). Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме  общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.  

При этом согласно пункту 3 Правил № 921 в период с 01.01.2002 по 20.02.2012  нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточнялись при подготовке годовых  планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных  горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка  месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. Уточненные нормативы  потерь подлежали согласованию и утверждению теми же органами, в компетенцию  которых входило согласование и утверждение нормативов потерь в составе проектной  документации.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 921 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 № 82, введенной в действие с  21.02.2012) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая  общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных),  не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной  документации, ежегодно утверждаются недропользователем.  

В связи с изложенным суд округа полагает правильным вывод судов нижестоящих  инстанций, что неоднократное изменение в Правилах № 921 порядка утверждения  нормативов потери полезных ископаемых (преимущественно в части органа,  компетентного утверждать нормативы, и уменьшения случаев, когда требуется  согласование нормативов) само по себе не означает, что нормативы потерь, ранее  утвержденные в установленном порядке, не могли применяться на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 342 Кодекса при исчислении НДПИ за спорные периоды 2013 года до  утверждения новых нормативов.  

Судами установлено, что отработка месторождения россыпного золота Средняя  Борзя (участок раздельной добычи) производилась заявителем в 2013 году по лицензии на  право пользования недрами ЧИТ № 01216 БЭ от 14.09.2000.  

Проектная документация «Разработка месторождения россыпного золота Средняя  Борзя (участок раздельной добычи)» была разработана в 2001 году.  

17.04.2001 налогоплательщиком получено заключение экспертной комиссии  Госгортехнадзора на соответствии проекта «Разработка месторождения россыпного  золота Средняя Борзя (Участок раздельной добычи)» требованиям промышленной  

безопасности, госстандартам, требованиям по рациональному, комплексному  использованию полезного ископаемого и охране недр, в соответствии с которым  утверждены эксплуатационные потери - 1%, технологические - 7,57% (т.7 л.д.71-74).  

Данный документ утвержден начальником Управления Читинского округа  Госгортехнадзора 23.04.2001 и применительно к разделу 4 Методических указаний РД-07- 79-94 о порядке согласования заданий на проектирование и проектов на строительство и  реконструкцию предприятий по добыче полезных ископаемых и переработке  минерального сырья (в части охраны недр), утвержденных постановлением коллегии  Госгортехнадзора России от 09.11.1994 № 10, является заключением о согласовании  проектной документации, в том числе и в отношении нормативов потерь полезных  ископаемых. Указанные методические указания утратили силу с 09.09.2002 в связи с  введением в действие Положения РД 07-488-02 о порядке согласования органами  Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр,  утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.02 № 49, то есть в  период согласования рассматриваемой документации являлись действующими.  

10.02.2003 артелью разработано «Изменение к проекту разработки месторождения  россыпного золота «Средняя Борзя» (участок раздельной добычи)».  

03.07.2009 протоколом № 5-унп заседания Секции твердых полезных ископаемых и  подземных вод Забайкальского отделения Центральной комиссии по разработке  месторождений полезных ископаемых (ЗабайкалЦКР Роснедра) по результатам  рассмотрения материалов по обоснованию нормативов потерь при добыче россыпного  золота на месторождении Средняя Борзя (участки «Средняя Борзя-1», «Средняя Борзя-2»),  на 2009 год, представленных ПК «Артель старателей «Даурия», постановлено утвердить  уточненные при подготовке годового плана развития горных работ (годовой программы  работ) нормативы потерь при добыче россыпного золота на месторождении Средняя  Борзя: Участок открытой добычи «Средняя Борзя-1» - эксплуатационные потери - 1,0,  технологические - 11,37, участок открытой добычи «Средняя Борзя-2»,  

эксплуатационные - 1,0, технологические - 10,83 (т.11 л.д.40-44). Суд округа полагает необходимым отметить, что в протоколе от 03.07.2009 

 № 5-унп отражено утверждение нормативов потерь по результатам рассмотрения, в том  числе, горноотводного акта и земельных отводов, оформленных в 2000-2001 годах,  проекта 2001 года «Разработка месторождения россыпного золота Средняя Борзя (участок  раздельной добычи)», а также изменений 2003 года к данному проекту.  

Протоколом № 1 от 09.07.2013 заседания технического совета при главном  инженере ПК АС «Даурия» утверждены нормативы потерь при добыче на участке  

открытой добычи «Средняя Борзя-1», ЧИТ № 01216 БЭ, золото-россыпи:  эксплуатационные - 1,0%, технологические - 7,57%, то есть в пределах нормативов,  установленных при согласовании проектной документации 2001 года и не превышающих  уточненные нормативы, утвержденные органом Роснедр в 2009 году (т.7 л.д.41-43).  

На основании изложенного суды по данному эпизоду пришли к обоснованному  выводу о правомерности применения налогоплательщиком в 2013 году ставки 0% при  добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых,  согласованных и утвержденных ранее в установленном порядке.  

Доводы налогового органа об отсутствии согласования и утверждения нормативов  потерь противоречат установленным судами обстоятельствам, а также основаны на  ошибочном толковании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса и  постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.  

Ссылка инспекции на ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной  инстанции в заседании 26.11.2018 ходатайства налогового органа о приобщении новых  доказательств судом округа рассмотрена и отклонена на основании части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку представленные документы к материалам дела приобщены и в  материалах дела имеются (т.20 л.д.116-126), а также с учетом пояснений лиц,  участвующих в деле, по содержанию этих документов, зафиксированных в аудиозаписи  судебного заседания от 26.11.2018, суд округа исходит из того, что суд апелляционной  инстанции данные документы при рассмотрении жалобы оценил.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа также не усматривает  противоречий между установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами  судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и информацией, указанной в письмах  Центрсибнедра от 18.10.2018 № 10-09-15/1811 и Забайкальского управления  Ростехнадзора от 08.10.2018 № 2.4-21/15025 в ответ на запросы Управления Федеральной  налоговой службы по Забайкальскому краю.  

По второму эпизоду, рассматриваемому в связи с кассационной жалобой 

ПК АС «Даурия», суды правильно признали обоснованным доначисление НДПИ по  ставке 6% в отношении потерь полезного ископаемого, допущенных при отработке  законтурных участков, исходя из следующего.  

В 2013-2014 годах артель на основании лицензий ЧИТ № 01216 БЭ от 14.09.2000  (срок действия продлен дополнением № 4 от 05.11.2013), ЧИТ № 00953 БЭ от 14.01.1999  (срок действия продлен приказом от 24.08.2009 № 10 У-П Управления по  недропользованию по Забайкальскому краю), ЧИТ № 02261 БР от 12.12.2011, ЧИТ  

 № 14150 БР от 04.07.2007, ЧИТ № 02508 БЭ от 31.07.2014 осуществляла деятельность по  добыче золота дражным и раздельным способом на месторождении средняя Борзя, в  верхней части (выше р.л. 122) месторождения Аца-Куналей, геологическое изучение,  разведку и добычу россыпного золота на месторождении Чашино-Ильдикан (полигон 2) с  притоком Сенная и в бассейне р. Средняя Борзя (нижнее течение), разведку и добычу  россыпного золота на месторождении Чащино-Ильдиканское (полигон-1) лев. пр. р.  Средняя Борзя, Ильдикан Казенный пр. р. Чащино-Ильдикан.  

Добыча золота в рассматриваемых налоговых периодах осуществлялась из  балансовых запасов, забалансовых запасов, законтурных запасов и техногенных  отложений.  

В отношении добытого золота лигатурного налогоплательщиком применялась как  ставка 0%, установленная пунктом 1 статьи 342 Кодекса, так и ставки, установленные  пунктом 2 статьи 342 Кодекса.  

Как уже указывалось, в силу пункта 1 статьи 342 Кодекса добытые полезные  ископаемые в части нормативных потерь облагаются по налоговой ставке 0%. В целях  главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются  фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и  технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае отсутствия  утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения  указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в  установленном порядке, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы  потерь, установленные техническим проектом.  

Исследовав все имеющиеся в деле проекты разработки полезных ископаемых и  документы по их согласованию, а также документы по утверждению нормативов потерь  на очередной календарный год в совокупности и взаимной связи суды установили, что  налогоплательщику не согласовывались нормативы потерь полезных ископаемых при их  добыче в ходе отработки законтурных участков.  

Все приведенные в кассационной жалобе ПК АС «Даурия» и дополнениях к ней,  поступивших суду округа 18.03.2019, доводы относительно фактического согласования  нормативов в проектной документации, их необоснованном исключении  территориальным органом Роснедр при согласовании проекта на отработку драгами  рассмотрены и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. Оснований для  иных выводов по данным вопросам суд округа не усматривает.  

Поскольку потери фактически добытого полезного ископаемого освобождаются от  налогообложения (облагаются по ставке 0%) только в пределах нормативов,  утвержденных в установленном порядке, довод заявителя о не включении спорных  ископаемых из законтурных участков в состав государственных запасов не является в  настоящем случае основанием для освобождения от исчисления налога по ставкам,  указанным в пункте 2 статьи 342 Кодекса.  

При этом судами установлено и обоснованно принято во внимание, что у  налогоплательщика в 2013-2014 годах на добычу полезных ископаемых из законтурных  участков приходится от 45% до 71,6% в общем объеме добытых полезных ископаемых.  

Ссылки налогоплательщика на технологическую необходимость отработки  законтурных участков, высокую стоимость затрат по их отработке, в целом на выводы  судов об отсутствии оснований для применения налоговой ставки 0% не влияют.  

Довод артели о необоснованном использовании при доначислении НДПИ  представленного налогоплательщиком расчета потерь полезных ископаемых по  законтурным участкам рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих  инстанций исходя из того, что недропользователи обязаны вести учет драгоценных  металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении по их наименованию,  массе и качеству, а также в стоимостном выражении.  

Также по данному вопросу суды обоснованно исходили из содержания  представленных налогоплательщиком в инспекцию ежемесячных поблочных ведомостей  добычи золота по участкам недр и промывочным устройствам (драгам) за 2013,  

2014 годы, пояснительной записки к отчету 5-гр. 

При этом в ходе рассмотрения дела ПК АС «Даурия» не приводило ссылок на  какие-либо конкретные доказательства, из которых можно прийти к выводу о наличии  ошибок в представленном налоговому органу расчете потерь полезных ископаемых по  законтурным участкам, влияющих на сумму доначисленного налога.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся  в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании  и применении норм права самими заявителями, а также направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции, в силу его полномочий, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы ПК АС «Даурия» по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя данной кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года по делу  № А78-10037/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 03 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин