﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12692/2019-ГК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А60-22507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Березин М.Ю. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Волков А.Н., доверенность от 31.05.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительное объединение "Спецреконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2019 года

по делу № А60-22507/2019	

по иску ООО "Уралпроммонтаж" (ОГРН 1156683001650, ИНН 6683009504)

к ООО Строительное объединение "Спецреконструкция" (ОГРН 1127449004440, ИНН 7449110386)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, задолженности за поставленные материалы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" (далее – истец, ООО "Уралпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "Спецреконструкция" (далее – ответчик, ООО СО "СРК") о взыскании задолженности по договорам подряда № ДС-2/05 от 01.03.2018, № ДС-2/05/1 от 01.06.2018, задолженности за поставленные материалы в общем размере 2 073 081 руб. 10 коп., неустойки в размере 637 832 руб. 58 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 555 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выполнение работ по спорным договорам собственными силами. Указывает, что в нарушение условий договоров истец не передал ответчику в составе исполнительной документации результаты испытаний выполненных работ и протоколы испытаний. По мнению ответчика, поскольку истец работы не выполнял, предварительные испытаний не проводил и результат работ не сдавал, следовательно, оснований для возникновения обязанности по оплате у ответчика не имеется. Полагает, что представленный в материалы дела конверт с актами формы КС-2, справками формы КС-3, УПД является ненадлежащим доказательством в подтверждение факта направления корреспонденции ответчиком в адрес истца. Считает вышеназванные документы сфальсифицированными. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 36% годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ в 4,8 раз. Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпроммонтаж" (подрядчик) и ООО СО "СРК" (генеральный подрядчик) заключен договор № ДС-2/05 от 01.03.2018 (далее – договор № ДС-2/05), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации в реконструируемых помещениях под гипермаркет «Райт», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 14а.

В соответствии с п. 3.1 договора № ДС-2/05 стоимость выполняемых работ составляет 2 999 985 руб.

В силу п. 3.2.3 договора № ДС-2/05 окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и принятые генеральным подрядчиком согласно акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.

По условиям п. 4.1 договора № ДС-2/05 сроки выполнения работ определены: начало работ - с 01.03.2018, окончание работ – 20.04.2018.

В соответствии с п. 10.7 договора № ДС-2/05 за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Также между ООО "Уралпроммонтаж" (подрядчик) и ООО СО "СРК" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № ДС-2/05/1 от 01.06.2018 (далее – договор № ДС-2/05/1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования в реконструируемых помещениях под гипермаркет «Райт», расположенного по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 4-1.

В соответствии с п. 3.1 договора № ДС - 2/05/1 стоимость выполняемых работ составляет 2 699 383 руб.

В силу п. 3.2.3 договора № ДС-2/05/1 окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и принятые генеральным подрядчиком согласно акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.

По условиям п. 4.1 договора № ДС - 2/05/1 сроки выполнения работ определены: начало работ - с 01.06.2018, окончание работ – 20.07.2018.

В соответствии с п. 10.7 договора № ДС-2/05/1 за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В исковом заявлении истцом указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные вышеназванными договорами, а также произведена поставка строительных материалов.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке, без замечаний, акты формы КС-2, справки формы КС-3: № 1 от 04.05.2018 на сумму 2 999 985 руб. (договор № ДС-2/05), № 2 от 23.07.2018 на сумму 2 699 383 руб. (договор № ДС-2/05/1), универсальные передаточные документы на общую сумму 227 674 руб. 60 коп.

Как следует из текста искового заявления, оплата выполненных работ и поставленных материалов произведена генеральным подрядчиком частично, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору № ДС-2/05 в сумме 1 399 985 руб., по договору № ДС-2/05/1 в сумме 599 383 руб., по универсальным передаточным документам на сумму 73 713 руб. 10 коп.

12.11.2018 истец в адрес ответчика направил письма № 90, № 91 с требованиями об оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда № ДС-2/05, № ДС-2/05/1.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договорами, а также факт поставки материалов, следовательно, работы и материалы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ и материалов настоящее дело не содержит, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет в общей сумме 2 073 081 руб. 10 коп., в том числе: по договору № ДС-2/05 в сумме 1 399 985 руб., по договору № ДС-2/05/1 в сумме 599 383 руб., по универсальным передаточным документам в сумме 73 713 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 637 832 руб. 58 коп., в том числе по договору № ДС-2/05 в сумме 480 194 руб. 85 коп. за период с 15.05.2018 по 22.04.2019, по договору № ДС-2/05/1 в сумме 157 637 руб. 73 коп. за период с 03.08.2018 по 22.04.2019.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом со ссылкой на выполнение работ своими силами. Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и факта поставки строительных материалов истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и универсальные передаточные документы. Вышеназванные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно ответчик оспаривал достоверность подписи директора ООО СО "СРК" Шеметова Сергея Павловича на представленных истцом актах выполненных работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), универсальных передаточных документах, а также подлинность оттиска печати ООО СО "СРК".

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец возражал относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу,  судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств путем исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

 Так, представитель истца представил суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, содержащих подпись директора ООО СО "СРК" Шеметова Сергея Павловича и печать общества. При оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи с материалами дела с учетом положений ст. ст. 64, 66, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным, поскольку не установлена подложность подписи директора и печати общества на всем комплекте первичной документации.

При оценке заявления о фальсификации судом также принята во внимание противоречивая правовая позиция представителей ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, представитель Волков А.И. утверждал, что спорные документы уполномоченными лицами ООО СО "СРК" не подписывались, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств направления спорных актов в его адрес. При этом Волков А.И. пояснил, что работы не выполнялись и материал для выполнения работ подрядчиком не поставлялся.

Вместе с тем, представитель ответчика Прокопенко А.Б., который, по его утверждению, являлся куратором – ответственным лицом строительства, подтвердил, что работы выполнялись, однако заявил о наличии существенных нарушений по качеству, кроме того, представитель Прокопенко А.Б. сослался на частичное выполнение работ. 

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела содержится почтовый конверт, который свидетельствует о направлении подписанных документов ответчиком в адрес истца. Довод ответчика о возможности направления корреспонденции только с фактического местонахождения в г. Челябинске не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения с учетом того, что в выписке из ЕГРЮЛ, а также в договорах подряда указано место нахождения ответчика (г. Москва). При таких обстоятельствах направление корреспонденции с указанного на конверте адреса не свидетельствует о фальсификации вложенных в конверт документов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом вышеизложенных выводов о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного с целью проверки заявления о фальсификации, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующих актов. Так, спорные акты выполненных работ были представлены истцом к претензиям, направленным в адрес ответчика 12.11.2018, а также приложены к исковому заявлению. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца акты выполненных работ вручались непосредственно на площадке строительства. 

Из материалов дела не усматривается, что со стороны генерального подрядчика были предъявлены замечания относительно выполнения работ подрядчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

Между тем, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком, как и факт обращения к истцу с требованием передать документацию в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что объекты сданы и введены в эксплуатацию, между тем доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт систематической оплаты работ на основании платежных поручений от 16.03.2018, от 30.03.2018, от 16.04.2018, от 04.06.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018, от 09.07.2018, от 27.07.2018, от 07.08.2018, от 10.08.2018, в том числе в период после подписания актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на самостоятельное выполнение работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований суда, изложенных в определении о назначении судебного заседания, ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорным договорам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ являются необоснованными.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие  доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договорам подряда № ДС-2/05 от 01.03.2018, № ДС-2/05/1 от 01.06.2018, а также за фактически поставленные материалы в общем размере 2 073 081 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Пунктом 10.7 договоров сторонами согласована ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки действующей ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств довод ответчика о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), который является обычным размером ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, с учетом того, что размер неустойки определен исходя из согласованных сторонами условий договоров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-22507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.О. Муталлиева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец