АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16465/2018

город Кемерово

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 1064205110133,  ИНН 4205109214)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 1104218000512, ИНН 4218106718)  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца – Рыжиков Д.О., представитель, доверенность № 80-03/4129 от 27.06.2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Академия ЖКХ» (далее – ООО «Академия ЖКХ») о взыскании 672866  руб. 56 коп. долга за период с декабря 2017 года по май 2018 года по договору  энергоснабжения № 102312 от 01.01.2017, 54280 руб. 48 коп. законной неустойки,  начисленной на сумму основного долга за период с 19.01.2018 по 20.09.2018 (с учетом  уточнения размера неустойки по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ)).  

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.  

ООО «Академия ЖКХ» в отзыве на иск указало на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Определением суда от 29.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27.09.2018.  

В настоящее заседание ответчик явку представителя не обеспечил, дополнений к  ранее направленному отзыву по существу исковых требований не представил.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком  (Исполнитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 102312 (т.1, л.д. 21- 34). По условиям договора (пункт 2.1) РСО обязалась: осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, определяемом Сторонами в  соответствии с п.5.1 настоящего договора, урегулировать отношения с Сетевой  организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также  урегулировать отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; а Исполнитель обязался  оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки,  предусмотренных настоящим договором, и обеспечивать надлежащую эксплуатацию  внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности,  предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. В силу  пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора РСО обязана производить определение объемов  поставляемой электрической энергии (мощности), расчет стоимости и выставление  платежных документов в порядке, предусмотренном настоящим договором и  действующим законодательством РФ; совместно с Исполнителем принимать участие в  снятии показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в порядке и сроки,  установленные жилищным законодательством. Исполнитель обязан произвести оплату  электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на  расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным,  в размере 100% стоимости фактического объема потребления (п.6.3.). Договор вступает в  силу с 01.01.2017, считается заключенным на неопределенный срок (п.8.1).  

В период с декабря 2017 года по май 2018 года (с учетом корректировки объема  потребления за март – июнь 2017 года) истец поставил абоненту 359804 кВтч  электрической энергии на общую сумму 795039 руб. 56 коп., на оплату которой  выставлены счета-фактуры № 325534/601 от 31.12.2017, № 19981/601 от 31.01.2018, №  

42512/601 от 28.02.2018, № 75654/601 от 31.03.2018, № 104782/601 от 30.04.2018,   № 133794/601 от 31.05.2018, корректировочные счета-фактуры № 310579/601 от  31.12.2017, № 422/601 от 31.01.2018, № 27929/601 от 28.02.2018, № 55486/601 от  31.03.2018, № 84507/601 от 30.04.2018, № 84518/601 от 30.04.2018, № 84533/601 от  30.04.2018, № 84551/601 от 30.04.2018, № 84664/601 от 30.04.2018 (т.1, л.д. 35, 45, 46, 57,  58, 69, 81, 82, 93, 94, 95, 96, 97, 98) с соответствующими к ним расшифровками.  

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены,  что привело к образованию задолженности в размере 672866 руб. 56 коп. и послужило  основанием для направления истцом соответствующей претензии исх. № 80-23-03/б/н от  26.06.2018 (т.1, л.д. 17), а также последующего обращения в суд с настоящим иском.  

Доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом  настоящего спора суммы долга в указанном размере (672866 руб. 56 коп.), обоснованный  контррасчет, а также доказательства оплаты принятой электроэнергии ответчиком суду не  представлены. В связи с изложенным данное требование подлежит удовлетворению  согласно статьям в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с правовой позицией,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос   № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка в размере 54280 руб. 48 коп.,  начисленная за период с 19.01.2018 по 20.09.2018 на сумму просроченной по оплате  задолженности применительно к каждому счету-фактуре с применением действовавшей  на момент оплаты ключевой ставки Банка России 7,25% в отношении суммы долга,  оплаченной в просрочкой, и с применением ставки 7,5% в отношении неоплаченной части  долга, подлежащей взысканию в судебном порядке. Дата начала начисления неустойки  определена по истечении согласованного сторонами по договору срока для окончательной  оплаты. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки  суду не представлен.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.  

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от 26.06.2018 (исх. № 80-23- 03/б/н), в которой четко указана сумма задолженности ответчика за электроэнергию в  размере 672866,56 руб. К претензии приложен реестр неоплаченных платежных  требований с указанием всей суммы задолженности ответчика по состоянию на 20.06.2018  

и даты выставления счета. Названная претензия получена ООО «Академия ЖКХ»  03.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта ФГУП  «Почта России». С учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», соблюденным следует считать и претензионный порядок в  отношении неустойки (независимо от увеличения ее размера истцом в ходе рассмотрения  дела согласно ч.1 ст.49 АПК РФ).  

Оснований как для снижения размера пени (ст.333 ГК РФ), так и освобождения  ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ) из обстоятельств дела суд не усматривает.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  отпущенной истцом электроэнергии ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК  РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70  АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования  истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 672866 руб. 56 коп. и  неустойки в размере 54280 руб. 48 коп. законными и обоснованными.  

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения  истцом размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» в пользу  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  672866 руб. 56 коп. задолженности, 54280 руб. 48 коп. неустойки, всего 727147 руб. 04  коп., 17072 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» в доход  федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дубешко