ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1188/2024 20АП-3128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 по делу № А09-1188/2024, вынесенное по результатам рассмотрения дела по заявлению должника – ФИО2, о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Должник – ФИО2, – обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

В целях финансирования процедуры банкротства по настоящему делу на депозитный счёт арбитражного суда Брянской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 суд признал обоснованным заявление должника – ФИО2, о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Ввел в отношении должника – ФИО1, процедуру реструктуризации долгов гражданина до 05.08.2024.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена ассоциации МСОПАУ №543 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части введенной процедуры банкротства и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что отсутствие ежемесячного дохода Заявителя не позволяет удовлетворить требования кредиторов посредством исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. 

Также указывает, что отсутствие активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов выражается в нетрудоспособности. Должник с 2021 года является инвалидом с 3 группой заболевания, осуществлять трудовую деятельность не способен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом области установлено, что согласно представленным должником сведениям, у заявителя имеется просроченная более трех месяцев задолженность перед кредиторами в сумме 357434 руб. 13 коп.    

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Из представленных должником сведений судом установлено, что должник:

- индивидуальным предпринимателем не является (справка из ЕГРИП);

- состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сведения о доходе не представлены), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет;

- правами на движимое имущество не обладает, имеет в собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доли квартиры общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>.

В настоящее время не трудоустроена.

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2023 №718-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в брянской области на 2024 год», установлена величина прожиточного минимума в Брянской области на 2024 год на душу населения 14 217 рублей, для трудоспособного населения – 15 497 рублей, пенсионеров – 12 387 рублей, детей – 14 078 рублей.

Вместе с тем, суд области обосновано пришел к выводу, что бесперспективность открытия процедуры реструктуризации долгов не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, презюмирует, обязан принять меры к поиску вариантов погашения обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом судом принят во внимание, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, вследствие чего, поскольку требование о признании должника – несостоятельным (банкротом) документально подтверждено, доказательств погашения задолженности не представлено, суд на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами, обосновано пришел к выводу об открытии в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие ежемесячного дохода Заявителя не позволяет удовлетворить требования кредиторов посредством исполнения плана реструктуризации долгов гражданина отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае суд оценивает добросовестное поведение должника, которое предполагается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшего на себя обязательства.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что она является инвалидом III группы сам по себе не может быть признан безусловным основанием для исключения обязательной процедуры реструктуризации.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию эффективности процедуры реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае неисполнения плана. Должник, либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на определения о введении процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, части 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2024 по делу                            № А09-1188/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по квитанции ООО «МОБИ. Деньги» от 07.05.2024 (плательщик ФИО5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова