АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64737/2022

27 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (06.02.2023) помощником судьи Г.А. Захаровой (30.01.2023, 13.02.2023, 20.02.2023), рассмотрел судебном заседании дело №А60-64737/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрстэ Руссланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.11.2022 № 9, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.02.2022, ФИО4, доверенность от 03.12.2022, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрстэ Руссланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Определением суда от 02.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023 объявлены перерывы, после перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРСТЭ РУССЛАНД» (далее – заявитель, общество) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2020 год принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022г. № 2225 в виде привлечения общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

Решение направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи, получено обществом 05.05.2022г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) Обществом 31.05.2022г. оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке в УФНС по Свердловской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.08.2022 №13-06/23528@ решение МИФНС №31 утверждено (с учетом изменений), МИФНС №31 поручено в течение пяти дней осуществить перерасчет налоговых обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022г. №2225. Обществом 07.09.2022г. по ТКС было получено письмо МИФНС №31 от 16.08.2022 №07-20/19132 с информацией об уменьшении сумм доначисленных решением налогов на прибыль и штрафов. После направления 07.09.2022г. Обществом письма в МИФНС №31 с указанием на допущенные ошибки было получено письмо 09.09.2022 №07-20/20992@ в соответствии с которым:

обществу доначислен налог на прибыль:

в федеральный бюджет - 41 613 руб.;

в бюджет субъекта РФ - 235 809 руб.

2.общество привлечено к ответственности в виде штрафа:

          в федеральный бюджет - 2 081 руб.;

          в бюджет субъекта РФ - 11 791 руб.

Указанные суммы были взысканы 14.10.2022г. МИФНС №31 по решению о взыскании №9645 от 12.10.2022г.

 ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в деле и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

1. Заявитель не согласен с выводом Инспекции о завышении суммы внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ООО «КОМПЛЕКС-ВК» в размере 312 775,76 рублей.

Как следует из материалов дела, данная сумма задолженности образовалась в связи с приобретением долга ООО «Комплекс-ВК» у ООО «Стройблоктехнология» (далее - ООО «СБТ»).

В соответствии с соглашением о передаче договора займа от 30.09.2017 ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» в полном объеме получает право требовать от должника (ООО «КОМПЛЕКС-ВК») задолженности по договору займа в сумме 5 163 376,59 рублей (сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей и проценты за пользование займом исходя из ставки 18% годовых в размере 663 376,59 рублей).

За приобретенное право требования Общество платежными поручениями от 10.10.2017 № 470, от 05.10.2018 № 342, от 13.04.2018 № 470 оплачено тело займа (4 500 000 рублей) и проценты (663 376,69 рублей). Соответствующие платежные поручения приобщены к материалам дела.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумму задолженности заявитель взыскивал с ООО «КОМПЛЕКС-ВК» в судебном порядке.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области Общество уменьшило сумму долга ООО «КОМПЛЕКС-ВК» перед Заявителем на 312 775,76 рублей (05.04.2018 Обществом уточнены требования в суде путем уменьшения взыскиваемых процентов).

В связи с утратой оригинала договора займа Обществом уменьшена сумма начисленных процентов (разница между ставкой рефинансирования Банка России и ставкой по договору займа (18 %)). Разница составила спорную сумму (312 775,76 рублей).

Как указывает заявитель, неуменьшение суммы начисленных процентов могло привести к отказу Обществу судом в праве требования долга с ООО «Комплекс-ВК» и привести к завышенным затратам в виде большей суммы государственной пошлины при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» провело инвентаризацию (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами) в 2020 году и издало приказ об отнесении дебиторской задолженности на финансовые результаты в сумме безнадежных долгов ООО «КОМПЛЕКС-ВК».

В целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2833/10, группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению Президиума, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таких доказательств налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом 18.11.2021 у налогоплательщика были истребованы и документы, и пояснения по спорной сумме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в платежном поручении от 10.10.2017 в назначении платежа указана оплата по иному договору (от 03.10.2017), а также тот факт, что один из платежей (по платежному поручению от 05.10.2018) был осуществлен после вынесения решения суда по делу № А60-4821/18. 

Также из материалов дела № А60-4821/18 следует, что в исковом заявлении, а также в прилагаемом к нему уведомлении об уступке права требования, в претензии идет речь о договоре от 03.10.2017, которое и упоминается в назначении платежа платежного поручения от 05.10.2018, при этом данный договор отсутствует как в материалах дела № а60-4821/18, так и настоящего дела. 

2. ООО «ЭРСТЭ РУССЛАНД» считает, что правомерно списало в состав внереализационных расходов сумму задолженности по денежным средствам, выданным под отчет, и сумму излишне выплаченных компенсаций за разъездной характер работы в сумме 1 074 330,36 рублей.

Согласно доводам заявителя, спорная задолженность сформировалась в 2017 году и в проверяемом периоде истек срок исковой давности, что является основанием для признания указанной задолженности безнадежной.

Между тем, пунктом 16 статьи 270 Кодекса установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Как следует из материалов дела, в состав списанной дебиторской задолженности включена задолженность сотрудников, сформировавшаяся в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных под отчет, или документальным неподтверждением выплаченных компенсаций за разъездной характер работы (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Документы, подтверждающие, что выданные денежные средства связаны с приобретение товаров (работ, услуг), использованных обществом в предпринимательской деятельности, не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорная дебиторская задолженность сформировалась в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом установлены перечисление денежных средств под отчет ранее трудоустройства сотрудников (ФИО11, ФИО8), перечисление денежных средств при отсутствии трудового договора (ФИО12), повторное перечисление компенсаций (ФИО6, ФИО10), отсутствие авансовых отчетов.

Более того, обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что Заявитель предпринимал действия по взысканию задолженности с собственных сотрудников в 2017-2020 годах.

Учитывая изложенное, в силу пункта 16 статьи 270 Кодекса у Общества отсутствует право на учет в составе внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности сотрудников Заявителя.

3. Заявитель указывает на наличие процедурных нарушений.

Применительно к доводу о наличии в решении доводов, не указанных в акте налоговой проверки, суд учитывает, что оспариваемым решением не вменяются заявителю дополнительные налоговые обязательства. Заявитель реализовал право на представление возражений на акт от 12.07.2021 № 12428, на дополнения к Акту налоговой проверки № 2. Так же Общество реализовало право на обжалование оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Применительно к доводу о наличии расхождений на сумму 6,88 рублей суд учитывает, что на основании решения УФНС от 08.08.2022 № 13-06/23528@ решение Инспекции было частично признано необоснованным. Указанная техническая ошибка была учтена при вынесении решения УФНС. Наличие арифметических ошибок, допущенных Инспекцией, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о незаконности Решения с учетом изменений, внесенных решением Управления от 08.08.2022 № 13-06/23528@.

Применительно к доводу о возложении обязанности по пересчету налоговых обязательств на нижестоящий налоговый орган суд учитывает, что Инспекцией в письме от 16.08.2022 № 07-20/19132, направленном 17.08.2022 в адрес Заявителя, произведен пересчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания признать допущенные нарушения существенными и влекущими незаконность принятого налоговым органом решения. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

          С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Зверева