﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-61261/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Тукмачева С.В. (доверенность от 28.12.2020 № 144-ОД), от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» Корнеевой Ю.А. (доверенность                            от 01.09.2021), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                          от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-61261/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», адрес: 295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23 «А»,                               ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. «А», эт/ч.п./ком 3/18-Н/11, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – Общество), об обязании устранить недостатки в проектной документации и при определении стоимости работ по устройству шумозащитного экрана учесть оборачиваемость профилированного листа для устройства облицовки шумозащитного экрана в объеме 3,024 тонны; о взыскании 690 196 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760 (далее – Казначейство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.04.2021 решение от 08.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение                          от 08.02.2021 и постановление   от 28.04.2021 и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что  выполненная Обществом сметная документация не соответствует требованиям, установленным  Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.02.2021 и постановление от 28.04.2021 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 14.07.2016 № 077/042 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства» (далее – Объект) в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (приложение № 8), сводной сметой (приложение № 10), графиком выполнения работ (приложение № 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей; государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно пункту 1.2 предусмотренные Контрактом работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87                   «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановления правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145               «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (приложение № 8), графика выполнения работ (приложение № 1) и в соответствии с условиями Контракта.

Исходя из пункта 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение № 10), составляет 91 921 484 руб. 50 коп., в том числе               НДС 18% – 14 021 921 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта начало работ – с момента подписания Контракта, окончание работ – 24.06.2017.

Согласно пункту 7.9 Контракта в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих строительство: исполнитель представляет проектную и рабочую документацию, материалы инженерных изысканий, сметную документацию в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в случае необходимости привлекает заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы (пункт 7.9.1 Контракта). Государственный заказчик при необходимости участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы (пункт 7.9.2 Контракта).

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены исполнителем и приняты Службой капитального строительства Республики Крым по актам сдачи- приемки работ от 15.12.2016 № 1, от 02.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 3,                           от 21.12.2017 № 4.

Служба капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (подрядчик; далее – ООО «Меандр») заключили государственный контракт от 26.12.2017                                                         № 0175200000417000506_315134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Обществом.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (первоначальным заказчиком) и Учреждением (новым заказчиком) заключено соглашение от 23.04.2020, по условиям которого первоначальный заказчик передал, а новый заказчик принял права и обязанности первоначального заказчика по Контракту в части гарантийных обязательств и исключительных прав, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе право требования по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения Контракта (при наличии), а также право предъявления требований в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В период с 09.07.2019 по 04.09.2019 Казначейство провело в отношении Учреждения плановую проверку соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и               г. Севастополя до 2022 года» и государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и                             г. Севастополя» за 2018 год и истекший период 2019 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.09.2019, идентификатор контрольного мероприятия 2019-ПВ.074.0000-0023.0029.

Казначейство вынесло представление от 25.10.2019 № 23-02-02/22923, из которого следует, что Общество в ходе исполнения Контракта при определении стоимости работ по устройству шумозащитного экрана в нарушение пункта 4.13 Методики не учло оборачиваемость инвентарных металлоконструкций в объеме 7,155 тонны и профилированного листа для устройства облицовки шумозащитного экрана в объеме 3,024 тонны, в связи с чем Служба капитального строительства Республики Крым согласовала сметную документацию с указанными нарушениями. Указанные обстоятельства привели к  необоснованному получению подрядчиком  (ООО «Меандр») денежных средств и, как следствие, к нарушению Службой капитального строительства Республики Крым статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.13 Методики, выразившемуся в неэффективном расходовании средств на общую сумму 690,20 тыс. руб. (с учетом НДС 18%), в том числе за счет средств, источником которых являются средства федерального бюджета, предоставленные бюджету Республики Крым в целях реализации федеральной целевой программы, в размере                         655,69 тыс. руб.

Учреждение, полагая, что выявленные Казначейством нарушения повлекли необоснованное удорожание сметной стоимости Объекта при определении цены государственного Контракта, направило в адрес Общества претензию от 24.04.2020 № 009-05/3894 с требованием устранить недостатки в проектной документации, а именно: при определении стоимости работ по устройству  шумозащитного экрана учесть оборачиваемость инвентарных металлоконструкций в объеме 7,155 тонны и профилированного листа для устройства облицовки шумозащитного экрана в объеме 3,024 тонны, а также возместить убытки в размере 690 196 руб. 16 коп.

В ответ Общество в письме от 01.06.2020 № 0106-20 сообщило об отказе удовлетворять предъявленные требования.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, посчитал, что работы по Контракту были выполнены Обществом надлежащим образом и приняты Учреждением без замечаний по качеству, объему, стоимости, а сметная документация получила положительное заключение по результатам государственной экспертизы. В связи с указанным суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения об обязании Общества устранить недостатки в проектной документации и о взыскании 690 196 руб. 16 коп. в возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как установлено судами, подготовленная Обществом в рамках Контракта проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 28.09.2017 № 062-17/СВЭ-0070/04, составленным федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Согласно данному заключению сметная документация составлена на основании Методики, содержащиеся в ней расчеты соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, сметная стоимость определена достоверно, не превышает предельную стоимость.

В силу части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства оспаривания государственной экспертизы проектной документации Учреждение в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что при определении стоимости шумозащитного экрана правомерно применены требования пункта 4.12 Методики о возвратных суммах, полученных от разборки временного сооружения, а не пункта 4.13 Методики об оборачиваемости материалов.

Как следует из проектной документации, металлоконструкции и профилированный лист – это материалы, из которых изготавливается сам шумозащитный экран. Устройство временного ограждения строительной площадки, в том числе с шумозащитными экранами, осуществляется в ходе подготовительного периода, а его разборка – после завершения строительства объекта. Изложенное соответствует порядку, установленному в пункте 4.12 Методики.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что разработанная Обществом сметная документация соответствует требованиям пункта 4.12 Методики, а положительное заключение экспертизы подтверждает наличие надлежащего результата выполнения Обществом работ в рамках Контракта.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны               на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                              по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-61261/2020 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

В.К. Серова