ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

13 августа 2018 года                                                                     Дело №72-19092/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №224/д от 29.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу № А72-19092/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о признании права собственности и обязании выдать документ,

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Росагролизинг»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор»,

о признании договора субаренды с правом выкупа №А15/06-03 от 15.06.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде

двусторонней реституции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор», Акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор колесный марка К- 744Р2, 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 0801117, двигатель №45897000155412, коробка передач №08993, основной ведущий мост (мосты) №0810153,

0810157, цвет комбинированный; об обязании Акционерного общества «Росагролизинг» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» паспорт самоходной машины с отметками об изменении права собственности и снятии с учета в уполномоченном органе на трактор колесный марка К-744Р2, 2008 год выпуска, заводской номер машины (рамы) 0801117, двигатель №45897000155412, коробка передач №08993, основной ведущий мост (мосты) №0810153, 0810157, цвет комбинированный.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» и к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» о признании договора субаренды с правом выкупа №А15/06-03 от 15.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» и обществом с ограниченной ответственностью

«Агроснаб73», недействительной сделкой и применении последствий недействительности

сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор», к Акционерному обществу «Росагролизинг» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73», к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» удовлетворены частично. Признан недействительным договор субаренды с правом выкупа №А15/06-03 от 15.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб73». В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» взыскано 3 000  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. Также с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» взыскано 3 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. Акционерному обществу «Росагролизинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  сумме 6 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 405  руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроснаб73» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель АО «Росагролизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО «Симбирский трактор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Росагролизинг" приобрело право собственности на оспариваемое существо на основании договора купли-продажи № 07/АКМ-2009 от 26.02.2009 с ЗАО "Петербургский тракторный завод", спецификации № 22 от 29.04.2009, товарной накладной № 519 от 29.04.2009, акта приема-передачи № 200 от 04.05.2009.

Трактор зарегистрирован Ростехнадзором города Москвы, регистрационный номер 77 BE 9647, о чем выдано свидетельство о регистрации серии ВН № 063530, в свидетельстве собственником имущества указано АО "Росагролизинг".

11.11.2014 между АО "Росагролизинг" (принципал) и ООО "Симбирский трактор" (агент) заключен агентский договор № 7840040.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора ООО "Симбирский трактор" обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет АО "Росагролизинг" фактические и юридические действия, указанные в п. 1.2 договора, в отношении имущества АО "Росагролизинг", перечень которого указывается АО "Росагролизинг" в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

На основании п. 1.3. агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным ООО "Симбирский трактор" от имени АО "Росагролизинг", возникают у АО "Росагролизинг".

В соответствии с п. 1.2. по письменному поручению АО "Росагролизинг", направленному ООО "Симбирский трактор" по электронной почте с последующим направлением АО "Росагролизинг" оригинала поручения (в течение 3 (трех) рабочих дней), ООО "Симбирский трактор" в отношении имущества АО "Росагролизинг" совершает фактические и юридические действия, предусмотренные договором, в частности - реализацию имущества (п. 1.2.7 договора).

На основании п. 1.3. договора ООО "Симбирский трактор" обязан обеспечивать письменное согласование с АО "Росагролизинг" проведения каждого из действий, указанных в п. 1.2. договора, включая реализацию имущества.

В соответствии с п. 1.2.7 договора агент осуществляет действия по реализации имущества АО "Росагролизинг", в том числе путем заключения договора аренды с правом выкупа имущества. Стоимость имущества при его реализации должна быть не ниже стоимости, установленной оценщиком в отчете об оценке. График оплаты платежей и срок аренды утверждаются АО "Росагролизинг".

Согласно п.2.1 агентского договора №7840040 от 11.11.2014 Агент обязуется ежемесячно не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным, представлять

Принципалу промежуточные отчеты Агента по форме Приложения № 6 к настоящему Договору, а по факту исполнения Агентом всех своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором - итоговый отчет по форме Приложения № 6 к настоящему Договору. К каждому отчету Агента должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность и размер расходов, понесенных Агентом в связи с исполнением им обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, а также документы, оформленные и/или полученные Агентом в ходе выполнения своих обязательств.

В соответствии с п.2.2.3 агентского договора №7840040 от 11.11.2014 Принципал обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения Агентом всех обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, поступления на расчетный счет Принципала 100% денежных средств от общей стоимости реализации изъятого имущества по договорам купли-продажи и/или аренды с правом выкупа, представления Агентом счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения и утверждения итогового отчета Агента, уплатить Агенту вознаграждение в размере 2% (два

процента) от общей стоимости реализации изъятого Агентом имущества.

Исходя из системного толкования п. 1.2.7., 2.2.3 агентского договора следует, что в случае заключения договора аренды с правом выкупа от имени АО "Росагролизинг" агентом ООО "Симбирский трактор" денежные средства за пользование имуществом в полном объеме подлежат оплате арендатором в пользу АО "Росагролизинг".

15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» (Арендатор) заключен договор субаренды с правом выкупа №А15/06-03, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту – Предмет субаренды) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) за оговоренную ниже плату.

По истечении срока аренды, указанного в п.1.2, при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования, выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность Арендатора (п.1.1 договора).

В Спецификации (Приложении №1 к договору №А15/06-03 от 15.06.2015) указан предмет аренды: трактор колесный «Кировец» К-744Р2, 2008 г.в., заводской номер 0801117, двигатель номер 45897000155412, коробка передач №08993, основной ведущие мосты номер 0810153, 0810157, цвет красный, кабина белая, выкупная цена: 1 000 руб. 00

коп.

В п.1.2 договора №А15/06-03 от 15.06.2015 стороны договорились о том, что предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 12 месяцев (далее по тексту «срок аренды»).

Началом субаренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во

владение и пользование предмета аренды (п1.3 договора).

В п.3.1 договора №А15/06-03 от 15.06.2015 сторонами согласовано, что за владение и пользование Предметом аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный настоящим Договором, составляет: 2 680 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 408 813,56 рублей 69 копеек, и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении №3 к настоящему договору.

По настоящему договору выкупная цена Предмета аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в Приложении №1 к настоящему договору (1 000 руб.). Арендатор обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета аренды, в течение 10 рабочих дней по окончании срока аренды.

Приложение №2 к договору №А15/06-03 от 15.06.2015 содержит график осуществления арендных платежей по договору аренды.

По акту приема-передачи оборудования от 16.06.2015 Арендодатель передал, а арендатор принял предмет аренды: трактор колесный «Кировец» К-744Р2, 2008 г.в., заводской номер 0801117, двигатель номер 45897000155412, коробка передач №08993, основной ведущие мосты номер 0810153, 0810157, цвет красный, кабина белая.

Полагая, что приобрело право собственности на технику, ООО «Агроснаб73» направило в адрес ОАО «Росагролизинг», ООО «Симбирский трактор» претензию от 07.11.2017, в которой просило оформить всю документацию, необходимую для регистрации права собственности ООО «Агроснаб73» на трактор «Кировец» К-744Р2, 2008 года выпуска, заводской номер №0801117, включая акт приема-передачи в собственность, ПСМ, справку о расчетах, заявление в государственный орган регистрации и др. Данная претензия оставлена ОАО «Росагролизинг», ООО «Симбирский трактор» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» в арбитражный суд с иском о признании за ним право собственности на указанное имущество.

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб73» и к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» о признании договора субаренды с правом выкупа №А15/06-03 от 15.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский трактор» и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб73», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований  и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом положений ст. 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, владеющим имуществом.

Ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предъявления виндикационного иска.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество, в связи с чем, требование о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Право собственности лица на приобретенное на основании сделки об отчуждении имущество может быть признано судом только в том случае, если истцом подтверждено право собственности лица, отчуждавшего это имущество.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки

или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

На основании п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому (АО «Росагролизинг»).

Судом установлено, что АО «Росагролизинг», являясь собственником имущества, письменно не поручало ООО «Симбирский трактор» заключить договор субаренды с Истцом, не согласовывало график арендных платежей и срок аренды, не получало от Истца арендные платежи. ООО «Симбирский трактор» не имело правовых оснований для распоряжения имуществом АО «Росагролизинг», а также не обладало полномочиями для заключения договора № А15/06-03 от 15.06.2015 субаренды с правом выкупа с ООО «Агроснаб73».

Таким образом судом установлено, что АО «Росагролизинг» не уполномачивало ООО «Симбирский трактор» на заключение договора № A15/О6-03 от 15.06.2015 субаренды с правом выкупа с ООО «Агроснаб73», не согласовывало условия сделки, а также никоим образом не одобряло данную сделку. АО «Росагролизинг» не передавало ПСМ (паспорт самоходной машины) на оспариваемое имущество ни ООО «Симбирский трактор», ни ООО «Агроснаб73».

Договор субаренды с правом выкупа с ООО «Агроснаб73» не предусматривает перечисление арендных платежей в адрес собственника Имущества АО «Росагролизинг» (нарушение 1.2.7., 2.2.3 агентского договора № 7840040 от 11.11.2014).

ООО «Симбирский трактор» не обладало правом собственности на Имущество, ООО «Симбирский трактор» действовало в качестве агента АО «Росагролизинг» от имени и за счет последнего, ООО «Симбирский трактор» не могло передать ООО «Агроснаб73» ПСМ на Имущество.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя.

Действуя с необходимой достаточной степенью разумности и осмотрительности, перед заключением договора субаренды с правом выкупа ООО «Агроснаб73» должно было осуществить проверку контрагента ООО «Симбирский трактор», удостовериться в его полномочиях на заключение сделки от имени АО «Росагролизинг», ознакомиться с содержанием агентского договора № 7840040 от 11.11.2014, установить наличие ограничений полномочий ООО «Симбирский трактор», проверить документы о приобретении права собственности и наличие ПСМ на Имущество у ООО «Симбирский трактор».

При этом, совершению договора субаренды с правом выкупа сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ООО «Агроснаб73» обоснованные сомнения в отношении права ООО «Симбирский трактор» на передачу в аренду спорного имущества и заключение соответствующей сделки (ограничение полномочий, установленные в агентском договоре № 7840040 от 11.11.2014, отсутствие документов о приобретении права собственности на Имущество, отсутствие ПСМ на Имущество).

Проверка сделок на их соответствие закону является стандартом поведения для любого контрагента при заключении сделок; в случае отчуждения имущества покупатель, действующий в своем интересе, должен убедиться в наличии прав продавца на такое отчуждение, отсутствии ограничений и обременении, а продавец, в свою очередь, должен подтвердить свои права либо известить контрагента об ограничении своих полномочий.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае полномочия ООО «Симбирский трактор» ясно и недвусмысленно ограничены агентским договором № 7840040 от 11.11.2014.

Заключив договор субаренды с правом выкупа № А15/06-03 от 15.06.2015 от своего имени и без упоминания Принципала, не сообщив Принципалу о заключении указанного договора, не перечисляя Принципалу денежные средства, полученные от арендатора (ООО «Агроснаб73») и не представляя отчеты агента, ООО «Симбирский трактор» явно превысило ограничения, установленные агентским договором № 7840040 от 11.11.2014, чем существенно нарушило права и законные интересы Принципала (АО «Росагролизинг»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае ООО «Агроснаб73» пользовалось трактором «Кировец» К 744Р2 вплоть до его изъятия в ноябре 2017 года, следовательно, должно оплатить такое пользование. Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования

имуществом не влияет.

Как установлено судом, трактор колесный «Кировец» К-744Р2, заводской номер 80111703.11.2017, изъят у ООО «Агроснаб73» по постановлению следователя ФИО4 03.11.2017 и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела №11701730017001702 с установлением места хранения вещественного доказательства - на территории охраняемой стоянки, принадлежащей ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом предмет аренды не находится во владении арендатора - ООО «Агроснаб73».

Учитывая изложенное, возврат имущества арендатором невозможен. Кроме того, возврат указанного имущества арендодателю (ООО «Симбирский трактор») также противоречит интересам истца по встречному иску – АО «Росагролизинг».

В связи с чем, исковые требования АО «Росагролизинг» о применении последствий недействительности договора субаренды с правом выкупа №А15/06-03 от 15.06.2015 в виде двусторонней реституции правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Росагролизинг» в приложенных к исковому заявлению письмах согласовало ООО «Симбирский трактор» передачу и продажу трактора третьим лицам, приняло на себя все риски, связанные с возможным неисполнением ООО «Симбирский трактор» обязательств, рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный.

На основании системного толкования п. 1.2, 1.2.7, 1.3, 2.2.3 агентского договора от 11.11.2014 № 7840040 следует, что реализация имущества производится агентом ООО «Симбирский трактор» по письменному поручению АО «Росагролизинг»; кандидатура арендатора (покупателя), график оплаты и срок аренды, стоимость имущества обязательно письменно утверждаются АО «Росагролизинг»; денежные средства за имущество перечисляются арендатором (покупателем) на расчетный счет АО «Росагролизинг».

В случае реализации имущества агентом ООО «Симбирский трактор» от имени общества условия агентского договора предусматривают обязательную персонификацию  арендатора (покупателя),  а также существенных условий будущей сделки (цена, срок, график, получение денежных средств собственником) со стороны АО «Росагролизинг».

Из материалов дела следует, что Агентским договором не предусмотрено, что АО «Росагролизинг» уполномочило ООО «Симбирский трактор» правом распоряжения оспариваемым имуществом в отношении любого третьего лица по своему усмотрению на самостоятельно определенных условиях.

Письмом исх. № 22/27103 от 26.12.2014 АО «Росагролизинг» просило ООО «Симбирский трактор» приступить к исполнению агентского договора № 7840040 от 11.11.2014.

Письмом исх. № ЕП-17/13671 от 19.04.2016 АО «Росагролизинг» проинформировало ООО «Симбирский трактор» о результатах утверждения кредитным комитетом Общества цены реализации техники, ранее изъятой ООО «Симбирский трактор» у ООО «Приволжскагролизинг» в рамках исполнения агентского договора № 7840040 от 11.11.2014, что предусмотрено п. 1.2.6. агентского договора.

При этом, данные письма не содержат согласования АО "Росагролизинг" кандидатуры ООО «Агроснаб73» в качестве, арендатора оспариваемого имущества, а также согласования Обществом цены, срока, графика платежей для заключения сделки от своего имени агентом ООО "Симбирский трактор".

АО «Росагролизинг» в предусмотренном договором порядке письменно не согласовывало ООО «Симбирский трактор» правомочие распоряжения оспариваемым имуществом в пользу ООО «Агроснаб73» на условиях договора субаренды с правом выкупа от 15.06.2015, в связи с чем сделка законно и обоснованно признана недействительной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на дело № А40-192713/2016 не имеет отношения к рассматриваемому спору, оскольку основание и предмет спора не тождественны рассматриваемому спору и не имеют причинно-следственных связей с настоящим делом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу № А72-19092/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб73», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева