129/2023-22359(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6381/2018

г. Вологда

11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2  по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/105, от публичного акционерного  общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 18.10.2022   № Д-ТВ/96,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по  делу № А66-6381/2018,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр»)  о взыскании 1 720 117,55 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации  потерь за декабрь 2017 года, 4 826 830,28 руб. неустойки за период с 23.01.2018  по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день по день фактической  уплаты долга.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют ФИО4, ФИО5, закрытое административно- 

территориальное образование «Озёрный» (далее – ЗАТО «Озёрный»), ФИО6, Пансионат «Сокол», общество с ограниченной  ответственностью «Инвест плюс» (далее – ООО «Инвест плюс»), ФИО7, ФИО8, общество с  ограниченной ответственностью «РСО», общество с ограниченной  ответственностью «Вышний Волочёк-Спецстрой», акционерное общество  «Мостотрест-Сервис», муниципальное унитарное предприятие  Вышневолоцкого района «Водоканал», Администрация Березайского сельского  поселения, общество с ограниченной ответственностью «Шаула», общество с  ограниченной ответственностью «Ива», общество с ограниченной  ответственностью Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 иск  удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу  АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1 698 470,40 руб. основного долга,  4 807 735,01 руб. неустойки, а также неустойка с 01.04.2022 по день  фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда в той его  части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители ПАО «Россети Центр» и  АО «АтомЭнергоСбыт» свои апелляционные жалобы поддержали по  изложенным в них основаниям.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства  энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116  АО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика  электрической энергии с 01.04.2014.  

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией. 

По договору купли-продажи электрической энергии для целей  компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127  АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять  

продажу, а ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – обязалось принимать  и оплачивать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации  потерь в электрических сетях.  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ПАО «Россети Центр» долга по оплате электроэнергии в целях  компенсации потерь за декабрь 2017 года по категориям разногласий «расчёт со  стороны МРСК по мощности», «не выполнена заявка на отключение»,  «по решению суда», «неправильная привязка сетей», «объём безучётного  потребления», «минусовые значения».  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).  

ПАО «Россети Центр» как сетевая организация согласно статьям 26, 32  Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128 и 129  Основных положений № 442 обязано оплачивать электроэнергию,  поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его  электрических сетях.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты  содержится в разделе VI Правил № 861.  

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической  энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными  к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объёма,  фактически доставленного потребителям, необходима для определения  величины потерь электроэнергии в сетях.  

Согласно пункту 54 Правил № 861 нормативы потерь электроэнергии в  электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий  электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  

соответствующей сетевой организации, с учётом дифференциации по уровням  напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче  электроэнергии.  

Согласно пункту 183 Основных положений № 442 при непредставлении  показаний расчётного прибора учёта, установленного в границах объектов  электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного  недопуска к такому расчётному прибору учёта лиц, которые в соответствии с  пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки,  объём электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства  (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого  хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда  наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора  учёта, а при его отсутствии:  

– объём электрической энергии, принятой в объекты электросетевого  хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных  среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее  поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;  

– объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных  сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным  значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети  по данной точке поставки за прошедший год.  

Ранее судом в рамках другого дела № А40-47564/2018 были рассмотрены  исковые требования ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о  взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии  за декабрь 2017 года. По этому делу устанавливался объём полезного отпуска  электроэнергии.  

Суд первой инстанции в настоящем деле правомерно разрешил  разногласия сторон по категории «не выполнена заявка на отключение  потребителя «Березайское сельское поселение, административное здание».  

Так, истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») и Администрацией Березайского  сельского поселения (далее – Администрация) заключён договор  энергоснабжения от 29.12.2016 № 69310049.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с наличием у Администрации долга по  оплате электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ответчика  (ПАО «Россети Центр») заявку на введение ограничения режима потребления в  отношении энергопринимающих устройств Администрации.  

Ответчик (ПАО «Россети Центр») в апелляционной жалобе ссылается на  отсутствие технической возможности произвести данное полное ограничение  режима потребления электроэнергии в связи с подключением внутри здания  Администрации других субабонентов – ЦРБ и ПАО «Сбербанк России».  

Однако возможность введения в отношении Администрации ограничения  режима потребления электроэнергии подтверждается актом от 13.04.2017   № 6900023378, согласно которому энергоснабжение Администрации  

осуществляется по отдельной выделенной линии независимо от иных  потребителей.  

Согласно пункту 26 Правил ограничения исполнитель, не исполнивший  или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения  ограничения о необходимости введения ограничения, несёт ответственность  перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости  электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после  предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в  уведомлении.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением  сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») заявки на введение ограничения  режима потребления электроэнергии, объём отпущенной после даты  планируемого ограничения электроэнергии не подлежит включению в объём  полезного отпуска.  

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47564/2018.  

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по  категории «расчёт со стороны МРСК по мощности».  

Эта категория разногласий возникла в связи с тем, что ответчик  (ПАО «Россети Центр») определил объём электроэнергии, переданной  потребителям истца (АО «АтомЭнергоСбыт») расчётным способом с  использованием величины максимальной мощности энергопринимающих  устройств. Эта категория разногласий сложилась по следующим потребителям:  ЗАО «Мостотрест-Сервис», МУП «Вышневолоцкого района «Водоканал»,  «ООО «Шаула», ООО «Ива», ООО «Тверьнефтепродукт».  

ПАО «Россети Центр» в качестве обоснованности расчёта по данным  потребителям по мощности указывает на то, что сам факт истечения срока  межповерочного интервала является основанием для определения объёма  отпущенной энергии расчётным способом с использованием величины  максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренным  пунктом 166 Основных положений № 442. Первый расчётный период следует  определять с момента истечения межповерочного интервала.  

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что с момента выявления факта  непригодности прибора учёта к расчётам в частности по причине истечения  срока поверки, расчёт подлежит определению в порядке, установленном  пунктом 166 Основных положений № 442 для 1-го и 2-го расчётных периодов  подряд, за которые не предоставлены показания прибора учёта, то есть исходя  из показаний за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких  сведений – на основании показаний прибора учёта за ближайший расчётный  период, когда такие показания были предоставлены.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца  (АО «АтомЭнергоСбыт»).  

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала  

прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая не  предоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.  

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений № 442 в  случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в  установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:  

– для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не  предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления  электрической энергии определяются исходя из показаний расчётного прибора  учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии  данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – на основании  показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда  такие показания были предоставлены;  

– для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не  предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления  электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.  

До данного момента выявления факта непригодности прибора учёта к  расчётам стороны принимали показания этих приборов, считая их  достоверными и отражающими фактическое потребление электроэнергии.  

Следовательно, в такой ситуации пункты 166, 179 Основных положений   № 442 должны применяться с даты обнаружения нарушения, а не с даты  окончания поверочного интервала прибора учёта, поскольку неисполнение  субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электроэнергией  потребителей, своих обязательств как о проведении ежегодных проверок  приборов учёта, так и об оформлении её результатов, не должны нести для  потребителей неблагоприятные последствия за период бездействия таких  организаций.  

Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47564/2018.  

Следовательно, в отношении ООО «Шаула», ОАО «Ива»,  ООО «Тверьнефтепродукт», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал»  расчёт должен производится исходя из показаний прибора учёта за  аналогичный расчётный период предыдущего года.  

По результатам проверки, проведённой ответчиком  (ПАО «Россети Центр») в отношении АО «Мостотрест-Сервис» был  установлен факт подключения безучётного кабеля до прибора учёта  электроэнергии, о чём был составлен акт от 09.08.2017 № 6900153650.  

АО «АтомЭнергоСбыт» провело проверку с целью установления  владельцев энергопринимающих устройств, подключённых способом,  указанным в данном акте от 09.08.2017 № 6900153650. Однако было  установлено, что указанные энергопринимающие устройства не принадлежат  

ни АО «Мостотрест-Сервис», ни АО «ДЭП 75», которому ранее принадлежали  энергопринимающие устройства, приобретённые АО «Мостотрест-Сервис».  

Истец сообщил ответчику о необоснованности выполненных ответчиком  начислений объёма полезного отпуска в связи с бесхозяйностью объектов,  подключение которых установлено актом от 09.08.2017 № 6900153650.  

Поскольку ответчиком (ПАО «Россети Центр») не доказан факт  потребления АО «Мостотрест-Сервис» электроэнергии путём нарушения  порядка учёта электроэнергии в рамках договора энергоснабжения,  заключённого истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») с АО «Мостотрест-Сервис», то  не имеется оснований для выполнения начислений по указанному потребителю  расчётным способом.  

Позиция АО «АтомЭнергоСбыт» по данной категории разногласий  «расчёт со стороны МРСК по мощности» являлась предметом рассмотрения  судом в рамках дела № А40-47564/2018, которым ответчику (ПАО «Россети  Центр») отказано во взыскании услуг по передаче электроэнергии за декабрь  2017 года в данной части.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» правомерно  предъявлен к взысканию в качестве потерь объём электроэнергии по названным  потребителям (ЗАО «Мостотрест-Сервис», МУП «Вышневолоцкого района  «Водоканал», «ООО «Шаула», ООО «Ива», ООО «Тверьнефтепродукт»).  

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по  категории «объём безучётного потребления» в отношении потребителей:  ФИО9 (ФИО6); ФИО11 (ФИО4);  ФИО8; ФИО13 (ФИО5); Пансионат «Сокол».  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное  потребление – это потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка  учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на  прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий),  которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической  энергии (мощности).  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  потребителями ФИО6 (ФИО9), ФИО11  (ФИО4), ФИО8 допущены нарушения, которые привели  к искажению данных об объёме потреблённой электроэнергии.  

Актом от 20.12.2017 № 69 00037639 (потребитель ФИО9  (ФИО6)) зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии  

(подключение произведено помимо электросчётчика) по адресу: 

<

...>.  

В акте имеются пояснения ФИО6, согласно которым «наброс  сделал в целях экономии». Также к акту приложена фотофиксация.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в письме от 26.12.2017 № 93 указало на то, что  лицевой счёт № 

<

***> по указанному адресу зарегистрирован на  ФИО9, отметка в акте о том, что ФИО6 является её супругом,  документально не подтверждена.  

ПАО «Россети Центр» в письме от 28.12.2017 № МР1-ТВ/Р-1-2/284 в  адрес АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что лицевой счёт № 

<

***>  оформлен на названный адрес (

<

...> – не деревня  Филиппково), а также представило письмо Администрации Филиппкрвского  сельского поселения, согласно которому ФИО6 с октября 2010 года  постоянно проживает по данному адресу: 

<

...>.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  АО «АтомЭнергоСбыт» в данной части являются необоснованными.  

Актом от 08.12.2017 № 69 00040110 (потребитель ФИО11  (ФИО4)) зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии  (подключение помимо прибора учёта) по адресу: 

<

...>. В акте имеются пояснения ФИО4,  согласно которым «купил дом, так и было».  

АО «АтомЭнергоСбыт» в письме от 20.12.2017 № 5580 указало на то, что  по указанному адресу потребителем является ФИО11, данных о  новом собственнике не имеется.  

ПАО «Россети Центр» письмом от 25.12.2017 № МР1-ТВ/Р-9-2/923 в  адрес АО «АтомЭнергоСбыт» сообщило, что ФИО4 является братом  ФИО10, прописанной по указанному адресу, что подтверждается  соответствующим документом.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  АО «АтомЭнергоСбыт» в данной части являются необоснованными.  

Актом от 14.11.2017 № 69 00040103 (потребитель ФИО8)  установлен факт безучётного потребления электроэнергии (подключение минуя  счётчик) по адресу: 

<

...>. В  акте отметка о том, что собственник ФИО8 – инвалид (слепой). Акт  подписан двумя свидетелями.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что потребителями ФИО6 (ФИО9),  ФИО11 (ФИО4), ФИО8 допущены  нарушения, которые привели к искажению данных об объёме потреблённой  электроэнергии. Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в  данной части являются необоснованными.  

Допущенное ими нарушение позволяло в обход прибора учёта потреблять  электроэнергию.  

В актах содержится перечень несанкционированно подключённого  оборудования, указана его мощность.  

Акты подписаны потребителями (их представителями (родственниками))  без разногласий к содержанию этих актов. Каких-либо нарушений,  позволяющих не принимать данные акты в качестве доказательств безучётного  потребления электроэнергии, при составлении актов не допущено.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  неправомерном включении в полезный отпуск объёма безучётного потребления  по потребителю ФИО13  

Так, согласно выписки из ЕГРН от 15.12.2017 ФИО12 является собственником жилого дома площадью. 32,4 кв.м,  кадастровый номер 69:04:0131301:933, распложенного по адресу: 

<

...>.  

Актом от 04.12.2017 № 69 00040104 зафиксирован факт безучётного  потребления электроэнергии (оттиск пломбы ЭСО не соответствует оттискам  организации МРСК). В акте имеются пояснения ФИО5 (внука  собственника), согласно которым «откуда взялась пломба я не знаю».  

АО «АтомЭнергоСбыт» в письме от 20.12.2017 № 5580 указало на то, что  по указанному адресу потребителем является ФИО13, а внук его  интересы представлять не может.  

Фото-, видеофиксация данного нарушения в деле отсутствуют, в связи с  чем, установить, какая именно пломба, с каким оттиском фактически имеется  на приборе учёта, какой сетевой (энергоснабжающей) организации, если не  ПАО «Россети Центр», принадлежит, не представляется возможным. Описание  пломбы, её номер в акте отсутствуют.  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединённой сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения  последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб  гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть  доказан факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся  документы, подтверждающие ввод прибора учёта (измерительного комплекса)  в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчётных приборов учёта,  составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений   № 442.  

В рассматриваемом случае не подтверждён факт установки ответчиком  (ПАО «Россети Центр») какой-либо пломбы на приборе учёта потребителя, её  наличия ранее, отсутствуют соответствующие акты, свидетельствующие о  данных обстоятельствах.  

Объяснения потребителя, отражённые в акте, факт установки ответчиком  какой-либо пломбы не подтверждают.  

Таким образом, в данной части объём электроэнергии не может быть  включён в объём полезного отпуска.  

Кроме того, позиция АО «АтомЭнергоСбыт» по категории разногласий  «объём безучётного потребления ФИО5» уже являлась предметом  рассмотрения судом в рамках дела № А66-4316/2018, которым ответчику  

(ПАО «Россети Центр») отказано во взыскании услуг по передаче  электрической энергии за декабрь 2017 года в данной части.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы  ПАО «Россети Центр» в данной части являются необоснованными.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  неправомерном включении в полезный отпуск объёма безучётного потребления  по потребителю Пансионат «Сокол» (472 276,46 руб.).  

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 08.12.2017   № 6900023709 потребителем ООО Пансионат «Сокол» допущено следующее  нарушение: ненадлежащее содержание и контроль за электроустановкой,  прибор учёта сгорел.  

Однако проверка проведена непосредственно сразу после пожара  08.12.2017. Следовательно, неисправный прибор учёта не использовался в  расчётах. Является недоказанным факт вмешательства потребителя в работу  прибора учёта, повлекшее искажение данных об объёме потребления  электроэнергии, равно как и виновность потребителя (ООО Пансионат  «Сокол») в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях.  

Кроме того, позиция АО «АтомЭнергоСбыт» по категории разногласий  «акт о неучтённом потреблении от 08.12.2017 № 690023709 (потребитель –  ООО Пансионат «Сокол») являлась предметом рассмотрения судом в рамках  дела № А40-47564/2018, которым ответчику (ПАО «Россети Центр») отказано  во взыскании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в  данной части.  

Таким образом доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в  данной части являются необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» о  взыскании с ПАО «Россети Центр» основного долга в сумме 1 698 470,40 руб.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме  4 807 735,01 руб. за период с 23.01.2018 по 31.03.2022, а также неустойки  с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам  дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по  делу № А66-6381/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного  общества «Россети Центр» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.Д. Фирсов