ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26943/2024

Дело № А40-243705/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСВП" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-243705/23, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "НСВП" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСВП" (далее - ответчик) о взыскании 179 357, 90 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.24 по делу №А40-243705/23 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ. Судом с ООО "НСВП" (1ОГРН: 1177746689383, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 6 381 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно: п.1 ст. 401, п.1 ст. 404 ГК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии вины ответчика в невыполнении обязательств по договору. ООО "НСВП" указало, что не поставка товара в срок, установленный в графике поставки товара, произошла по вине истца, выразившейся в нарушении проведения аукциона в электронной форме, при этом ответчик не имел возможности обратиться к истцу с предложением изменить сроки поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Национальная сеть высокоточного спутникового позиционирования» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 24.11.2021 № 4231/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее - Договор). 

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Сроки поставки согласовывается сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара. 

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки Ответчик обязался поставить товар в срок до 10.12.2021. 

В соответствии с п. 4.4 Договора, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. 

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 42, подписанной получателем 16.12.2021 и являющаяся приложением к настоящему иску. 

Сумма неустойки по договору составила 179 357,90 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора по договору в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.08.2022 № ИСХ-15766/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара. 

В ответ на претензию письмом от 07.09.2022 № 46 Ответчик согласился с нарушением срока поставки товара, но от удовлетворения претензионных требований отказался, ссылаясь на небольшой срок для надлежащего исполнения договора по поставке товара. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден документально, однако заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в связи с чем суд на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки, а также период ее начисления и размер судом первой инстанции проверен.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, с учетом заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что просрочка поставки произошла по вине ОАО «РЖД» из-за нарушения проведения открытого аукциона №4231/ОАЭ-ЦДЗС/21 апелляционной коллегией отклоняется. 

При проведении открытого аукциона № 4231/ОАЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договора поставки оборудования контрольно-измерительного и диагностического первоначально победителем аукциона признан другой участник закупки ООО НПК «Энергоинфотранс» (протокол проведения аукциона от 21.09.2021 №4231/ОАЭ-ЦДЗС/21/2). 

Ответчик обратился в Московский УФАС с жалобой на действия ОАО «РЖД» при проведении закупки, а именно на несогласие с порядком оценки победителя закупки ООО НПК «Энергоинфотранс». 

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского УФАС России вынесено решение от 14.10.2021 № 077/07/00-17611/2021 (далее - решение) о признании вышеуказанной жалобы обоснованной и выдано обязательное для исполнения предписание от 14.10.2021 № 077/07/00- 17611/2021 (далее - предписание).

В соответствии с выданным предписанием Заказчику (ОАО «РЖД») необходимо: - отменить протокол от 21.09.2021 №4231/ОАЭ-ЦДЗС/21/2; - определить новую дату рассмотрения заявок и подведения итогов закупки; - разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.; - провести рассмотрение заявок на участие в закупке с учетом решения комиссии от 14.10.2021 по делу № 077/07/00-17611/2021; - продолжить проведение закупки в соответствии с положениями ГК РФ, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документацией; - исполнить предписание в срок до 16.11.2021; - о выполнении предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 23.11.2021. 

Во исполнение требований, указанных в статье 36 Закона о защите конкуренции, Заказчиком исполнено предписание в полном объеме. 

По итогам пересмотра заявок, поданных на участие в закупке, победителем закупки признан Ответчик. 

Итоговый протокол конкурсной комиссии от 10.11.2021 № 4231/ОАЭЦДЗС/21/2 опубликован на электронной торговой площадке 10.11.2021. 

ОАО «РЖД» указало, что комиссией Московского УФАС в выданном предписании не выдавалось указания об изменении сроков поставки и Заказчику необходимо продолжить проведение закупки в соответствии с Закупочной документацией. 

Кроме того, Ответчик, который в итоге был признан победителем закупки №4231/ОАЭ-ЦДЗС/21, не обращался в ОАО «РЖД» с предложением изменения сроков поставки по договору. 

В соответствии с п.3.18.2 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на сайтах итогового протокола. 

Таким образом, договор № 4231/ОАЭ-ЦДЗС/21/2 заключен 24.11.2021 в установленный срок в соответствии с аукционной документацией.

ОАО «РЖД» не имело правовых оснований изменить срок поставки по договору в силу решения и исполнения предписания антимонопольного органа Московского УФАС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО «РЖД» полностью правомерны и соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку при первоначальном и повторном рассмотрении заявок Заказчик (ОАО «РЖД») руководствовался положениями закупочной документации, а в процессе проведения закупки Заказчиком (ОАО «РЖД») осуществлены действия во исполнение обязанностей, которые предусмотрены статьей 36 Закона о защите конкуренции (исполнение предписание антимонопольного органа).

Длительное рассмотрение жалобы Ответчика в Московском УФАС не имеет отношения к настоящему делу, так как повлиять на процедуру рассмотрения жалобы в антимонопольном органе заказчик (ОАО «РЖД») не имеет возможности.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу изложенного, ст.404 ГК РФ (вина кредитора) не применима в настоящем деле, так как ОАО «РЖД» осуществляло действия, а именно исполнение предписание антимонопольного органа, в котором не выдавалось указания об изменении сроков поставки и соответственно срок поставки в договоре должен соответствовать срокам поставки, указанным в аукционной документации.

Довод Ответчика о добросовестности при работе с его контрагентом (производителем) и о том, что товар поставляется из-за рубежа, не имеет отношения к настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ссылка Ответчика на поставку товара из-за рубежа и в связи с этим предпринимаемые им действия как основания освобождения заявителя от ответственности за просрочку поставки товара апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные действия являются хозяйственной деятельностью ответчика и соответствуют предпринимательским рискам, а задержки поставки от его контрагента (производителя) не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности по договору с ОАО «РЖД» за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-243705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                      О.С. Гузеева