АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-404/2022

20 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Железногорска Курской области 

к акционерному обществу «Управление механизации» 

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере 1 496 320 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 31.12.2021 в размере 153 794 руб. 37 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехсервис».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: руководитель АО «Управление механизации»- ФИО2, 

от третьего лица: не явился, извещен.

Администрация города Железногорска Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации»  о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере            1 496 320 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 31.12.2021 в размере 153 794 руб. 37 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не доказан размер площади земельного участка, необходимый для эксплуатации находящегося на нем объекта незавершенного строительства, а также факт использования всего спорного земельного участка ответчиком; неверное определение истцом размера доли, исходя из которой подлежит расчету арендная плата за пользование земельным участком. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 13.06.2006 между Администрацией г. Железногорска и АО «Управление Механизации» был заключен договор аренды № 188 земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Железногорска, с кадастровым номером 46:30:000050:14, площадью 31 545 кв.м.,  расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск,  Промплощадка-5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, на срок  с 12.05.2005 по 11.08.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытому акционерному обществу «Управление механизации» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- трехэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 709,90 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1052, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5;

- одноэтажное нежилое здание, назначение: объекты общественного питания, площадью 427,40 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2044, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5;

- внутренние автодороги, назначение: объект автомобильного транспорта, площадью 13840 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2053, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5;

- одноэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 1210,00 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1055, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3998/2018 с АО «Управление механизации» в пользу Администрации г.Железногорска взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком с 01.04.2018 по 31.12.2021, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 №Е/1/17-2307 о необходимости погасить имеющуюся задолженность,  которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 188 от 13.06.2006 (статья 606 ГК РФ), по которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное пользование имущество – земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000050:14, площадью 31 545,6 кв.м. с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения.

Предмет договора аренды – земельный участок с кадастровым номером 46:30:000050:14, был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2006.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено сторонами, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 46:30:000050:14 расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества - трехэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 709,90 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1052, дата государственной регистрации права собственности - 27.02.2004; одноэтажное нежилое здание, назначение: объекты общественного питания, площадью 427,40 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2044, дата государственной регистрации права собственности - 14.11.2003; внутренние автодороги, назначение: объект автомобильного транспорта, площадью 13840 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2053, дата государственной регистрации права собственности - 12.08.2003; одноэтажное нежилое здание, назначение: склад, площадью 1210,00 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:1055, дата государственной регистрации права собственности - 27.02.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка по договору № 188 от 13.06.2006 установлен с 12.05.2005 по 11.08.2015 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора аренды № 188 от 13.06.2006 АО «Управление механизации» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу №А35-3998/2018, и, в силу ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Факт нахождения на указанном  земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости (приведены ранее) подтверждается выписками из ЕГРН, а также установлено указанным выше решением Арбитражного суда Курской области.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ). 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена был установлен Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

28.03.2017 вступило в силу постановление Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов».

Решением Железногорской городской думы от 27.03.2008 № 5-4-РД утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение о порядке определения размера арендной платы).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000050:14, находящимся по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-5, за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере 1 496 320 руб. 05 коп. истец, ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Данный земельный участок, площадью 31 546 кв.м., с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка - 5, в соответствии с договором № 139 от 24.11.2016 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис». Открытое акционерное общество «Управление механизации» на предложение истца подписать соглашение о присоединении к договору № 139 аренды земельного участка от 24.11.2016, не ответило.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2018 по 31.21.2021 пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:30:000050:14 без правоустанавливающих документов и внесения оплаты, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, основываясь на положениях статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения АО «Управление механизации» за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000050:14 за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 произведен истцом в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» и Положением о порядке определения размера арендной платы, утвержденным решением Железногорской городской думы от 27.03.2008 № 5-4-РД (с учетом изменений внесенных решением Железногорской городской думы от 14.02.2017 № 495-5-РД), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 382,43 руб., с применением коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (Кви) в размере 0,017 и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка в размере 2,56. 

Предъявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен исходя из размера площади земельного участка для ответчика равного 23 974,96 кв.м. При этом расчет используемой АО «Управление механизации» площади земельного участка определен истцом исходя из общей площади земельного участка (31546 кв.м.), площади всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (21 236,5 кв.м.) и площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости (16 187,3 кв.м.).

Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, помимо учтенных истцом при расчете неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается. Как установлено судом, на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

В представленном письменном отзыве на исковые требования ответчик сослался на то, что истцом неправомерно в расчет площади объектов недвижимости включена площадь сооружения - внутренние автодороги, назначение: объект автомобильного транспорта, площадью 13840 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2053. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, необходим земельный участок в заявленных размерах.

Данные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (часть 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу указанной нормы при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000050:14, согласно актуальным сведениям из ЕГРН, составляет 21 236,5 кв.м., из них 5049,2 кв.м. – объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Стройтехносервис», 16 187,3 кв.м. – объекты недвижимости, принадлежащие АО «Управление механизации».

С учетом изложенного, площадь для начисления арендной платы за фактически используемый земельный участок рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику зданий и сооружений (16 187,3 кв.м.) среди всех зарегистрированных Управлением Росреестра по Курской области объектов недвижимости (21 236,5 кв.м.), находящихся на указанном земельном участке                     (31 546 кв.м.), и составляет 23 974,96 кв.м., что также подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3998/2018. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определена доля земельного участка, применяемого для расчета неосновательного обогащения, и отклоняет представленный ответчиком контррасчет площади земельного участка. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, достоверных доказательств того, что сооружение - внутренние автодороги, назначение: объект автомобильного транспорта, площадью 13840 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000028:2053, не является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ в материалы дела не представлено. 

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признает его арифметически верным.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 3 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Как было указано ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 46:30:000050:14, находящийся по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка - 5, площадью 31 546 кв.м. был предоставлен открытому акционерному обществу «Управление механизации» в аренду в соответствии с договором № 188 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.06.2006.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что после истечение срока действия договора – 11.08.2015 ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 по делу №А35-3998/2018, и, в силу ст. 69 АПК РФ, не доказывается вновь.

Как указано ранее, при заключении договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема-передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ, является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

Доказательства передачи по акту либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю в материалы дела не представлены.

Доказательствами направления истцом в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, либо иными документами, подтверждающими прекращение арендных отношений между истцом и ответчиком, суд не располагает.

При этом ссылка истца на то, что в связи с заключением истцом договора аренды спорного земельного участка с новым арендатором – ООО «Стройтехсервис» арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с даты государственной регистрацией нового договора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений  действующего законодательства.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств прекращения между истцом и ответчиком арендных отношений, возникших из договора аренды № 188 от  13.06.2006, суд приходит к выводу, что в спорный период – с 01.04.2018 по 31.12.2021 между сторонами имелись арендные отношения. 

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды (глава 34 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд установил, что размер неосновательного обогащения, подлежащего уплате ответчиком за пользование земельным участком, определен истцом как сумма сбереженных ответчиком денежных средств, не уплаченных им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей, и соответствует размеру арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора аренды № 188 от 13.06.2006 в размере, установленном на соответствующий период нормативными актами.

Таким образом, установив, что в спорный период времени ответчиком не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, за период с 01.04.2018 по 31.21.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 188 от 13.06.2006 в сумме 1 496 320 руб. 05 коп.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности за 2018 год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. 

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 27.12.2018 и оставлена без ответа. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливается на 30 дней. 

В соответствии со ст.23 Решения Железногорской городской Думы от 27.03.2008 №5-4-РД арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 апреля, 10 сентября, 10 декабря.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (21.01.2022, сдано в отделение почтовой связи  19.01.2022), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию Администрации г.Железногорска в части взыскания задолженности за 2018 год (платежи до 10.06.2018, 10.09.2018, 10.12.2018), истек.

Исходя из совокупности изложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по платежам за период с 10.03.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 197 056 руб. 04 коп., исходя из годовой стоимости арендной платы в размере 399 018 руб. 68 коп.

Истцом на сумму задолженности за период с 11.06.2018 по 31.12.2021 в размере 1 496 320 руб. 05 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2018 по 31.12.2021  в сумме 153 794 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статтьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, поскольку договор аренды № 188 от 13.06.2006 заключен до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2018 по 31.12.2021, начисленным на сумму задолженности по внесению платы за пользование  земельным участком, суд признает обоснованными.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Вместе с тем, учитывая срок исковой давности, удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.12.2021 в размере 97 368 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 10.03.2019 по 31.12.2021 в общей сумме 1 197 056 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие наличие задолженности, в том числе подтверждающие ее оплату, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 197 056 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 31.12.2021 в сумме            97 368 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации» в пользу администрация города Железногорска неосновательное обогащение в размере 1 197 056   руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  97 368  руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 142 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В. А. Захарова