с26/2017-88670(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3083/2017

13 сентября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017.  

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании 30.08.2017 с перерывом до 06.09.2017 дело по  исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ПГС КОМПЛЕКТ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017;  от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2017;  

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС КОМПЛЕКТ» (далее –  ООО «ПГС КОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее  – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании задолженности по договору поставки   № б/н от 28.04.2016 в размере 325313 руб. 00 коп., договорной неустойки за  просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2016 по 27.03.2017 в размере  333544 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16177 руб.  00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных  доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный  товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его  оплате. Против снижения размера неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие  возражений со стороны ответчика при подписании договора, предусматривающего  ответственность сторон в виде неустойки в оговоренном размере.  

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности по  основному обязательству, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера  неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам, и значительно  превышающей учетную ставку Банка России.  

В судебном заседании 06.09.2017 истец уменьшил сумму взыскиваемой  неустойки до размера основного долга, просил суд снизить договорную неустойку  до 325313 руб. 00 коп.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС КОМПЛЕКТ»,  юридический адрес – 305040, 

<

...> Октября, 169 Б, зарегистрировано  в качестве юридического лица 31.10.2013 за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»,  юридический адрес – 305001, 

<

...>, дата  регистрации в качестве юридического лица- 12.04.2012 за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «ПГС КОМПЛЕКТ»  (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) был заключен договор  поставки № б/н (далее – договор б/н от 28.04.2016).  

Согласно п.1.1 договора б/н от 28.04.2016 Поставщик обязуется передавать  партиями в собственность Покупателю строительно-отделочные материалы (далее  - Товар), наименование, ассортимент, количество которого определяются  сторонами и отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах, спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется  принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.  

В соответствии с п.9.1 Договора поставки, договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части финансовых  обязательств-до полного исполнения их сторонами.  

Согласно п.5.2 Договора поставки, Цена Договора определяется как  стоимость всего полученного Покупателем по настоящему Договору Товара,  согласно товарных накладных. Стороны договорились, что все случаи купли- продажи (поставки) Товара между Поставщиком и Покупателем, осуществляемые  в течение срока действия настоящего договора, считаются совершенными в рамках  и на условиях настоящего договора.  

Согласно п.5.3 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа на  срок не более 14 (Четырнадцати) календарных.  

Факт получения товара ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» без замечаний и  претензий по количеству и качеству подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными с подписями представителей сторон по  договору. Факт получения товара также не оспаривался и не опровергнут  ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

Согласно товарным накладным за период с 28.04.2016 по 14.04.2017 ООО  «СТРОИКОМПЛЕКТ» приняло Товар на общую сумму 2735613,65 руб. и  произвело оплату в размере 2410300,65руб.  

Таким образом, по состоянию на 14.04.2017 задолженность ООО  «СТРОИКОМПЛЕКТ» перед ООО «ПГС КОМПЛЕКТ» составляет 325313 руб. 00  коп.  

Кроме того, наличие задолженности у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед  ООО «ПГС КОМПЛЕКТ» в заявленной к взысканию сумме, также подтверждено  представленным в материалах дела актом сверки за период с 01.01.2016 по  13.03.2017 (т.1 л.д.33-37). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не  опровергнуто.  

ООО «ПГС КОМПЛЕКТ» неоднократно обращалось к ответчику с  предложением исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара.  20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1-П от 13.02.2017,  согласно которой ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» было предложено произвести сверку  взаиморасчетов и в течении 5 (пяти) дней с момента получения претензии оплатить  сумму основного долга по Договору поставки от 28.04.2016 в полном объеме.  Данное письмо ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ» не получило.  

02.03.2017 истец лично обратился к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с указанной  выше претензией. Ответчик указанную претензию оставил без ответа, а требование  об оплате суммы долга - без удовлетворения.  

14.03.2017 ООО «ПГС КОМПЛЕКТ» повторно обратилось к ООО  «СТРОИКОМПЛЕКТ» с претензией исх. № 2-П от 13.03.2017, согласно которой  ответчику было предложено исполнить принятые на себя обязательства, а именно:  оплатить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии сумму  основного долга и пени. Однако ответа на претензию не было получено, сумма  задолженности не была погашена.  

Согласно пункту 6.1 Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель  уплачивает Поставщику пеню (неустойку) в размере 0,5% от неоплаченной  стоимости товара за каждый день просрочки. В случае несвоевременного  возмещения расходов Поставщика по доставке товара, Покупатель уплачивает  пеню в размере 0,5% от суммы расходов. Убытки подлежат возмещению в полной  сумме сверх неустойки. Стороны определили, что размеры неустойки (пени),  установленные настоящим договором в качестве мер ответственности, не являются  завышенными и определены, исходя из взаимных интересов обеих сторон по  обеспечению надлежащего исполнения обязательств.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате  за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней  (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки б/н от  28.04.2016.  

Начисление неустойки произведено истцом из расчета 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Общая сумма неустойки, начисленной истцом за период с 31.08.2016 по  27.03.2017, составила 333544 руб. 84 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные  договором сроки ООО «ПГС КОМПЛЕКТ» обратилось к ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера  неустойки, о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 28.04.2016 в  общей сумме 650626 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 325313 руб.  00 коп., неустойка в размере 325313 руб. 00 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Судом установлено, что 28.04.2016 между ООО «ПГС КОМПЛЕКТ»  (Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) был заключен договор  поставки № б/н.  

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств  по оплате за поставленный товар в сумме 325313 руб. 00 коп. подтвержден  материалами дела, не оспаривался и не опровергнут ответчиком. Доказательств  оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности  по договору поставки б/н от 28.04.2016, иных доказательств, опровергающих  доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.  

В то же время, согласно акту сверки между ООО «ПГС КОМПЛЕКТ» и ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКТ» за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, подписанному обеими  сторонами договора от 28.04.2016, задолженность ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  перед ООО «ПГС КОМПЛЕКТ» на 14.03.2017 составляет 325313 руб. 00 коп.  

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия  доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные  договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ пеней.  

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором б/н от 28.04.2016, ответчик, в то же время, ссылался  на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства. В свою очередь, ответчик просил снизить размер  неустойки до 29606 руб. 66 коп., исчислив ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание  следующее.  

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо  предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2  статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и  возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд установил факт значительного превышения процентной  ставки, действовавшей в период с 31.08.2016 по 27.03.2017, и наличие оснований  для снижения размера неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец  руководствуется п.6.1 договора поставки, согласно которому размер неустойки  составляет 0,5% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день  просрочки платежа.  

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере  182,5% годовых (0,5 х 365 дней = 182,5%), превышающая более чем в  восемнадцать раз учетную ставку Банка России (от 10,5% - 9,75%),  существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (август  2016 года - март 2017 года).  

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было  сделано в ходе судебного разбирательства.  

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума  ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если  

она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям  относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную  природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором  поставки размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) явно  превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по  договору поставки, в связи с чем подлежит снижению.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору б/н от 28.04.2016,  арбитражный суд учитывает следующее.  

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд  считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из  двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком  обязательств по договору поставки, учитывая 14-дневную отсрочку платежа и  размер задолженности по каждой товарной накладной за период с 31.08.2016 по  27.03.2017, а именно:  

- по товарной накладной № 2227 от 17.08.2016 

Задолжен

-ность,  

руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней  

ставка,  

Проценты,  

c 

в 

 дни  

Центральный  

руб. 

по 

году  

фед. округ  

[1] 

[1]×[4]×[5]/[6 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

] 

813 

31.08.201 

6 

18.09.201 

6 

19 

10,50%  

366 

4,43 

813 

19.09.201 

6 

31.12.201 

6 

104 

10% 

366 

23,10 

813 

01.01.201 

7 

26.03.201 

7 

85 

10% 

365 

18,93 

813 

27.03.201 

7 

27.03.201 

7 

1 

9,75% 

365 

0,22 

Итого: 

209 

10,04%  

46,68 

- по товарной накладной № 2228 от 17.08.2016 

Задолжен

-ность,  

руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней  

ставка,  

Проценты,  

c 

в 

 дни  

Центральный  

руб. 

по 

году  

фед. округ  

[1] 

[1]×[4]×[5]/[6 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

] 

66 780  

31.08.201 

6 

18.09.201 

6 

19 

10,50%  

366 

364,01 

66 780  

19.09.201 

6 

31.12.201 

6 

104 

10% 

366 

1 897,57  

66 780  

01.01.201 

7 

26.03.201 

7 

85 

10% 

365 

1 555,15  

66 780  

27.03.201 

7 

27.03.201 

7 

1 

9,75% 

365 

17,84 

Итого: 

209 

10,04%  

3 834,57  

- по товарной накладной № 2232 от 17.08.2016 

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Процентная  

Дней

ставка,  

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни 

году 

фед. округ 

249 

31.08.2016  

18.09.2016  

19 

10,50% 

366  

1,36 

249 

19.09.2016  

31.12.2016  

104 

10% 

366  

7,08 

249 

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

5,80 

249 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365  

0,07 

Итого: 

209 

10,04% 

14,31 

- по товарной накладной № 2359 от 29.08.2016 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней 

ставка, 

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни  

году  

фед. округ  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

5 898 

13.09.2016  

18.09.2016  

6 

10,50% 

366  

10,15 

5 898 

19.09.2016  

31.12.2016  

104 

10% 

366  

167,59  

5 898 

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

137,35  

5 898 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365  

1,58 

Итого: 

196 

10,01% 

316,67  

- по товарной накладной № 2501 от 12.09.2016 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней 

ставка, 

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни  

году  

фед. округ  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

51 480 

27.09.2016  

31.12.2016  

96 

10% 

366  

1 350,30  

51 480 

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

1 198,85  

51 480 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365  

13,75 

Итого: 

182 

10% 

2 562,90  

- по товарной накладной № 2516 от 13.09.2016 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней 

 ставка, 

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни  

году  

фед. округ  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

42 499 

27.09.2016  

31.12.2016  

96 

10% 

366  

1 114,73  

42 499 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365  

11,35 

Итого: 

182 

10% 

2 115,78  

- по товарной накладной № 2524 от 13.09.2016 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней 

ставка, 

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни  

году  

фед. округ  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

3 487 

27.09.2016  

31.12.2016  

96 

10% 

366  

91,46 

3 487 

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

81,20 

3 487 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365  

0,93 

Итого: 

182 

10% 

173,59  

- по товарной накладной № 2517 от 13.09.2016 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней 

ставка, 

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни  

году  

фед. округ  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

52 641 

27.09.2016  

31.12.2016  

96 

10% 

366  

1 380,75  

52 641 

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

1 225,89  

52 641 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365  

14,06 

Итого: 

182 

10% 

2 620,70  

- по товарной накладной № 2518 от 13.09.2016 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  

Дней 

ставка, 

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни  

году  

фед. округ  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

99 640 

27.09.2016  

31.12.2016  

96 

10% 

366  

2 613,51  

99 640 

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365  

2 320,38  

99 640 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365  

26,62 

Итого: 

182 

10% 

4 960,51  

- по товарной накладной № 2526 от 13.09.2016 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная  

Дней 

ставка, 

Проценты,  

c 

в 

Центральный 

руб. 

по 

 дни  

году  

фед. округ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

1 826 

27.09.2016  

31.12.2016  

96 

10% 

366 

47,90 

1 826 

01.01.2017  

26.03.2017  

85 

10% 

365 

42,52 

1 826 

27.03.2017  

27.03.2017  

1 

9,75% 

365 

0,49 

Итого: 

182 

10% 

90,91 

Таким образом, общая сумма неустойки по товарным накладным составляет  

16736 руб. 62 коп.  

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору  поставки от 28.04.2016 за период с 31.08.2016 по 27.03.2017 составит 33473 руб. 24  коп. (16736 руб. 62 коп. х 2).  

Следует отметить, что расчет размера неустойки, представленный  ответчиком, и исчисленный им по правилам ст.395 ГК РФ, не может быть признан  обоснованным, поскольку произведен без учета суммы долга по каждой товарной  накладной, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным.  

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств  несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора  неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате госпошлины,  понесенные истцом при обращении в суд, в сумме, оставшейся после уменьшения  истцом размера неустойки, подлежат взысканию с ответчика размере 16013 руб. 00  коп.  

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в  размере 16177 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 165 руб. 00  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПГС  КОМПЛЕКТ» к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМПЛЕКТ» удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (юридический адрес – 305001, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица- 12.04.2012 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ПГС КОМПЛЕКТ» (юридический адрес – 305040, 

<

...> Октября, 169 Б, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2013  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358787 руб. 24 коп., в том числе:  

325313 руб. 00 коп. – долга по договору поставки б/н от 28.04.2016; 

33474 руб. 24 коп. - неустойки за период 31.08.2016 по 27.03.2017 по договору  поставки б/н от 28.04.2016,  

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16013 руб. 00  коп.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС КОМПЛЕКТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета госпошлины в размере 164 руб. 00 коп., излишне уплаченной по  платежному поручению № 739 от 14.04.2017.  

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь