Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-48563/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 05.12.2017 № 18, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.09.2017 № 055412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде предупреждения.

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований                        ИП ФИО1

           Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в действиях Предприятия имеется состав вмененного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 01.02.2017 в ходе осмотра торгового помещения магазина одежды «Экономка», используемого ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>, установлено, что на момент проверки в реализации находился товар стельки («Теплые стельки») по цене 40 рублей в количестве 91 единица, шкатулка с ручкой в количестве 1 единицы, информация о которых, включающая наименование товара, адрес (место нахождения) и наименование (фирменное наименование) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара не была доведена до сведения потребителей на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, технической документации в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Управлением  в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 19.05.2017 № 055412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 28.09.2017 № 055412 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, назначенное наказание – предупреждение. 

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 рассмотрена поданная в порядке подчиненности жалоба на постановление от 28.09.2017 № 055412. Решением руководителя Управления от 05.12.2017 № 18 постановление от 28.09.2017 № 055412 о привлечении                        ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде  предупреждения оставлено без изменения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004  не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

При таких обстоятельствах следует признать надлежащим произведенное должностным лицом извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административным правонарушения и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что 28.09.2017 в отношении ИП ФИО1 вынесены постановления о назначении административного правонарушения № 055410, 055411, 055412, 055413 по результатам одной проверки, проведенной 01.02.2017, а также в отношении одного объекта — магазина «Экономка» ИП ФИО1, расположенного по адресу Волгоград, пр.им.Жукова, 169.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Согласно абзацу 8 пункта 4 названного постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверочных мероприятий, проведенных 01.02.2017 в магазине «Экономка» ИП ФИО1, должностным лицом Управления составлены протокол от 19.05.2017 № 055413 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, протокол от 19.05.2017 № 055412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, протокол от 19.05.2017 № 055411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, протокол от 19.05.2017 № 055410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя на неприменение административным органом в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является несостоятельным и отклоняется судом. Каждое из правонарушений, за совершение которых                      ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5, статьи 14.15, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют самостоятельный состав, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения,  оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) вынесены уполномоченными должностными лицами. Предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

          При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.09.2017 № 055412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 05.12.2017 № 18.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                           Наумова М.Ю.