ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6429/2019

г. Новосибирск

25  сентября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 19  сентября  2019  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 25  сентября  2019  года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион-агро» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Новокузнецк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 2 515 800 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 21.01.2019, паспорт, 

ответчика: ФИО4 - доверенность от 09.04.2019 , паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центурион-агро» (далее – ООО «Центурион-агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) о взыскании 2 515 800 рублей убытков солидарно с обязательством ФИО2, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу №А45-35127/2018, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ФИО1 как лица имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ООО «Центурион-агро» не доказало противоправность действий участника, наличие и размер понесенных убытков, вину и недобросовестность ответчика в причинении убытков. Кроме того, ответчик ссылался, что его действия являлись добросовестными и не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска. 

Третье лицо письменным отзывом по делу поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, ООО «Центурион-агро» было создано на основании решения единственного учредителя ФИО1 от 05.08.2014 и зарегистрировано 14.08.2014. 

В период с 14.08.2014 по 26.12.2017 ФИО1 являлась единственным участником Общества, с 27.12.2017 по 28.12.2017 - одним из двух участников Общества, 28.12.2017 вышла из Общества.

По решению ФИО1 от 05.08.2014 руководителем (директором) Общества назначен ФИО2 (уволен 14.12.2017).

Истец ссылается, что из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, Обществу в лице его нового руководителя ФИО5 в 2018 году стало известно, что ФИО2 в 2015-2017 годах снял наличные денежные средства с расчетных счетов Общества № 40702810400400001519 в АО «Банк Акцепт», № 40702810544050017427 в Сбербанке России на общую сумму 2 515 800 рублей.

ООО «Центурион-агро» указывает, что в рассматриваемом случае у Общества не имелось никакой необходимости в выдаче наличных денежных средств ФИО2, например, под отчет, поскольку приобретение товаров, работ, услуг за наличный расчет Общество не осуществляло, доказательств обратного ФИО2 Обществу не представлено, равным образом не представлено ФИО2 доказательств расходования (использования) в интересах Общества товаров, работ, услуг, приобретенных за наличный расчет на полученные денежные средства, а также ведения им бухгалтерского учета Общества и отражения в нём каких-либо расходных операций, связанных с денежными средствами, снятыми ФИО2 с расчетных счетов Общества. От получения и исполнения запросов Общества о передаче вышеуказанных документов ФИО2 уклоняется.

Общество, полагая, что ФИО2 вывел денежные средства с расчетного счета Общества и присвоил их себе, действуя умышленно, в своих личных интересах, вопреки интересам Общества, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 515 800 рублей.

По итогам рассмотрения иска, суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ФИО2, и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу № А45-35127/2018, вступившим в законную силу, с ФИО2 взысканы убытки в размере 2 515 800 рублей.

Между тем Общество полагает, что вина в причинении вышеуказанных убытков имеется не только у ФИО2

ООО «Центурион-агро» считает, что убытки Обществу в размере 2 515 800 рублей причинены в результате как недобросовестных действий директора ФИО2, так и неразумного бездействия ФИО1 как лица, имеющего фактическую возможность определять действия этого юридического лица (единственного участника Общества).

В частности, ситуация, при которой на протяжении 3 календарных лет ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований регулярно снимал с расчетного счета наличные денежные средства и расходовал их в своих интересах (вопреки интересам Общества), не могла произойти при надлежащей реализации единственным участником Общества ФИО1 своих прав и обязанностей по участию в управлении делами общества, получению информации о деятельности общества, знакомству с документацией Общества, утверждению годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

Истец отмечает, что о неразумном бездействии свидетельствует и тот факт, что ФИО1 по непонятной причине не воспользовалась своим правом требовать от ФИО2 возмещения причиненных Обществу убытков. При этом никаких препятствий в установлении размера убытков и последующей подаче искового заявления в суд у ФИО1 не имелось. Данный факт подтверждается подачей аналогичного иска последующим участником и руководителем Общества ФИО5 и рассмотрением его судом.

Также ООО «Центурион-агро», указывает, что такое поведение ФИО1 обусловлено тем, что ответчик и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО1 является гражданской женой ФИО2, они имеют общего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 2011 года проживают совместно вг. Новосибирске, при этом всячески пытаются скрыть факт совместного проживания от государственных органов, поскольку у ФИО2 имеются многомиллионные долги и его имущество может быть арестовано (изъято) судебными приставами-исполнителями.  Всё имеющееся у данной семьи имущество (транспортные средства, недвижимость) зарегистрировано на имя ФИО1.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на то, что убытки в размере 2 515 800 рублей возникли у общества из-за недобросовестного  и неразумного бездействия ФИО1, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия  юридического лица, ООО «Центурион-агро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним среди прочего относятся хозяйственные общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 4, 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества как корпорации относятся:

-определение  основных  направлений  деятельности  общества,   принципов образования и использования ее имущества,

-образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий,

-утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе:

-участвовать в управлении делами общества;

-получать информацию о деятельности общества;

-знакомиться с бухгалтерской и иной документацией Общества;

-действуя от имени корпорации, требовать, возмещения причиненных обществу убытков (ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан:

-участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

-не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

-не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 53, 65.3, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 41 Закона об ООО следует, что участники общества, как члены высшего органа управления обществом - общего собрания, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность единоличного исполнительного органа и участника общества, как лица, входящего в состав высшего органа управления общества - общего собрания, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно.

Только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того ли иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Подобная правовая позиция в полной мере корреспондируется и на действия (бездействие) участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Центурион-агро» доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника Общества ФИО1, имевшей возможность фактически определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу, а также о самом факте вины ФИО1

Как следует из банковских выписок, имеющихся в материалах настоящего дела, ФИО2 со счетов Общества регулярно снимались денежные средства: 

в период с 10.04.2015 по 27.05.2016 ФИО2 снимал наличные денежные средства с расчетного счет Общества в АО «Банк Акцепт» 98 раз;

в период с 04.07.2016 по 20.03.2017 ФИО2 снимались наличные денежные средства с расчетного счета Общества в Сбербанке России 69 раз;

итого снятие наличных денежных средств ФИО2 за период с 10.04.2015 по 20.03.2017 имело место 167 раз.

Между тем, исходя из характера деятельности общества, у него не имелось никакой необходимости в оплате каких-либо товаров, работ, услуг за наличный расчет, причем оплат столь регулярных и существенных по суммам. Весь товар приобретался обществом исключительно по безналичному расчету за валюту у единственного поставщика (Novokom Gmbh, Германия), доставку товара из Германии до единственного покупателя, расположенного в Калужской области (ООО «Гримме-Русь») обеспечивал за свой счет поставщик, все остальные расходы также осуществлялись обществом по безналичному расчету (в том числе оплата налогов, таможенных платежей, аренды офиса, бухгалтерских услуг, услуг таможенного брокера).

ФИО1, действуя  разумно и добросовестно, не могла не заметить регулярный вывод денежных средств с расчетных счетов Общества, который кроме того не был оформлен должным образом подотчётными документами.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факта того, что ей было известно о снятии денежных средств с расчетных счетов Общества ФИО2

При указанных обстоятельствах поведение единственного участника общества ФИО1 (неразумное и недобросовестное бездействие, в результате которого ФИО2 в отсутствие каких-либо правовых оснований на протяжении 2015-2017 гг. регулярно снимал наличные денежные средства с расчетных счетов общества) никак не соответствует обычному деловому обороту (обычному поведению участников хозяйственных обществ).

В силу пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 4, 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества как корпорации относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В силу статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из пояснений ФИО1 следует, что никаких письменных решений об утверждении годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, бухгалтерской (финансовой) отчетности обществ ответчиком не принималось.

ФИО1 и ФИО2 являлись органами управления одного и того же юридического лица, при этом ответчик стала участником общества исключительно по просьбе ФИО2, имеющего долги, и фактически управлением обществом не занималась, свои обязанности как участника не исполняла.

Покинули общество ФИО1 и ФИО2 практически единовременно (с 14.12.2017 ФИО1 уволила ФИО2 и в тот же день начала процедуру ввода нового участника и последующего собственного выхода из общества).

Более того, ответчик и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку состоят  в фактических семейных отношениях, проживают совместно, воспитывают общего ребенка. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Общества.

Фактические обстоятельства и материалы настоящего дела свидетельствуют о консолидированной позиции ответчика и третьего лица, что в свою очередь дает основания делать вывод, что действия (бездействие) Кузнецовой А.В. и Шафнера Д.А. носят взаимосвязанный совместный характер, объединенный едиными целями.

В подтверждение своих доводов об имеющихся текущих расходах общества, которые необходимо было оплачивать, для чего и снимались денежные средства с расчетных счетов Общества, ФИО1 представлен ряд документов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы настоящего дела договора об оказании юридических услуг от 01.09.2014 между ООО «Центурион-агро» и ИП ФИО7; акта сверки взаимных расчетов между ООО «Центурион-агро» и ООО «Строй-Индустрия» от 25.12.2015; акта сверки взаимных расчетов между ООО «Центурион-агро» и ООО «Строй-Индустрия» от 25.12.2016; акта сверки взаимных расчетов между ООО «Центурион-агро» и ООО «Строй-Индустрия» от 25.12.2017.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляя данные доказательства в материалы настоящего дела, ФИО1 пояснила, что копии указанных документов получены ею непосредственно от ФИО2 по запросу, оригиналы данных документов ответчик представить не имеет возможности, поскольку как следует из устных объяснений ФИО2, данных ответчику, оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Центурион-агро», у третьего лица отсутствуют. 

С учетом данных обстоятельств и пояснений ответчика суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

Вместе с тем к представленным ответчиком документам суд относится критически и не принимает их во внимание, при этом учитывает то обстоятельство, что бывшим директором ФИО2 документы ООО «Центурион-агро» новому директору не передавались и до настоящего времени неправомерно им удерживаются, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу №А45-37922/2018, вступившим в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» к ФИО2 об истребовании документов.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Центурион-агро» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных  должников.  Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнения в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истцом, несмотря на удовлетворённый судом иск к солидарному ответчику ФИО2 (решение от 06.12.2018 по делу №А45-35127/2018) не получено какого-либо исполнения, что подтверждается официальными сведениями ФССП России, имеющимися в материалах настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-агро» 2 515 800 рублей убытков солидарно с обязательством ФИО2, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу №А45-35127/2018, а также 35 579 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

          Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина