АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года

Дело № А33-19053/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» (ИНН 2464263363, ОГРН 1142468040307, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №5 от 29.06.2017 (срок действия до 29.06.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 612 594,81 руб. задолженности (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2017  возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Третье лицо ООО «ТехноСтройГарант» в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (заказчик) заключен договор на перевозки №6, по условиям пункта 1.1. которого перевозчик обязуется по поручению заказчика перевезти грузы заказчика специализированной автотехникой в объёме 55134 м3, с возможной корректировкой с добавлением объектов, по маршрутам, указанным заказчиком, по цене, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны установили стоимость 260 руб., включая НДС 18%., за перевозку 1м3 на плечо от 1км до 15 км.

Из пункта 2.3. договора следует, что общий объём работ 55 134 м3 грунта, с возможной корректировкой, с добавлением объектов.

Согласно пункту 2.4. цена договора, указанная в п. 2.2., включает в себя все расходы и затраты перевозчика, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в рамках договора (включая расходы на топливо, ГСМ, проживание и питание водителей, а также всеиные затраты перевозчика).

В соответствии с пунктом 3.2. договора перевозчик обязан, в том числе: ж) организовать за свой счет либо полностью возместить заказчику стоимость полученного у заказчика топлива, ГСМ, а также иные затраты заказчика по организации питания, проживания, иного обслуживания водителей и другого персонала перевозчика, питания, проживания, иного обслуживания водителей и другого персонала перевозчика в том числе, путем взаимозачета встречных требований сторон при расчетах по договору.

Как следует из пункта 4.1. договора услуги перевозчика оплачиваются заказчиком не позднее 15-30 дней после подписания сторонами отчетных документов, предоставленных перевозчиком заказчику в оригиналах: путевых листов (копия верна), товарно-транспортных накладных, акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры за каждый календарный месяц, в который производились перевозки в рамках договора.

Из пункта 4.2. договора следует, что объем выполненных работ подтверждается справкой маркшейдерского замера, ежемесячно, два раза в месяц 2 числа и 16 каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата работ производится поэтапно за каждый этап выполненных работ начиная от выполнения 30% объёмов договора и далее за 50%,75%,100%, в течении 15-30 календарных дней, с момента подписания поэтапного выполнения работ.

В пункте 5.2. договора указано, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В пунктах 6.1. и 6.3. указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с возможной последующей пролонгацией.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: №3 от 02.03.2017 на сумму 439 381,67 руб., №4 от 02.03.2017 на сумму 4 489 420 руб., №5 от 16.03.2017 на сумму 3 354 520 руб., №6 от 30.03.2017 на сумму 1 329 273,14 руб., акты о выполненных работах (с указанием вида работ); путевые листы за период с 02.02.2017 по 22.03.2017; исполнительные схемы объема насыпи грунта.

На оплату услуг выставлены  счета-фактуры.

В материалы дела представлено платежное поручение №138 от 03.05.2017 по перечислению истцу обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» суммы в размере  1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору №6 от 23.01.2017 за транспортные услуги по перевозке грунта за ООО «СеверТрансСтрой».

Из иска и пояснений истца следует, что оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплачены ответчиком в полном объеме, истец числит за ответчиком задолженность в размере 8 612 594,81 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензией б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием на возможность взыскания неустойки.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела: описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 05.06.2017, отчетом об отслеживании почтового направления с сайта «Почта России».

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- работники ООО «СИБИРИА», осуществляющие перевозку грузов по заключенному договору проживали в вахтовом поселке ООО «СеверТраснСтрой», где им оказывались бытовые услуги по проживанию и питанию;

- согласно подписанным ООО «СИБИРИА» заправочным ведомостям на дизельное топливо (ДТ) и ведомостям на бытовое обслуживание работников ООО «СИБИРИА» ООО «СеверТрансСтрой» в период с января 2017 г. по апрель 2017 г. предоставило ООО «СИБИРИА» услуги по бытовому обслуживанию и ГСМ на сумму 1 978 630,94 руб.;

- поскольку у ответчика в пользу истца образовалась задолженность по заключенному договору перевозки №6 от 23.01.2017, а у истца в пользу ответчика по возмещению услуг бытового обслуживания и ГСМ, согласно п.п. «ж» п.3.2. договора, а также на основании ст.410 ГК РФ, был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1 978 630,94 руб.;

- указанная истцом в исковых требованиях сумма в размере 9 612 594,81 руб. является недостоверной, поскольку был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 978 630,94 руб., а также по письму от 03.05.2017 №441, адресованному ООО «ТехноСтройГарант» на счет истца в счет платы обязательств ответчика была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №138 от 03.05.2017, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 633 963,87 руб.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела: счета-фактуры: №00000039 от 31.01.2017, № 00000089 от 28.02.2017, № 00000074 от 28.02.2017, № 00000150 от 31.03.2017, № 00000140 от 31.03.2017, № 000000042 от 31.01.2017, № 00000233 от 30.04.2017; товарные накладные №17 от 31.01.2017, № 63 от 31.03.2017, № 94 от 30.04.2017; заправочные ведомости; акты №00000028 от 31.01.2017, №00000048 от 28.02.2017, № 00000090 от 31.03.2017; ведомости на бытовое обслуживание работников ООО «СИБИРИА»; расчет затрат на бытовое обслуживание работников ООО «СИБИРИА»; товарная накладная № 42 от 28.02.2017; подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов; электронная переписка сторон от 15.02.2017, от 20.02.2017, от 2.03.2017, от 21.03.2017, от 17.04.2017, от 17.04.2017; служебная записка об отказе ООО «СИБИРИА» подписывать первичную документацию от 29.06.2017, письмо от ООО «СеверТрансСтрой» к ООО «ТехноСтройГаран» от 03.05.2017 №441 об оплате задолженности на счет ООО «СИБИРИА»; претензия №619-К от 10.07.2017; уведомления о зачете взаимных требований от 02.03.2017 №4, от 31.03.2017 №6, от 30.06.2017№28; платежное поручение №138 от 03.05.2017 на сумму 1000 000 руб.

Письмами от 02.03.2017 №4, от 31.03.2017 №6,  от 30.06.2017 №28 ООО «СеверТрансСтрой» уведомило ООО «СИБИРИА» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных обязательств соответственно на сумму 1 151 698,87 руб., 84 100,07 руб., 2 832 руб.

Платежным поручением №138 от 03.05.2017 ООО «ТехноСтройГаран» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СИБИРИА» (в назначении платежа указано: «оплата по договору №6 от 23.01.2017 за транспортные услуги по перевозке грунта за ООО «СеверТрансСтрой»).

Возражая против доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано следующее:

- для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком о зачете денежного требования при перечислении ООО «ТехноСтройГарант» 1 000 000 руб. на счет ООО «Сибириа» заявлено не было, то и обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ;

- первичные документы, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг и поставку ГСМ, и являющиеся основанием для проведения зачета, истцу направлены не были; 

- акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт оказания услуг или поставки товаров. В отсутствие соответствующей первичной документации акт сверки взаимных расчетов не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности, вследствие чего зачет встречных требований не мог быть произведен;

- 20.07.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с приложением копий документов - счетов-фактур, товарных накладных, актов, ведомостей на бытовое обслуживание работников ООО «Сибириа» и другие документы. Вместе с тем, услуги и ГСМ, в том объеме и количестве, которые указаны в документах ООО «СеверТрансСтрой» оказаны и поставлены не были;

- в копиях документов, направленных ООО «СеверТрансСтрой» в адрес ООО «Сибириа» с претензией 20.07.2017, подписи работников ООО «Сибириа» вызывают сомнение в их подлинности;

- данные документы не подтверждают факт оказания ООО «СеверТрансСтрой» услуг по бытовому обслуживанию работников ООО «Сибириа», а также факт поставки в адрес ООО «Сибириа» ГСМ;

- между истцом и ответчиком не были согласованы стоимость услуг по бытовому обслуживанию работников ООО «Сибириа» и ГСМ, и их объемы;

- обязательство ООО «СеверТрансСтрой» перед ООО «Сибириа» по оплате услуг по договору перевозки №6 от 23.01.2017 не прекращены зачетом, поскольку факт наличия оказания услуг ООО «СеверТрансСтрой» и поставки ГСМ в адрес ООО «Сибириа» носит спорный характер, должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу №А75-2144/2017 принято и возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ».

Определением от 07.09.2017 по делу №А75-2144/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза возникло согласно актам оказанных услуг (№3 от 02.03.2017, №4 от 02.03.2017, №5 от 16.03.2017, №6 от 30.03.2017) в марте 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика (27.02.2017), указанная задолженность является текущей.

При изложенных обстоятельствах требования истца полежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В обоснование исковых требований представлен договор  №6 от 23.01.2017, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в общей сумме 9 612 594,81 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также актами о выполненных работах (с указанием вида работ); путевыми листами; исполнительными схемами объема насыпи грунта, что не оспорено ответчиком. Ответчик объем оказанных услуг по перевозке груза и их стоимость не оспорил.  

Согласно письму от 03.05.2017 №441 ООО «СеверТрансСтрой» обратилось к ООО «ТехноСтройГарант» с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СИБИРИА».

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноСтройГарант» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «СИБИРИА» (в назначении платежа указано: «оплата по договору №6 от 23.01.2017 за транспортные услуги по перевозке грунта за ООО «СеверТрансСтрой»).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере                  8 612 594,81 руб.

Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке груза указал, что оснований для оплаты выполненных услуг в заявленном истцом размере не имеется, в связи с зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по письмам от 02.03.2017 №4, от 31.03.2017 №6,  от 30.06.2017 №28 ООО «СеверТрансСтрой» на общую сумму 1 978 630,94 руб., из которых 1 552 880,94 руб. стоимость дизельного топлива, 425 750 руб. услуги бытового обслуживания.

Оценивая довод ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения встречного однородного требования  в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Истец факт произведения зачета взаимных требований оспорил, указав, что между истцом и ответчиком не были согласованы стоимость услуг по бытовому обслуживанию работников ООО «Сибириа» и ГСМ, и их объемы. Представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты, ведомости на бытовое обслуживание работников ООО «Сибириа», заправочные ведомости не могут свидетельствовать об объемах и стоимости  оказания ООО «СеверТрансСтрой» услуг по бытовому обслуживанию работников ООО «Сибириа», а также поставки в адрес ООО «Сибириа» ГСМ, поскольку услуги и ГСМ, в том объеме и количестве, которые указаны в документах ООО «СеверТрансСтрой» оказаны и поставлены не были. 

Определениями от 11.01.2018 и 26.02.2018 судом предложено ответчику представить в материалы дела письменные пояснения на возражения истца на отзыв; первичные документы в подтверждение представленных в материалы дела уведомлений о зачете.

Определения от 11.01.2018 и 26.02.2018 ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства на дату принятия судом резолютивной части не представлены.

При этом ответчик не привел каких-либо пояснений свидетельствующих об объективной невозможности своевременно представить доказательства, уважительных причин невозможности исполнить определения суда, тем самым проигнорировал требования арбитражного суда и не исполнил установленные для участников процесса процессуальные обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, с учетом позиции истца об оспаривании объема и стоимости оказанных услуг, в отсутствие надлежащих доказательств (первичной документации) в подтверждение стоимости и объема оказанных ответчиком услуг истцу, суд приходит к выводу, об отсутствии бесспорности предъявленных к зачету требований.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу №А75-2144/2017 принято и возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучанская строительная компания «Ангара» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ».

Таким образом, зачет встречных требований от 02.03.2017 №4, от 31.03.2017 №6,  от 30.06.2017 №28 противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства в установленном законом порядке, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования.

Следовательно, ссылка ответчика на произведенный им зачет взаимных обязательств противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть принята судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 по делу №305-ЭС16-20304. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 612 594 руб. 81 коп. задолженности.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не надлежащим образом, не в полном объеме, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 8 612 594 руб. 81 коп.

В случае наличия у ответчика требований к истцу, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» (г. Красноярск) 8 612 594 руб.81 коп. долга, а также 66 063 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» ( г. Красноярск) из федерального бюджета 5 002 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №626 от 17.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова