Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года

Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4039/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Коротчаево, ул. Имени К.А. Конева, 4, 4) о возложении обязанности зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ», общество, ответчик) о возложении обязанности зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с выходом из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие у участника общества права на самостоятельное обращение в регистрирующий орган не исключает обязанности общества по сообщению в регистрирующий орган об изменениях в составе участников общества; кроме того, поскольку участником общества данный статус утрачен с момента получения обществом заявления о выходе из состава участников общества, истец лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ПАРИТЕТ» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.10.2012 за основным государственным номером 

<

***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019 участниками ООО «ПАРИТЕТ» являются: ФИО3 (доля в уставном капитале общества, равная 40 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале общества, равная 60 %). Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором является ФИО3

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 22.11.2018 нотариусом города Москвы ФИО4 удостоверено заявление участника общества ФИО2 о выходе из общества (реестровый номер 77/869-н/77-2018-4-2525). Вышеуказанное заявление направлено в адрес ООО «ПАРИТЕТ» посредством почтовой связи 05.12.2018 и получено адресатом 24.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 12116528003807 с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указывая, что сведения о выходе истца из состава участников общества на основании вышеуказанного заявления, направленного в адрес ответчика, в ЕГРЮЛ не внесены; недостоверная запись об истце как об участнике общества нарушает его права и интересы, потенциально создает для него и третьих лиц возможные негативные последствия в будущем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на предусмотренное законом право участника общества, заявившего о выходе из состава участников общества, подать заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации); права истца бездействием ответчика не нарушены.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отметил, что в условиях введения процедуры банкротства в отношении общества, что предполагает определенные функциональные обязанности конкурсного управляющего и цели использования имущества, составляющего конкурсную массу, при запрете выплаты действительной стоимости доли (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ), наличие на стороне истца объективной возможности инициировать процедуру внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ обуславливает отсутствие подлежащего судебной защите права (законного интереса); применительно к данной конкретной ситуации возложение испрашиваемой обязанности на общество в судебном порядке не будет отвечать целям обращения истца за судебной защитой.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14) следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

При толковании положений Закона о регистрации судами не учтено, что положениями пункта 5 статьи 5 данного Закона установлена обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган об изменениях в составе участников юридического лица, тогда как пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено альтернативное право участника общества заявить о соответствующих изменениях; при этом наличие такого права у участника общества не освобождает общество от исполнения нормативно установленной обязанности.

От данной обязанности не освобождает общество и возбуждение в его отношении процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделен теми же правами и обязанностями, а общество до завершения процедуры банкротства конкурсное производство не утрачивает правоспособность, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 90/14, подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу. Исходя из содержания статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23, пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по обеспечению достоверного и своевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества и о переходе доли в уставном капитале общества возлагается на само общество.

В то же время в пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлено ограничение, согласно которому после введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из того, что положения указанной выше статьи законодательства о банкротстве направлены на предотвращение уменьшения конкурсной массы, меры о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости. Иное толкование указанной нормы приводило бы к необоснованному ограничению прав участника на распоряжение своим имуществом.

Указанная позиция согласуется с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, ссылаясь на особенности конкретного дела, заключающиеся, в частности, в нахождении общества в процедуре банкротства, апелляционный суд не указал, каким образом данные особенности влияют на обязанность общества по подаче заявления в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ; также суды не исследовали соотношение даты возникновения юридического факта – выхода участника из общества с датой введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдение и не исследовали факт наступления специальных последствий введения процедур банкротства, в связи с чем вывод относительно того, что возложение испрашиваемой истцом обязанности на общество не приведет к восстановлению нарушенного права, является преждевременным. 

Поскольку судами не проверено соблюдение истцом порядка обращения с заявлением о выходе из состава участников, предусмотренный пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд округа лишен процессуальной возможности самостоятельно проверить данное обстоятельство, имеющее значение для вынесения судебного акта по настоящему делу в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по исследованию доказательств и принятию новых доказательств (статья 286 АПК РФ), в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом при проверке соблюдения истцом порядка обращения с заявлением о выходе из состава участников общества суду необходимо обратить повышенное внимание на достоверность представленных истцом в подтверждение данных действий доказательств, исключить формальный подход, поскольку заявление участника о выходе из состава участников общества (22.11.2018) подано в преддверии инициирования процедуры банкротства общества (11.12.2018); с учетом того обстоятельства, что судами обеих инстанций обоснованно было указано на имеющееся у истца право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, необходимо определить, в чем заключается реальный интерес истца в обязании именно общества произвести испрашиваемые им действия и в каких целях истец настаивает на установлении судами юридического факта - даты выхода участника из общества.

Учитывая нахождение общества в стадии банкротства, подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях участвующих в деле лиц признаков злоупотребления правом, установление недобросовестности стороны по делу в силу правового подхода, изложенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может являться основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны, может быть произведено по инициативе суда, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, определить реальную цель обращения истца с рассматриваемым требованием в суд и фактически преследуемый им интерес, обсудить со сторонами вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон; проверить соблюдение истцом процедуры выхода из состава участников общества, в том числе установить момент данного юридического факта; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4039/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1