Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23390/2025

г. Краснодар

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 20 ноября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Рустел", Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Рустел", Краснодарский край, г. Геленджик (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору от 29.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023 на оказание услуг за период с ноября 2024 г. по январь 2025 г. в размере 403 200 руб., неустойки за период с 21.12.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 38 972,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 109 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 г. дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2025 г. к рассмотрению принято ходатайство истца об объединении дел в одном производство.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступили возражения на отзыв.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство истца об объединении дел в одно производство, исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд объединить настоящее дело с делом№ А32-19499/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, со ссылками на то, что предметом указанных дел является взыскание задолженности с ответчика по спорному договору на оказание услуг за разные периоды 2024–2025 года. По мнению истца, вышеуказанные факты свидетельствуют об однородности требований и подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрение дела № А32-19499/2025 завершено вынесением окончательным судебным актом по существу спора (решение суда от 17.10.2025 г.)

При указанных обстоятельствах, данное ходатайство истца подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ПАО «Ростелеком» (Ростелеком) иООО «Рустел» (оператор) заключен договор на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 29.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023, по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать оператору услуги в соответствии с условиями договора (включая Положения об оказании Услуги и Бланки заказа), а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 3.17 договора оператор обязан своевременно оплачивать услуги Ростелекома в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за услуги осуществляется ежемесячно по факту их предоставления на основании настоящего договора.

Согласно п. 4.7 договора оператор производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде, не позднее 20 числа расчетного периода. В платежных поручениях оператор обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных Ростелекомом счетах.

ПАО «Ростелеком» установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 403 200 руб.

14.03.2025 г. ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги.

18.03.2025 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес судебный приказ по делу№ А32-15264/2025 о взыскании задолженности в размере 403 200 руб., а также неустойки в размере 23 197,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 160 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 г. в связи с возражениями ответчика, судебный приказ от 18.03.2025 г. по делу № А32-15264/2025 отменен, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 29.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023;

- счета-фактуры: № 49АФ0000247250 от 30.11.2024 г., № 49АФ0000271686 от 31.12.2024 г., № 49АФ2500012899 от 31.01.2025 г.;

- счета на оплату оказанных услуг: № 18-641957 от 30.11.2024 г. за ноябрь 2024 г. на сумму 134 400 руб., № 19-663895 от 31.12.2024 г. за декабрь 2024 г. на сумму 134 400 руб.,№ 20-657661 от 31.01.2025 г. на сумму 134 400 руб.;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2024 г., декабрь 2024 г., январь 2025 г.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, представил платежные поручения: № 17 от 10.01.2025 г.,№ 12 от 09.01.2025 г., № 29 от 13.01.2025 г., № 37 от 14.01.2025 г., № 54 от 20.01.2025 г.,№ 63 от 23.01.2025 г., № 68 от 24.01.2025 г., № 71 от 27.01.2025 г., № 86 от 03.02.2025 г.,№ 972 от 20.12.2024 г., № 94 от 05.02.2025 г., № 113 от 11.02.2025 г., № 120 от 11.02.2025 г.,№ 124 от 12.02.2025 г., № 130 от 13.02.2025 г., № 135 от 14.02.2025 г.,№ 142 от 17.02.2025 г., № 147 от 18.02.2025 г., № 149 от 18.02.2025 г., № 153 от 19.02.2025 г., № 170 от 26.02.2025 г., № 188 от 04.03.2025 г., № 198 от 05.03.2025 г., № 203 от 06.03.2025 г., № 218 от 13.03.2025 г., № 221 от 14.03.2025 г., № 225 от 14.03.2025 г. на общую сумму 470 000 руб.

Истец, в свою очередь возражал против отнесения указанных оплат к спорному периоду, ссылаясь на то, что согласно п. 4.7 договора в платежных поручениях оператор обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных Ростелекомом счетах.

Так, выставленные Ростелекомом счета на оплату оказанных услуг№ 18-641957 от 30.11.2024 г., № 19-663895 от 31.12.2024 г., № 20-657661 от 31.01.2025 г. содержат периоды оказания услуг, а также начисленные суммы за оказанные услуги с учетом задолженности за предыдущие периоды оказания услуг. В вышеуказанных счетах также указано, что с целью корректного зачисления оплаты убедительная просьба заполнять «Назначение платежа в следующем формате: Оплата за услуги по ЛС № 

<

***> к счету № ___ дата ___».

Между тем, в графе «Назначение платежа» представленных ответчиком платежных поручений указано «Оплата по договору 08.4-99/ВЧС-2023. Лицевой счет 

<

***>».

Таким образом, в назначении платежа представленных ответчиком платежных поручений не указан период, за который производится оплата.

В связи с тем, что ответчик в платежных поручениях в назначении платежа не указал период, за который производилась оплата, учитывая отсутствие привязки/назначения платежа, данные оплаты направлены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В подтверждение вышеуказанного, истцом представлены акты сверок, согласно которым по состоянию на 31.01.2025 г. размер задолженности ответчика перед истцом составлял 1 266 774,18 руб., о чем указано в счете за январь 2025 года. Соответственно, представленные ответчиком платежные поручения отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд, находит указанные возражения истца и совершенные им действия по зачислению оплат в счет ранее образовавшейся задолженности правомерными, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 ГК РФ, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа, в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Кроме того, согласно п. 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Наличие в платежном поручении назначения платежа предусмотрено реквизитом N 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке.

Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Поступление денежных средств по договору на расчетный счет истца является исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных услуг связи. В момент поступления денежных средств на расчетный счет истца денежные средства переходят в его собственность.

Следовательно, последующее распоряжение денежными средствами осуществляется с согласия истца.

В данном случае, указание на назначение платежей ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств за спорный период до и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

Согласие истца на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении письма в банк с целью изменения назначения платежа и о направлении уведомления об изменении назначения платежа истцу, доводы ответчика об отнесении данных платежей к спорному периоду судом отклоняются как необоснованные.

С учетом выше установленного, законные основания для отнесения платежей к задолженности, возникшей в спорный период, у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 403 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с неустойки за период с 21.12.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 38 972,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты, Ростелеком вправе требовать от Оператора уплаты пени в размере 2/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Оператора от оплаты полученных Услуг. Оператор обязан уплатить такую пеню в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения требования Ростелекома.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным методически и арифметически верно.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 5.4 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления №81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 38 972,32 руб.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство – отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонить.

Взыскать с ООО "Рустел", Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 05.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023 на оказание услуг за период с 01.08.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 403 200 руб., неустойку за период с 21.12.2024 г. по 14.04.2025 г. в размере 38 972,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 109 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко