ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37227/2017

16 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельников Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №11 от 21.02.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2017г.

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ГБУ «Жилищник района Ховрино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО «Аллюр» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Ховрино» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 442 659 руб. 85 коп., пени в размере 468 619 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Жилищник района Ховрино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ «Жилищник района Ховрино» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.06.2016 между ООО «Аллюр» (поставщик) и ГБУ «Жилищник района Ховрино» (заказчик) заключен контракт № 02-МАТ-2016 на закупку материалов для текущего ремонта подъездов МКД района Ховрино.

ООО «Аллюр» поставило в соответствии с условиями контракта товар в полном объеме, ответчиком в свою очередь оплачен частично, задолженность составляет 6 442 659 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца являются обоснованным, документально подтвержденными, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также подписанным как истцом, так и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2015, подпись на акте в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не оспаривается, расчет процентов проверен и признан правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец представил надлежащие доказательства исполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

Проверив расчета истца, суда также правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиков в устном порядке ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, что также было заявлено в суде апелляционной инстанции кассационной коллегией отклоняется, поскольку как следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции (24.04.2017, 26.05.2017) ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, письменное ходатайство в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшееся 31.07.2017 года ответчик не принимал участие, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу № А40-37227/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова