АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10809/2017

г. Ижевск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ - Проект" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18 501 460 руб. 70 коп. долга по договорам субподряда № 239 от 01.09.2014г., № 250 от 04.09.2014г., № 267 от 25.09.2014г., № 251 от 30.12.2014г., № 47 от 06.04.2015г., № 52-И от 31.03.2015г., № 53-И от 31.03.2015г., № 51-И от 31.03.2015г., 3 015 062 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление  Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ - Проект" 3099984 руб.61 коп. неосновательного обогащения, 54270 руб.96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации,  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 06.06.17;

от ответчика: ФИО3-  представитель, доверенность от 01.06.17;

от третьих лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ - Проект" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8»  (далее - ответчик) о взыскании 18 501 460 руб. 70 коп. долга по договорам субподряда № 239 от 01.09.2014г., № 250 от 04.09.2014г., № 267 от 25.09.2014г., № 251 от 30.12.2014г., № 47 от 06.04.2015г., № 52-И от 31.03.2015г., № 53-И от 31.03.2015г., № 51-И от 31.03.2015г., 3 015 062 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 08 ноября 2017 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ - Проект" 3 099 984 руб.61 коп. неосновательного обогащения, 54 270 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 05.10.2017.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик заявленные требования не признает, представил пояснения по первоначальному иску, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ  удовлетворению не подлежит на основании следующего.   

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик предлагает определить  стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками, указанными в откорректированной проектно-сметной документации, утвержденной 21 апреля 2016 года.

Измененная проектная документация утверждена и получила положительное заключение в апреле 2016 года, в то время как фактически работы по договорам выполнены истцом в период с  2014 года по 2015 год, т.е. до внесения изменений в проектную документацию. 

На основании вышеизложенного следует, что истец фактически не имел возможности произвести работы по вновь утвержденной проектной документации, в связи с чем, суд считает не целесообразным проведение в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы. 

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Представители третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательств в отсутствие третьих лиц. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено                    24 ноября 2017 года с перерывом до 28 ноября 2017 года. 

 О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Как следует из материалов дела между сторонами спора 01.09.2014 заключен договор субподряда № 239 (далее – договор № 239), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы по устройству теплотрассы на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 17 853 678 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 25.02.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 № 1 (т.1 л.д.41-73).

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере  15 582 377 руб. 02 коп., таким образом, задолженность перед                              ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 2 271 300 руб. 98 коп.

Между сторонами спора 04.09.2017 заключен договор субподряда  № 250 (далее – договор № 250), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял строительно-монтажные работы на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 108 794 890 руб. 35  коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т.1 л.д.84-193, т.2, т.3 л.д. 1-118).

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере  98 422 876 руб. 44 коп., таким образом, задолженность перед                               ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 10 372 013 руб. 91 коп., задолженность признана ответчиком в размере 3 324 724 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года.

Между сторонами спора 25.09.2014 заключен договор субподряда  № 267 (далее – договор № 267), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы по устройству сетей водоснабжения сооружений на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 24 207 231 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т.3 л.д. 129-191).

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере  23 396 869 руб. 00 коп., таким образом, задолженность перед                              ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 810 361 руб. 56 коп.

Между сторонами спора 30.12.2014 заключен договор субподряда  № 251 (далее – договор № 251), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял строительно-монтажные работы на сооружении 405Е объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 4 904 285 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т.4 л.д. 9-27).

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере     4 631 023 руб. 11 коп., таким образом, задолженность перед                              ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 273 262  руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года                         (т.4 л.д. 23).

Между сторонами спора 06.04.2015 заключен договор субподряда  № 47 (далее – договор № 47), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял строительно-монтажные работы на сооружениях 408Е, 409Е объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 37 311 545 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т.4 л.д. 32-116).

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере     34 043 977 руб. 82 коп., таким образом, задолженность перед                              ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 3 267 568 руб. 06 коп. Задолженность признана ответчиком в размере 2 970 544 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года                         (т.4 л.д. 117).

Между сторонами спора 31.03.2015 заключен договор субподряда  № 52-И (далее – договор № 52-И), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы по замене существующего трубопровода. Подключение сооружений 800/1, 800/2 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 13 526 910  руб. 21 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.02.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 №1 (т.4 л.д. 127-134).

Согласно п. 2.1. договора № 52-И стоимость работ составляет               13 582 847 руб. 42 коп.

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере     34 043 977 руб. 82 коп., таким образом, задолженность перед                              ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 748 153 руб. 62 коп. Задолженность признана ответчиком в размере 672 566 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т.4 л.д. 135).

Между сторонами спора 31.03.2015 заключен договор субподряда  № 53-И (далее – договор № 53-И), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы по замене существующего трубопровода от т. Б до колодца № 63 сооружений 451, 452; Подключению сооружений 451 и 452 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 1 157 195  руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.02.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 №1 (т.4 л.д. 146-192).

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере     10 603 902 руб. 53 коп., таким образом, задолженность перед                              ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 553 292 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года                       (т.4 л.д. 193).

Между сторонами спора 31.03.2015 заключен договор субподряда  № 51-И (далее – договор № 51-И), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы по замене существующего трубопровода от  колодца № 30 до колодца № 35, от колодца № 35 до колодца № 57 сооружений 800/1,800/2 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 13 526 910  руб. 21 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (т.5 л.д. 10-27).

Оплата  ответчиком  по  указанному договору произведена в размере     3 904 650 руб. 00 коп., таким образом, задолженность перед                              ООО «ИНСТРАКТ - Проект» составляет 205 507 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года (т.5 л.д. 28).

Оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов фактур, а также при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (п. 2.6. договоров).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.04.2017 г. № 01-13-206, с идентификационным почтовым номером 11933411046540, получена ответчиком 11.05.2017 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.  

 В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 18 501 460 руб. 70 коп., обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 18 501 460 руб. 70 коп.  являются обоснованными и в силу  ст. 307, 309, 702, 746, ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 015 062 руб. 20 коп., в том числе по договору № 239 в сумме  358 505 руб. 94 коп. за период с 08.03.2016 по 13.06.2017, по договору № 250 в сумме 1 637 135 руб. 96 коп. за период с 08.03.2016 по 13.06.2017, по договору   № 267 в сумме 173 890 руб. 07 коп. за период с 06.09.2015 по 13.06.2017, по договору № 251  в сумме                         58 637 руб. 51 коп. за период с 06.09.2015 по 13.06.2017,  по договору № 47 в сумме 515 758 руб. 40 коп. за период с 08.03.2016 по 13.06.2017, по договору № 52-И в сумме 118 089 руб. 82 коп. за период с 08.03.2016 по 13.06.2017, по договору № 53-И в сумме 110 358 руб. 80 коп. за период с 31.10.2015 по 13.06.2015, по договору № 51-И в сумме 205 507 руб. 89 коп. за период с 01.10.2015 по 13.06.2017.

Расчеты процентов судом проверены и признаны арифметически неверными в части осуществления деления на 300 дней вместо 365/366 дней в году, неверном применении процентной ставки за периоды начисления до 01.08.2016, периоде начисления процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). (п. 39,40 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Кроме того, истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Стороны не оговорили в договорах использование термина «банковский день». Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

В силу положений статьи 431 ГК РФ условия договора об исчислении сроков в банковских днях являются не согласованными сторонами, а, следовательно, к спорному договору подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков. 

Согласно расчету суда с учетом положений ст. 193 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства по оплате по договорам № 239, 250,47,52-И необходимо исчислять с 29.03.2015, по договорам № 251, 51-И с 22.09.2015,  по договору № 53-И с 21.10.2015.

Однако, в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 267, 53-И, 51-И подлежат взысканию с ответчика за заявленный период.

Также истцом неверно определена сумма задолженности за период начисления с 06.09.2015 по 21.09.2015 по договору № 267. С положений п. 2.6. договора № 267 просрочку оплаты за выполненные работы на сумму 293 976 руб. 87 коп., принятые по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 20.08.2015, необходимо исчислять с 22.09.2015. Сумма задолженности ответчика по договору № 267 за период с 06.09.2015 по 21.09.2015 составляет 516 384 руб. 69 коп. (доказательств задолженности в большем объеме истцом в материалы дела не представлено). 

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 239

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 271 300,98

29.03.2016

14.04.2016

17

8,64%

366

9 114,99

2 271 300,98

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

17 175,01

2 271 300,98

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

13 727,10

2 271 300,98

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

14 829,24

2 271 300,98

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

7 933,42

2 271 300,98

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

31 928,53

2 271 300,98

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

64 539,70

2 271 300,98

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

52 893,31

2 271 300,98

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

21 841,83

2 271 300,98

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

24 750,96

Итого:

442

9,42%

258 734,09

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 250

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

10 372 013,91

29.03.2016

14.04.2016

17

8,64%

366

41 624,08

10 372 013,91

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

78 430,56

10 372 013,91

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

62 685,50

10 372 013,91

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

67 718,48

10 372 013,91

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

36 228,37

10 372 013,91

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

145 803,31

10 372 013,91

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

294 723,89

10 372 013,91

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

241 540,05

10 372 013,91

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

99 741,83

10 372 013,91

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

113 026,54

Итого:

442

9,42%

1 181 522,61

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 267

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

516 384,69

06.09.2015

14.09.2015

9

0

-

10,51%

365

1 338,21

516 384,69

15.09.2015

21.09.2015

7

0

-

9,91%

365

981,41

810 361,56

22.09.2015

14.10.2015

23

293 976,87

22.09.2015

9,91%

365

5 060,43

810 361,56

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,49%

365

6 952,90

810 361,56

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,39%

365

5 837,27

810 361,56

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,32%

365

2 762,78

810 361,56

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,32%

366

3 889,74

810 361,56

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,94%

366

4 394,99

810 361,56

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,96%

366

5 356,36

810 361,56

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,64%

366

5 547,66

810 361,56

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,14%

366

6 127,75

810 361,56

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,90%

366

4 897,60

810 361,56

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

8,24%

366

5 290,82

810 361,56

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,52%

366

2 830,51

810 361,56

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

11 391,56

810 361,56

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

23 026,67

810 361,56

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

18 871,43

810 361,56

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

7 792,79

810 361,56

02.05.2017

13.06.2017

43

0

-

9,25%

365

8 830,72

Итого:

647

293 976,87

9,24%

131 181,60

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 251

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

273 262,21

22.09.2015

14.10.2015

23

9,91%

365

1 706,43

273 262,21

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

2 344,59

273 262,21

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

1 968,39

273 262,21

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

931,64

273 262,21

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

1 311,66

273 262,21

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1 482,04

273 262,21

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

1 806,22

273 262,21

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

1 870,73

273 262,21

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

2 066,34

273 262,21

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

1 651,52

273 262,21

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

1 784,12

273 262,21

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

954,48

273 262,21

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 841,35

273 262,21

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

7 764,83

273 262,21

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 363,64

273 262,21

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 627,81

273 262,21

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

2 977,81

Итого:

631

9,21%

43 453,60

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 47

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 267 568,06

29.03.2016

14.04.2016

17

8,64%

366

13 113,13

3 267 568,06

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

24 708,53

3 267 568,06

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

19 748,25

3 267 568,06

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

21 333,83

3 267 568,06

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

11 413,28

3 267 568,06

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

45 933,44

3 267 568,06

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

92 848,93

3 267 568,06

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

76 094,05

3 267 568,06

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

31 422,37

3 267 568,06

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

35 607,54

Итого:

442

9,42%

372 223,35

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 52-И

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

748 153,62

29.03.2016

14.04.2016

17

8,64%

366

3 002,43

748 153,62

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

5 657,35

748 153,62

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

4 521,63

748 153,62

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

4 884,67

748 153,62

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

2 613,22

748 153,62

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

10 517,08

748 153,62

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

21 259,01

748 153,62

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

17 422,76

748 153,62

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 194,57

748 153,62

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

8 152,82

Итого:

442

9,42%

85 225,54

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору № 53-И

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

553 292,47

31.10.2015

16.11.2015

17

9,49%

365

2 445,55

553 292,47

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

3 985,52

553 292,47

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1 886,35

553 292,47

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

2 655,80

553 292,47

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

3 000,78

553 292,47

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

3 657,17

553 292,47

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

3 787,79

553 292,47

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

4 183,86

553 292,47

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

3 343,94

553 292,47

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

3 612,43

553 292,47

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 932,59

553 292,47

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

7 777,84

553 292,47

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

15 721,97

553 292,47

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

12 884,89

553 292,47

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 320,70

553 292,47

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

6 029,37

Итого:

592

9,18%

82 226,55

 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору 51-И

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

205 507,89

01.10.2015

14.10.2015

14

9,91%

365

781,16

205 507,89

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

1 763,26

205 507,89

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

1 480,33

205 507,89

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

700,64

205 507,89

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

986,44

205 507,89

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

1 114,57

205 507,89

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

1 358,37

205 507,89

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

1 406,89

205 507,89

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

1 554

205 507,89

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

1 242,03

205 507,89

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

1 341,75

205 507,89

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

717,82

205 507,89

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 888,90

205 507,89

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 839,57

205 507,89

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 785,80

205 507,89

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 976,25

205 507,89

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

2 239,47

Итого:

622

9,20%

32 177,25

Таким образом, согласно расчетам суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 186 744 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 828 317 руб. 61 коп. процентов следует отказать. 

Ответчик возражений относительно периода начисления процентов не заявил. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.

В возражениях ответчик ссылается на то, что  в результате проведения контрольных обмеров с целью сопоставления фактически выполненных объемов работ с утвержденной заказчиком откорректированной проектной документацией, прошедшей повторную экспертизу, ответчик выявил завышения объемов и стоимости работ субподрядчиком. 

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика в ходе приемки работ не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, подлежит корректировке после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объемов работ.

Однако суд учитывает, что корректировка проектной документации и повторная экспертиза произведена ответчиком в апреле 2016 года, в то время как фактически работы по договорам выполнены и приняты истцом в 2014-2015 гг. Указанные изменения имели место после передачи результата работ, выполненных по первоначально утвержденному техническому заданию. 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  принял работы без каких-либо замечаний, недостатки, на которые он ссылается, являются явными и моли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Доказательств того, что недостатки, указанные в актах обмеров, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что обмеры произведены ответчиком без участия субподрядчика значительно позже после приемки работ, доказательств надлежащего извещения истца о проведении контрольных обмеров в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что требование истца об окончательном расчете за фактически выполненные работы является преждевременным, так как в соответствии с п. 2.9. договоров окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, в настоящее время объект в эксплуатацию не введен, признан судом несостоятельным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если в договор включается условие о резервировании сумм (гарантийных удержаниях), то в него должны быть включены условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, и срок ее возврата.

Условие договоров об окончательном расчете после ввода объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок оплаты, установленный договорами, наступил и отказ ответчика от оплаты является неправомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации. 

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору. 

Исходя из буквального толкования текстов договоров, а также писем ответчика, не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать истец ответчику. 

Также при принятии решения суд учитывает, ответчиком по всем договорам подписаны акты сверки с указанием предъявленных к взысканию  сумм задолженности. 

Федеральным государственным унитарным предприятием «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ - Проект" 3099984 руб.61 коп. неосновательного обогащения, 54270 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП ГВСУ №8 поддерживает заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. 

ООО "ИНСТРАКТ - Проект" заявленные требования не признает. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В обоснование требований ФГУП ГВСУ №8  ссылается на то, что  в результате проведения контрольных обмеров с целью сопоставления фактически выполненных объемов работ с утвержденной заказчиком откорректированной проектной документацией, прошедшей повторную экспертизу,  ответчик выявил завышения объемов и стоимости работ субподрядчиком. С учетом минусовых актов формы КС-2, справок формы-КС-3 на стороне подрядчика образовалась переплата за фактически выполненные работы в сумме 3 099 984 руб. 61 коп.

Однако, претензий по качеству и объему от ФГУП ГВСУ №8 в ходе приемки работ не поступало. Таким образом, подрядчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, подлежит корректировке после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (Заказчиком) проектно-сметной документации, с учетом возможных изменений объемов работ.

При этом суд учитывает, что корректировка проектной документации и повторная экспертиза произведена ФГУП ГВСУ №8  в апреле 2016 года, в то время как фактически работы по договорам выполнены истцом в 2014-2015 гг. Указанные изменения имели место после передачи результата работ, выполненных в соответствии с первоначально утвержденным техническим заданием. 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП ГВСУ №8 приняло работы без каких-либо замечаний, недостатки, на которые имеют ссылки в актах обмеров, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Доказательств того, что недостатки, указанные в актах обмеров, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что обмеры произведены ответчиком без участия субподрядчика значительно позже после приемки работ, доказательств надлежащего извещения истца о проведении контрольных обмеров в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка в сумме процентов подлежащих взысканию.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРАКТ - Проект" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)  18 501 460 руб. 70 коп. долга, 2 186 744 руб. 59 коп.. процентов, со взиманием процентов, начиная с 14.06.2017, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 125 555 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании                                828 317 руб. 61 коп. процентов отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                    38 771 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова