АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2347/2017

г. Калуга

30 января 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» (248003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 11.07.2019 № 17, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (107217, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления ФССП России по ФИО3 Аликовича (129090, 

<

...>)

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления ФССП России по Москве (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Министерства финансов Калужской области (248640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк на Красных воротах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (107217, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФИО4 (101000, г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...>)

от ФИО5 (602256, 

<

...>/2)

от ФИО6 (143980, 

<

...>)

от ФИО7 (142784, г. Москва, 

<

...>)

от ФИО8 (241520, 

<

...>)

от ФИО9 (243020, Брянская область, г. Новозыбков, Карховка санаторий, д. 9, кв. 2)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

ФИО10 – представителя (дов. от 09.01.2020 б/н, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калужское управление механизации сельского строительства» на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А23-2347/2017,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Калужское управление механизации сельского строительства» (далее –АО «КУМ Сельстрой», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее – ООО «ТП ХОНКО», должник) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники и/или спецтехники от 05.09.2016 № 03/09/16-У в размере 4 054 618 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 124 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2017 приято к производству встречное исковое заявление ООО «ТП ХОНКО» к АО «КУМ Сельстрой» о взыскании 1 428 549 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТП ХОНКО» в пользу АО «КУМ Сельстрой» взысканы задолженность в размере 4 054 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 791 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На стадии принудительного исполнения указанного решения АО «КУМ Сельстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, а именно – денежные средства в сумме 4 158 986 руб. 49 коп., принадлежащие ООО «ТП ХОНКО» и находящиеся у третьего лица – Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – Фонд, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «КУМ Сельстрой» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020469834 от 14.05.2018, выданного в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округ № 3 Управления ФССП России по Москве в отношении ООО «ТП ХОНКО» возбуждено исполнительное производство № 79101/18/77055-ИП.

26.04.2019 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству от 13.11.2017 № 145472/17/77055-СД.

Ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, находящееся у Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, АО «КУМ Сельстрой», указывая на длительное неисполнение решения суда и отсутствие иного имущества у должника, обратилось с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме 4 158 986 руб. 49 коп., находящиеся у третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению АО «КУМ Сельстрой», присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника, в рамках которого взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, уже обращено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом № 229-ФЗ.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Заявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у Фонда, взыскатель ссылался на то, что ООО «ТП ХОНКО», являлось генеральным подрядчиком по государственным контрактам, заказчиком по которым выступало государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капительного строительства» и в рамках которых последнее на основании распорядительных писем перечислило на счет третьего лица денежные средства в размере 149 602 198 руб. 82 коп.

 Судами установлено, что в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 20.07.2018, заключенным между Фондом и ООО «ТП ХОНКО», после осуществления всех зачетов задолженность третьего лица перед должником по возврату денежных средств, полученных Фондом по распорядительным письмам от 20.12.2017 №№ 20122017/1-1 и 20122017/2-2, считается погашенной частично. Остаток денежных средств по состоянию на 20.07.2018 составил 17 678 353 руб. 86 коп.

При этом 29.11.2018 и 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 145472/17/77055-СД приняты постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТП ХОНКО» в размере 3 000 000 руб. и 14 962 973 руб. 40 коп. соответственно, а также постановлением от 21.12.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 14 546 087 руб. 97 коп. и возложена обязанность на Фонд, как дебитора, по внесению указанной денежной суммы на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления ФССП России по Москве.

Таким образом,  взыскание на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства обращено судебным приставом-исполнителем в пользу иных лиц, а не в пользу АО «КУМ Сельстрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что присоединив исполнительное производство от 18.06.2018 № 79101/18/77055-ИП к сводному исполнительному производству № 145472/17/77055-СД, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТП ХОНКО» именно в пользу взыскателя.

Кроме того, судами не было установлено фактическое наличие либо отсутствие денежных средств, принадлежащих ООО ТП «ХОНКО», на расчетном счете Фонда и наличие либо отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках заявленного АО «КУМ Сельстрой» требования.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-133938/2019 о принятии заявления ФНС России в лице инспекции ФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «ТП ХОНКО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которому надлежащей оценки со стороны судов не дано. Судами не исследован вопрос о том, в какой стадии находится сводное исполнительное производство в отношении должника, с учетом указанного определения.

Учитывая изложенное, определение и постановление судов, как принятые с нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А23-2347/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                   ФИО1