ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1065/2017

г. Тула

09 апреля 2021 года

20АП-721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей   Григорьевой М.А., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-С» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2021),

от УФНС России по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» - ФИО4 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 

по делу № А54-1065/2017 (судья Иванова В.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» ФИО4 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области 

о признании недействительными сделок должника по банковским операциям от 29.07.2019 по списанию с расчетного счета должника денежных средств на сумму 1 735 228 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделок, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала № 8606, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала (далее по – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-С» (далее – ООО «РЕСУРС-С», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 25 039 171 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.07.2017) по делу ООО «РЕСУРС-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) ООО «РЕСУРС-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО «РЕСУРС-С» утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «РЕСУРС-С» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 04.08.2018.

25.03.2020 конкурсный управляющий ООО «РЕСУРС-С» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки - банковские операции от 29.07.2019 по списанию с расчетного счета ООО «РЕСУРС-С» № 40702810400000174526 денежных средств на общую сумму 1 735 228 руб. 54 коп. на основании инкассовых поручений от 29.07.2019 № 193957; от 29.07.2019 № 193960; от 29.07.2019 № 193959; от 29.07.2019       № 193958;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу ООО «РЕСУРС-С» денежные средства на сумму 1 735 228 руб. 54 коп.;

- восстановить задолженность ООО «РЕСУРС-С» перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в размере 1 735 228 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.12.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-С» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020, конкурсный управляющий ООО «РЕСУРС-С» - ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в общей сумме 1 735 228,54 руб., списанные в безакцептном порядке по обязательствам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, были списаны из поступившей выручки в размере 61 924 500 руб. от реализации залогового имущества и предназначались для распределения залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк России»). При этом списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Ссылается на отсутствие в конкурсной массе должника имущества, не являющегося предметом залога, вследствие чего у уполномоченного органа отсутствовали основания для квалификации данных денежных средств, как свободных от обременения. Полагает, что уполномоченный орган был осведомлен о предпочтительности указанных платежей, так как требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе был знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «РЕСУРС-С» и участвовать в собраниях кредиторов должника, 11.07.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего с приложением документов, в том числе реестр текущих платежей. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, настаивал в полном объеме.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО «РЕСУРС-С» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 1.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять на соответствующих правах и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение Н2, общей площадью 5 213, 1 кв.м., этажи 1-4, технический этаж №t, цокольный этаж №с, расположенное по адресу г. Рязань, Октябрьский городок, д. 36а, пом. Н2, с кадастровым (условным) номером № 62:29:0060036:586;

- право аренды земельного участка, виды разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания, общей площадью 2 003 кв.м., кадастровый номер 62:29:0060036:0012;

- оборудование торгового центра (котел водогрейный с горелкой Mighty Therm НН1200, 2 шт., лифт 1.1. №7902675, 1шт., насосная установка для пожаротушения д/повышения давления в системе холодного водоснабжения АНУ 2 CR5-4, 1 шт., насосная установка пожаротушения АНУП 2 CR 15-2, 1 шт., труба дымовая сталь, 2 шт., эскалатор FES352-800-3300, 1 шт., эскалатор FES352-800-4200,1 шт.).

Согласно дополнительным соглашениям от 18.07.2019 №№ 1, 2 к договору купли-продажи имущества от 17.07.2019 № 1 данное имущество является предметом залога и находится в обременении у ПАО Сбербанк по договору ипотеки от 10.05.2012 №01250012/36503236-1, договору ипотеки от 28.01.2014 № 00140014/36403246-1, договору ипотеки от 14.08.2014 № 01430014/36403246-1.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 552 покупатель перечислил денежные средства по договору №1 купли-продажи имущества от 17.07.2019 в размере 61 924 500 руб. на счет ООО «РЕСУРС-С» № 40702810400000174526 в ПАО «Промсвязьбанк».

С расчетного счета ООО «РЕСУРС-С» № 40702810400000174526 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 1 735 228 руб. 54 коп. по инкассовым поручениям от 29.07.2019 № 193957 в размере 1 505 688 руб. 06 коп., от 29.07.2019 № 193960 в размере 504 руб. 15 коп., от 29.07.2019 № 193959 в размере 228 545 руб., от 29.07.2019 № 193958 в размере 491 руб. 33 коп.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение текущих требований уполномоченного органа перед иными текущими кредиторами в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств осведомленности органов, осуществляющих принудительное взыскание, о наличии у должника неисполненных первоочередных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В последнем случае ответчиком выступает не банк, а тот взыскатель, в чью пользу списаны со счета должника денежные средства.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате списания денежных средств произошло погашение текущей задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему налогообложения. 

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа. 

Так, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам пятой очереди.

Таким образом, погашенная задолженность по обязательным платежам относится к пятой очереди текущих платежей.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «РЕСУРС-С» возбуждено определением суда от 24.03.2017. Оспариваемые сделки совершены 29.07.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Как следует из реестра текущих обязательств ООО «РЕСУРС-С» по состоянию на 01.06.2020, на момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 423 393, 37 руб. (вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО6, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018), второй очереди в размере 12 006 руб. (заработная плата ФИО7, срочный трудовой договор № 21 от 01.01.2019), пятой очереди (требования Администрации города Рязани на основании вступивших в силу решений суда, ФНС России, ПАО «Сбербанк», ФИО8), всего размер непогашенных текущих обязательств - 2 686 832,11 руб.

Таким образом, в результате действий налогового органа, инициировавшего процедуру принудительного взыскания задолженности и выставившего инкассовые поручения, произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований пятой очереди преимущественно перед требованиями первой и второй очереди, подлежащими приоритетному удовлетворению, а также непогашенных текущих обязательств пятой очереди, возникших ранее, согласно календарной очередности.

В целях оспаривания подозрительной сделки должника по удовлетворению текущего требования, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно:  отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «РЕСУРС-С». Таким образом, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (кредитор), принимал участие в собраниях кредиторов, имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, в которых отражается соответствующая информация о текущей задолженности. 

Следовательно, уполномоченный орган знал или должен был знать о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе о наличии и составе задолженности по текущим платежам. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности органов, осуществляющих принудительное взыскание, о наличии неисполненных первоочередных текущих обязательств нельзя признать верными, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения, поскольку как было указано выше одним из обязательных признаков является недостаточность денежных средств для погашения приоритетной текущей задолженности.

Применительно к данному обстоятельству установлено следующее.

На момент платежей у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 423 393, 37 руб. (вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО6, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018), второй очереди в размере 12 006 руб. (заработная плата ФИО7, срочный трудовой договор № 21 от 01.01.2019), пятой очереди (требования Администрации города Рязани на основании вступивших в силу решений суда, ФНС России, ПАО «Сбербанк», ФИО8), всего размер непогашенных текущих обязательств - 2 686 832,11 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03 февраля 2020 года следует, что в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 329 586 000 руб. 

В ходе проведения торгов было реализовано имущество ООО «Ресурс-С», являющееся залоговым у ПАО «Сбербанк России». По результатам проведения торгов 17.07.2019 между ООО «Ресурс-С» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества по Лоту № 2  стоимостью 68 700 000 руб.

26.07.2019 ФИО5 перечислил денежные средства в размере 61 924 500 руб. (за минусом ранее перечисленного задатка) на расчетный счет ООО «Ресурс-С» в ПАО «Промсвязьбанк».

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежит направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. 

Учитывая, что у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 423 393,37 руб. (вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО6, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018), второй очереди в размере 12 006 руб. (заработная плата ФИО7, срочный трудовой договор № 21 от 01.01.2019), размер поступивших денежных средств от реализации залогового имущества (15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 10 305 000 руб.) позволит погасить задолженность первой и второй очереди текущих платежей (435 399,37 руб.).

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, начиная с октября 2018 г., ежемесячно в конкурсную массу ООО «Ресурс-С» поступали денежные средства в качестве арендной платы. Так, в октябре 2018 г. на основной счет должника поступили денежные средства в размере 825 260 руб., в ноябре 2018 г. – 354 825,59 руб., в декабре 2018 г. – 1 734 026,84 руб., в январе 2019 г. – 1 163 469,89 руб., в феврале 2019 г. – 1 177 727,21 руб., в марте 2019 г. – 1 416 531,83 руб., в апреле 2019 г. на залоговый счет должника поступили денежные средства с размере 1 471 610,54 руб., в мае 2019 г. – 1 190 517,42 руб., в июне 2019 г. – 770 219,48 руб., в июле 2019 г. – 1 058 728,50 руб., в августе 2019 г. – 1 095 026,16 руб., в сентябре 2019 г. – 204 771,04 руб., в октябре 2019 г. – 50 917 руб., в ноябре 2019 г. – 104 249 руб., в декабре 2019 г. – 548 565,31 руб., всего поступило – 12 341 185,81 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от сдачи в аренду имущества, а также 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, достаточно для погашения задолженности перед текущими кредиторами первой, второй и пятой очереди (2 686 832,11 руб.). 

Таким образом, указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе об отсутствии в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, противоречит сведениям, непосредственно им представленным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, как следует из реестра текущих платежей ООО «Ресурс-С» по состоянию на 07.10.2019, задолженность первой очереди в размере 423 393,37 руб. (вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО6, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018), второй очереди в размере 12 006 руб. (заработная плата ФИО7, срочный трудовой договор № 21 от 01.01.2019), а также частично пятой очереди (требования Администрации города Рязани на основании вступивших в силу решений суда) погашена. 

Также следует отметить, что 21.10.2019 заключен договор купли-продажи имущества должника (Лот № 1), на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 41 401 000 руб., что также подтверждает наличие денежных средств и возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом уполномоченный орган, являясь кредитором и изучая отчеты конкурсного управляющего, имел возможность знакомиться с информацией о реализации имущества должника, поступлении денежных средств в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду, направляемых конкурсным управляющим на погашение текущих платежей ООО «Ресурс-С». Доказательства того, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, отсутствуют. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2020 по делу № А54-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова