ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5243/2019 по иску акционерного общества «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            к публичному акционерному общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, и встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, к акционерному обществу «Торговый дом «Узэлектротехкомплект», в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Узэлектротехкомплект» (далее – АО ТД «Узэлектротехкомплект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО МРСК «Северного Кавказа», ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 10 308 077 руб. 04 коп. и неустойки в размере 398 134 руб. 52 коп., в том числе: основного долга по договору поставки от 25.01.2018 № 59/2018 в размере 7 261 359 руб. 07 коп., неустойки за период с 09.05.2018 по 27.05.2019 в размере 278 836 руб. 19 коп.; основного долга по рамочному договору поставки от 10.07.2017 № 305/2017 в размере 954 738 руб., неустойки за период с 04.11.2017 по 27.05.2019 в размере 54 420 руб. 07 коп.; основного долга по рамочному договору поставки от 18.08.2017 № 365/2017 в размере 983 285 руб. 58 коп., неустойки за период с 15.12.2017 по 02.03.2018 в размере 7 669 руб. 63 коп.; основного долга по договору поставки от 02.10.2017 № 431 в размере 1 108 694 руб. 39 коп., неустойки за период с 28.12.2017 по 27.05.2019 в размере 57 208 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.06.2019 компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки по договорам поставки от 10.07.2017 № 305/2017,                         от 18.08.2017 № 365/2017, от 25.01.2018 № 52/2018, от 02.10.2017 № 431/2017 в размере 194 120 руб. 53 коп.

Решением суда от 08.07.2019 требования истца и ответчика удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с компании в пользу общества взыскано 9 528 805 руб. 45 коп., неустойки по договору поставки от 25.01.2018 № 59/2018 за период с 09.05.2018 по 27.05.2019 в размере 204 013 руб. 99 коп., а также 64 791 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2019 в части удовлетворения требований общества. Апеллянт указывает, что в данном случае вина компании в задержке оплаты товара отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Компания полагает, что при рассмотрении дела судом не учтена возможность применения части 1 статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Заявитель также полагает, что размер судебных издержек завышен, поскольку предметом спора является заведомо бесспорная задолженность, сложность дела для представителя была минимальной, подготовка искового заявления не требовала его высокой квалификации. Таким образом, факт выплаты расходов, а также их разумность со стороны истца не доказаны

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба                       ПАО «МРСК Северного Кавказа» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ТД «Узэлектротехкомплект» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 305/2018 от 10.07.2017, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, а покупатель оплачивает поставленную продукцию (том 2, л. д. 28-31). 

В соответствии с  пунктом 2.1 названного договора и приложению № 2 к договору № 305/2017 общество поставляет компании в срок до 22.08.2017 трансформаторы на общую сумму 954 738 рублей. 

Пунктом 3.2 договора № 305/2017 предусмотрено, что срок поставки продукции – тридцать рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя. Общая стоимость поставленной по договору продукции составляет 1 000 000 руб., включая НДС.

 В течение шестидесяти дней, с момента поставки продукции, покупатель оплачивает полученный товар (пункты 4.1, 4.3 договора). 

Во исполнение условий договора № 305/2017 общество по товарной накладной              от 01.09.2017 № 274 (том 1 л. д. 132) поставило ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 954 738 руб.

 Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 954 738 руб.

18.08.2019 ответчиком (покупатель) с истцом (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 365/2017, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) (том 1 л. д. 27-34).

В силу пункта 2.1 названного договора и приложения № 2 к договору № 365/2017 общество поставляет компании в срок до 09.10.2017 ТОЛ-СЭЩ и ТПЛ-СЭЩ на общую сумму 983 285 руб. 58 коп.

Срок поставки определен сторонами: 30 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

Общая стоимость поставленной по договору продукции составляет 1 000 000 руб.

В течение тридцати дней, с момента поставки продукции, покупатель оплачивает полученный товар (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно товарной накладной № 377 от 25.10.2017 общество поставило ответчику продукцию на общую сумму 983 285 руб. 58 коп. (том 1 л. д. 126).

Поставленную истцом продукцию компания оплатила в полном объеме 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 № 10935.

02.10.2017 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 431/2017 (том 1 л. д. 35-40), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принимает и оплачивает продукцию (трансформаторы в ассортименте) на общую сумму 1 108 694 руб. 39 коп. (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 названного договора поставка продукции осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставленной по договору продукции составляет 1 108 694 руб. 39 коп. 

В течение тридцати дней, с момента поставки продукции, покупатель оплачивает полученный товар (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора № 431/2017 общество по товарной накладной от 27.11.2017 № 451 поставило ответчику предусмотренную договором продукцию                     (том 1 л. д. 125). 

Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 1 108 694 руб. 39 коп.

25.01.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 59/2018 (том 1 л. д. 133-136), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю трансформаторы силовые трехфазные, а покупатель надлежащим образом принимает и оплачивает продукцию (пункт 1.1 договора, приложения № 2 к договору).

В течение тридцати дней, с момента поставки продукции, покупатель оплачивает полученный товар (пункт 3.1, 3.2).

Общая стоимость поставленной по договору продукции составляет 7 261 359 руб. 07 коп.

Во исполнение условий договора № 59/2018 общество по товарным накладным: от 14.03.2018 №№ 87, 88; от 15.03.2018 № 99 поставило ответчику предусмотренную договором продукцию (том 1 л. д. 138-140). 

Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 7 261 359 руб. 07 коп.

Претензий по качеству и количеству товара от ПАО «МРСК Северного Кавказа» не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара компанией в полном объеме не исполнены, общество направило в адрес ответчика претензии от 20.12.2018 № 18/12-2804; от 06.12.2018 №№ 18/12-2753, 18/12-2754, 18/12-2755 с требованиями погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (том 1 л. д. 17-24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения                АО ТД «Узэлектротехкомплект» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме. 

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ,               а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников компании и общества, без замечаний и возражений. Кроме того, ПАО «МРСК Северного Кавказа» не оспаривает факт получения товара, его качество и количество.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Факт поставки товаров и наличие задолженности в заявленном размере, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ по договорам поставки.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, на которые сослался апеллянт, а также наличие споров о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ответчика с приведением номером арбитражных дел, не изменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договоров носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки по договорам № 305/2017 за период с 04.11.2017 по 27.05.2019 составляет 54 420 руб. 07 коп., по договору № 365/2017 за период с 15.12.2017 по 02.03.2018 – 7 669 руб. 63 коп., по договору № 431/2017 за период с 28.12.2017 по 27.05.2019 – 57 208 руб. 63 коп., по договору № 59/2018 за период с 09.05.2018 по 27.05.2019 – 278 836 руб. 19 коп. (том 1 л. д. 113).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий пунктов 3.2 и 5.3 договоров, с учетом отсрочки платежа, установленных в договорах поставки товара.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 101-107), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Ответчик заключил договора с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В качестве обоснования указанных требований истец в материалы дела представил договор от 01.04.2019, заключенный между АО ТД «Узэлектротехкомплект» (доверитель) и ИП ФИО2 (Юридический центр «Арбитраж»), согласно которому адвокатский кабинет обязуется оказать юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется уплатить адвокатскому кабинету вознаграждение (том 1 л. д. 57).

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца, принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.05.2019 и 03.06.2019) являлась ФИО2, действующая по доверенности, выданной АО ТД «Узэлектротехкомплект».

Платежным поручением № 437 от 01.04.2019 истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л. д. 56).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению на сумму 30 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения взысканных судебных расходов, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5243/2019     соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу № А63-5243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов