ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6565/2020

Дело № А41-1802/15

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стромремонтналадка» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашУрал» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу №А41-1802/15, по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стромремонтналадка» Скворцова Георгия Валентиновича о завершении процедуры конкурсного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Стромремонтналадка» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Стромремонтналадка» (т. 10, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года конкурсное производство в отношении ОАО «Стромремонтналадка» было завершено (т. 10, л.д. 149-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецМашУрал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 11, л.д. 3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года ОАО «Стромремонтналадка» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 14.04.16, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 71).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 18 апреля 2017 года, от 19 октября 2017 года, от 16 февраля 2018 года, от 14 августа 2018 года, от 13 февраля 2019 года, от 15 августа 2019 года, от 29 января 2020 года срок конкурсного производства продлевался (т. 3, л.д. 12, 150, т. 4, л.д. 148, т. 5, л.д. 136, т. 7, л.д. 132, т. 8, л.д. 149, т. 9, л.д. 36, 53, 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО «Стромремонтналадка» был утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что все имущество должника было продано на торгах, иного имущества не имеется, произведены расчеты с кредиторами по текущим требованиям, основной расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд (т. 10, л.д. 65-146).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были проведены торги по продаже имущества должника, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих требований кредиторов ОАО «Стромремонтналадка».

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы ОАО «Стромремонтналадка» не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Стромремонтналадка».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с наличием нераспределенных денежных средств в сумме 2 389 753 рубля 50 копеек, поступивших в конкурсную массу должника в период с 13.09.2019 по 21.02.2020, подлежит отклонению.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» от 21.02.2020 и приложенных к нему документов следует, что в результате инвентаризации было выявлено следующее имущество должника:  КО-713-01 на шасси ЗИЛ 433362, Погрузчик LINDE H-35D, Погрузчик BOBCAT S175, Погрузчик BOBCAT S250, ВАЗ  21093, ВАЗ - 21110, Недвижимое имущество по адресу: 

<

...>; оборудование, включающее в себя 99 позиций, А/м грузовой Hyundai HD-78 РО-VIN XUT5741H880002013, А/м грузовой Hyundai HD-78 РО, VIN: 

<

***>, Автобус МАЗ 256270-VIN: Y3M25627080001189, Автобус МАЗ 256270 VIN: 

<

***>, HYUNDAI Н-100 (AU) Porter, VIN: 

<

***>, HYUNDAI Н-100 (AU) Porter VIN 

<

***>, Skoda Oktavia VIN: 

<

***>, Skoda Oktavia VIN: 

<

***>, DODGE STRATUS VIN 

<

***>, Skoda Oktavia VIN 

<

***>, Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN: 

<

***>; дебиторская задолженность, в связи с реализацией которого в конкурсную массу ОАО «Стромремонтналадка» поступили денежные средства в сумме 112 123 332 рубля 59 копеек.

Также в ходе процедуры конкурсного производства в результате предъявления требований к третьим лицам на расчетный счет должника поступили денежные средства в оплату дебиторской задолженности, всего в процедуре конкурсного производства на счет должника поступило 130 329 617 рублей 76 копеек.

Денежные средств из конкурсной массы были распределены кредиторам по текущим платежам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в результате чего полностью погашены первая (3 770 930,69 руб.), вторая (86 072 218,04 руб.), третья (5 071 188,83 руб.) очереди текущих требований, а также частично четвертая очередь текущих требований (на сумму 10 223 644,62 руб.).

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.02.2020, представленном в арбитражный суд совместно с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Требования пятой очереди текущих платежей, к которой относятся требования ООО «СпецМашУрал», как и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены по причине отсутствия у ОАО «Стромремонтналадка» денежных средств и иного имущества.

Доказательств обратного не представлено.

Перечисленные ООО «СпецМашУрал» в апелляционной жалобе платежи в общей сумме 2 389 753 рубля 50 копеек, поступившее в конкурсную массу должника 17.10.19, 16.01.2020, 21.02.2020, отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.02.2020.

Данные денежные средства в числе прочих были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Расчетный счет ОАО «Стромремонтналадка» в АО «Банк ДОМ.РФ» был закрыт на основании заявления конкурсного управляющего (т. 10, л.д. 138-139).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СпецМашУрал» не представлено доказательств наличия на счете должника нераспределенных денежных средств в сумме 2 389 753 рубля 50 копеек, а также доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «Стромремонтналадка» длилось с 14.10.15.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № А41-1802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин