Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20902/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу                           № А45-20902/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (630004, 

<

...> зд. 4/1, офис 5F1,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (632160, Новосибирская обл.,                               

<

...>, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621003464 от 12.07.2021 в размере 3 115 820 руб. 87 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ООО «ЖилСпецСтрой», общество, истец) обратилось с иском к администрации                        Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0851200000621003464 от 12.07.2021 в размере 3 115 820 руб. 87 коп.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 811 508 руб. 57 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец подписал акт сверки взаимных расчетов, которым признал размер начисленной неустойки; считает, что принятое решение заказчика о списании 50 % неустойки является законным                            и обоснованным; оснований для списания всей суммы неустойки не имелось; по мнению заявителя, учитывая неимущественный характер неисполненных истцом обязательств, требования в части взыскания с истца неустойки заявлены правомерно, поскольку норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера постановлением Правительства Российской Федерации                   от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                         по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)                                 не предусмотрено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи                  с отказом в участии в онлайн-заседании и желанием участвовать лично.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных                         и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи                     156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовая позиция относительно выводов судов подробно изложена       в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. При этом администрация, заявляя ходатайство об участии в онлайн заседании 24.07.2024, должна была осознавать соответствующие процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий,                  в том числе в виде отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн заседании и принятия необходимых мер по участию в нем лично при наличии необходимости; кроме того, каких-либо причин невозможности заявления ходатайства об участии в онлайн заседании ранее 24.07.2024, учитывая, что кассационная жалоба принята судом округа к производству еще 22.05.2024, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчиком) и ООО «ЖилСпецСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0851200000621003464 от 12.07.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства системы водоочистки в с. Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области.

Цена контракта определена в сумме 70 736 073 руб. 84 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок окончания выполнения работ установлен не позднее 15.11.2021.

15.12.2021 ответчик предъявил истцу требование об уплате неустойки в размере 530 520 руб. 55 коп. и штрафа в размере 10 000 руб., которое истцом исполнено.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 29.12.2021 стороны установили новый срок выполнения работ – 15.03.2022 (пункт 1.3 соглашения).

03.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту                      об уменьшении его цены до 66 648 574 руб. 80 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Работы приняты администрацией в полном объеме (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.03.2023, акт приемки законченного строительством объекта).

Требованием от 30.03.2023 администрация просила оплатить неустойку за период с 16.03.2022 по 24.03.2023 в размере 6 231 641 руб. 74 коп., что составляло 9,43 % от цены контракта.

30.03.2023 заказчик принял решение о списании 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустоек согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) и направил истцу уведомление о списании неустойки от 31.03.2023 .

Работы оплачены ответчиком за вычетом оставшейся неустойки в размере 3 115 820 руб. 87 коп.

Полагая, что заказчик неправомерно включил в расчет неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), исключив который ее сумма составит 3 149 145 руб. 61 коп, то есть менее 5 % от цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию на основании Правил № 783, общество обратилось с требованием об оплате работы в сумме удержанной неустойки в размере 3 115 820 руб. 87 коп. (претензия от 27.06.2023).

Отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы                          37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной. Выполнение работ с просрочкой подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением                        в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций                                         по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных                                       и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,                           по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;                   в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи                    с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия                               в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (ил) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных                и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных                  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта,                    но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание                  50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),                     за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в соответствии                                с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,                      в том числе дополнительные соглашения к контракту, исходя из того, что сумма неустойки и штрафа, начисленная и предъявленная заказчиком подрядчику до момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2021, должна быть учтена при расчете общей суммы штрафных санкций по контракту; учитывая, что в соответствии                     с Постановлением № 497 при расчете суммы пени по контракту заказчик должен был исключить период с 01.04.2022 до 01.10.2022, сумма пени в таком случае составит                          3 149 145 руб. 16 коп. за период с 16.03.2022 по 23.03.2023; установив, что общая сумма штрафных санкций за период исполнения договора составила 3 689 665 руб. 71 коп.                 (3 149 145 руб. 16 коп. + 530 520 руб. 55 коп. + 10 000 руб.), что превышает 5 % от цены контракта (66 648 574 руб. 84 рублей x 5 % = 3 332 428 руб. 74 коп.), но не достигает 20 % от цены контракта, в отсутствие оснований для полного освобождения подрядчика                       от ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, таким образом, сумма неустойки                           в размере 1 844 832 руб. 85 коп, составляющая 50 %  от 3 689 665 руб. 91 коп, подлежит списанию, при условии оплаты подрядчиком остальной части (1 844 832 руб. 85 коп.).

Довод жалобы о том, что, учитывая неимущественный характер неисполненных истцом обязательств, требования в части взыскания с истца неустойки заявлены правомерно, поскольку норм, освобождающих должника от ответственности                               за неисполнение обязательств неимущественного характера постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                    на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) не предусмотрено, подлежит отклонению ввиду ошибочного понимания заявителем характера спорного правоотношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                       с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                     и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                    и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                       без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1