4084/2019-311159(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-151601/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 мая 2019 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 июня 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  347350, Россия, Ростовская обл., Волгодонский р-он, ст-ца Романовская, ул.Почтовая,  д.70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное  ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: 194156, Россия, Санкт- Петербург, Костромской пр-кт, д.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и пени, при участии - от истца: ФИО2, паспорт, - от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному  предприятию «Прогресс» (далее - Ответчик) о взыскании 1 845 639 руб. задолженности  по оплате услуг, 180 180 руб. 51 коп. пени за период с 28.03.2018 по 17.04.2019 по и  пени по день фактического исполнения обязательства по контракту   № 0572500002117000027 от 07.02.2018 (с учетом увеличения размера исковых  требований в части взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2019 по делу № А56-151601/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В связи с тем, что в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах по  уплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований,  определением суда от 06.05.2019 назначено судебное заседание для вынесения  дополнительного решения по рассмотрению вопроса о судебных расходах на основании  ст. 178 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Истца ходатайствовал о приобщении к  материалам дела исправленного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018,  пояснил, что государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых  требований не доплачивал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении Акта сдачи- приемки выполненных работ от 26.02.2018, поскольку данный документ не относится к  вопросу о судебных расходах по уплате государственной пошлины, для рассмотрения  которого назначено судебное заседание, а исковые требования о взыскании  задолженности по оплате услуг и пени по контракту № 0572500002117000027 от  07.02.2018 рассмотрены решением суда от 03.05.2019, которое не может быть изменено  посредствам принятия дополнительного решения согласно ст. 178 АПК РФ  

После отказа судом в приобщении Акта сдачи-приемки выполненных работ  представитель ходатайствовал о проведении видеозаписи судебного заседания.  

В соответствии с ч. 7 ст. 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также  трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению  допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.  

Учитывая, что судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения  о судебных расходов по оплате государственной пошлины проводилось без участия  другой стороны, ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания заявлено  представителем Истца перед удалением суда для принятия дополнительного решения о  судебных расходах, протокольным определением в удовлетворении ходатайства Истца о  проведении видеозаписи судебного заседания отказано в соответствии с ч. 7 ст. 11, ч. 3  ст. 154, ч. 5 ст. 159, ч.3 ст. 184 АПК РФ.  

Согласно п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении  истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде,  недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с  увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и в удовлетворении  исковых требований было отказано, государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований.  

Поскольку в данном случае в иске отказано, доказательства доплаты  государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований не  представлены, то недостающая с учетом увеличения размера исковых требований сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.