Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1445/2017

г. Хабаровск

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682965, Хабаровский край, р-н им.Лазо, 

<

...>)

об  обязании принять выполненные работы по договору подряда от 19.09.2014

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 17общ, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 17общ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Торг» (далее - истец, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (далее - ответчик, ЗАО «ПМЗ») об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, принять выполненные работы по договору подряда от 19.09.2014, отраженные в актах формы КС-2: от 30.04.2015 № 3 на сумму 3 330 133 руб. 24 коп., от 29.05.2015 № 4 на сумму 1 276 202 руб. 00 коп., от 30.09.2015 № 5 на сумму 6 236 298 руб. 57 коп. и в акте за сентябрь 2015 г. на сумму 818 123 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1445/2017.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования сторонами спора. Однако соглашение об урегулировании спора сторонами не заключено.

Определением от 03.07.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.07.2017 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что ЗАО «ПМЗ» свои обязательства по договору подряда от 19.09.2014 выполняло надлежащим образом. Заказчик передал подрядчику всю техническую документацию, а так же строительную площадку, денежные средства перечислялись согласно графику платежей. ООО «МСТ» свои обязательства по договору не исполнило. Подрядчик не вел никакую исполнительную документацию, Общий журнал работ велся с нарушениями. При производстве бетонных работ в зимнее время года не велся Журнал контроля прогрева бетона. Акты освидетельствования скрытых работ при выполнении бетонных и железобетонных работ не оформлялись подрядчиком. Предъявленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ за апрель, май, сентябрь 2015 года и справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком по причине отсутствия исполнительной документации, о чем сообщено подрядчику. При визуальном осмотре результата работ заказчиком были выявлены нарушения качества строительства (отклонения стен монолитных от вертикали, плохое наружное качество бетона, отклонения в плане и горизонтали установленных анкерных групп и др. нарушения). Работы на объекте велись подрядчиком со значительным отклонением от Графика работ. Замечания, вынесенные авторским надзором, подрядчиком не были устранены. При изучении предъявленных к оплате документов заказчиком были выявлены ряд фактов, свидетельствующих о значительном завышении выполненных объемов, а также предъявлении к оплате работ, которые фактически не выполнялись. Представленные к подписанию акты выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат недостоверную информацию об объемах и видах выполненных работ, а также не содержат информации (не представлены платежные документы) подтверждающей понесенные подрядчиком расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Исполнительная документация представлена с нарушениями и не в полном объеме. Кроме, того ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-7444/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, договор подряда от 19.09.2014, заключенный между ЗАО «ПМЗ» и ООО «МСТ», был расторгнут.

Представители истца возражения ответчика полагали безосновательными, настаивали на удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2014 между ЗАО «ПМЗ» (заказчик) и ООО «МСТ»» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта недвижимости - «Склад готовой продукции» - расположенного по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.2 договора работы по строительству здания регламентируются следующими приложениями: приложение № 1 Техническое задание, приложение № 2 Смета, приложение № 3 График платежей, приложение № 4 График выполнения работ, приложение № 5 Проектно-сметная документация. 

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало -20.09.2014, окончание – 01.06.2015. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена работ составляет 51 400 000 руб. с учетом НДС, является твердой.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту. 

О дате сдачи-приемки скрытых работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 5 дней. Если работы закрыты без соответствующего уведомления со стороны подрядчика, то по требованию заказчика подрядчик обязан вскрыть скрытые работы, а затем восстановить их за свой счет (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 8.1 установлено, что договор действует с даты его заключения до исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

28.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 19.09.2014, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на объекте, в частности работ по гидроизоляции, грунтовке и утеплению стен на общую сумму 1 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 г. и марте 2015 г. ООО «МСТ» выполнило работы по договору на сумму 23 963 463 руб. 03 коп., которые приняты ЗАО «ПМЗ» без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формыКС-2 от 23.12.2014 № 1 на сумму 10 054 668 руб. 16 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 13 908 794 руб. 87 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 2.

ЗАО «ПМЗ» в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет ООО «МСТ» оплаты по договору подряда от 19.09.2014. 

Письмом от 30.06.2015 исх. № 8 ООО «МСТ» сообщило заказчику о готовности результатов работ за апрель и май 2015 г. к приемке, направило заказчику акты формы КС-2 от 30.04.2015 № 3 на сумму 3 330 133 руб. 24 коп., от 29.05.2015 № 4 на сумму 1 276 201 руб. 86 коп. (письмо получено ЗАО «ПМЗ» 01.07.2015 за вх. № 634).

01.09.2015 ООО «МСТ» передало представителю ЗАО «ПМЗ» Сурковой, согласно листу передачи документации, реестр исполнительной документации по объекту «Склад готовой продукции», расположенному по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>; реестр документов о качестве бетонной смеси с приложением, акты освидетельствования скрытых работ – 93 шт., исполнительные схемы – 5 шт.

Письмом от 07.10.2015 исх. № 56 (получено ЗАО «ПМЗ» 08.10.2015 за вх. № 1002) подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 от 30.09.2015 №5 на сумму 6 236 298 руб. 57 коп. и акт на дополнительные работы за сентябрь 2015 г. на сумму 818 123 руб. 00 коп.

В ответ письмом от 15.10.2015 ЗАО «ПМЗ» сообщило подрядчику, что акт формы КС-2 от 30.09.2015 № 5, справка формы КС-3 от 30.09.2015 № 5 находятся на рассмотрении, данные документы не могут быть подписаны без представления полного комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, лабораторные заключения, паспорта и сертификаты на материалы), объемы работ должны быть подтверждены представителями технических служб заказчика в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, в связи с чем заказчик потребовал от подрядчика представить в течение трех дней полный пакет исполнительной документации на выполненные работы, прислать ответственного представителя для согласования выполненных объемов работ, составления дефектных ведомостей в связи с некачественным выполнением отдельных видов работ.

Заказчик акты формы КС-2 от 30.04.2015 № 3, от 29.05.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5 и акт за сентябрь 2015 г. не подписал и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания.

ЗАО «ПМЗ», ссылаясь на нарушение ООО «МСТ» срока окончания работ, обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора подряда от 19.09.2014(дело № А73-7444/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-7444/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, договор подряда от 19.09.2014, заключенный между ЗАО «ПМЗ» и ООО «МСТ», расторгнут.

Письмами от 20.09.2016 исх. № 22, от 27.09.2016 исх. № 23 истец обращался к ответчику с просьбой возвратить его экземпляры актов формы КС-2, справок формы КС-3 и исполнительной документации. 

Однако ответчик подписанные акты, справки и исполнительную документацию не возвратил.

Претензией от 27.12.2016 исх. № 36, направленной в адрес ответчика 28.12.2016 Почтой России, истец требовал принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточную документацию.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком при приемке работ урегулированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пункт 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Исковые требования заявлены ООО «МСТ» в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7444/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, ООО «МСТ» в ходе исполнения договора подряда от 19.09.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2015 предъявило к приемке заказчику  - ЗАО «ПМЗ» выполненные работы на сумму 11 660 756 руб. 67 коп. по актам формы КС-2 от 30.04.2015 № 3, от 29.05.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5 и акту за сентябрь 2015 г.  

Заказчик указанные работы не принял, акты формы КС-2 не подписал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-7444/2016 договор подряда от 19.09.2014, заключенный между ЗАО «ПМЗ» и ООО «МСТ», расторгнут. Основанием для расторжения договора послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ. Судебные акты по делу № А73-7444/2016 имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил возражения по каждому акту приемки выполненных работ, ссылался на завышение истцом объемов работ, на выполнение работ с недостатками, не предоставление в полном объеме исполнительной документации, позволяющей проверить объемы и качество фактически выполненных работ.

Судом предоставлялось сторонам время для урегулирования разногласий и заключения мирового соглашения, для чего судебное разбирательство дважды откладывалось.

Однако стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для проверки объемов и качества выполненных истцом работ сторонами не было заявлено.

Исходя из наличия у ответчика права мотивированно отказаться от приемки работ и подписания актов приемки, истец может защитить свое право на оплату работ по договору путем предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм с ответчика.

Однако, как установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А73-7444/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, а также следует из материалов настоящего дела, перечисленная ЗАО «ПМЗ» сумма по договору подряда от 19.09.2014 превышает стоимость предъявленных ООО «МСТ» к приемке работ, включая работы по спорным актам формы КС-2. 

Следовательно, право истца на оплату выполненных работ в данном случае не нарушено.

Право на оплату выполненных работ и свой законный интерес истец может защитить только при предъявлении ЗАО «ПМЗ» требования о возврате неотработанного аванса. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требования ООО «МСТ» о понуждении ЗАО «ПМЗ» принять выполненные работы и подписать акты о приемке выполненных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца или охране его законного интереса.

Удовлетворение указанных неимущественных требований в рассматриваемом случае не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством (статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин